perjantai 15. joulukuuta 2017

Nettineutraliteetti ja Jerusalem - voimapolitiikka puhuu

Mitä yhteistä on nettineutraliteetin kumoamisella ja Trumpin päätöksellä tunnustaa Jerusalem Israelin pääkaupungiksi? Ainakin se, että molemmat avaavat oven tuntemattomaan.

Voi olla, että Jerusalem-kanta saa pitkään jumissa olleet rauhanneuvottelut liikkeelle, kun USA:n ja Israelin voimapolitiikka pakottaa osapuolet liikahtamaan poteroistaan. Pelättyä kansannousua ja taisteluita ei ainakaan vielä ole ilmennyt.

Nettineutraliteetin loppumisella voi olla yhtä arvaamattomia seurauksia. Operaattorien vallan lisääntyminen muuttaa nettihinnoittelua niin, että palveluita aletaan yhä useammin kytkeä liittymäpaketin hintaan.

Jenkkimarkkinoilla tämä on huono asia, sillä monilla ei ole mahdollisuutta operaattorin vaihtamiseen tai niiden kilpailuttamiseen. On pakko tyytyä oman operaattorin ehtoihin -- vaikka se sitten merkitsisi tuttujen palvelujen vaihtumista. Jenkkikuluttaja voi vain uneksia Suomen kaltaisesta järjestelmästä, jossa langallisen yhteyden lisäksi on saatavilla kolmen operaattorin rajoittamattomia mobiililiittymiä! Niillä kelpaa katsella videoitakin, koska datarajoitusta ei ole.

FCC:n toiminnasta jenkeissä nähty näytelmä oli joka tapauksessa ala-arvoinen. Trump nimitti Ajit Pain FCC:n puheenjohtajaksi heti virkakautensa alussa. Pai -- joka sattuu olemaan entinen Verizonin juristi -- kertoi jo keväällä, että nettineutraliteetin tarpeellisuus kyseenalaistetaan. Hän halusi "palauttaa internetin vapauden" ja lopettaa "hallinnon mikromanageroinnin", mikä on täydellistä puppua. Aivan kuten Trumpilla, sanat tarkoittavat päinvastaista. "Eliitin internet", kuten CNN päätöstä kutsui, sopii Trumpille hyvin.

Kesällä FCC "kuunteli" kansalaisten mielipiteitä aiheesta ja sai valtavan ryöpyn valheellisia kommentteja puolesta ja vastaan. Osa oli jätetty kuolleiden henkilöiden identiteeteillä, osa venäläisistä sähköpostiosoitteista (saatiinpas Venäjä kytkettyä tähänkin hankkeeseen!). Pain johdolla FCC on tehnyt monia muitakin suuria viestintäyhtiöitä päätöksiä sallien mm. saman yhtiön omistaa kaupungin paikallisen sanomalehden ja tv-aseman.

On vaikea käsittää, miksi Viestintävirastoa vastaava laitos on USA:ssa poliittisessa ohjauksessa. Päätöksiä tekee neljän jäsenen ja puheenjohtajan muodostama joukko. Lain mukaan enintään kaksi jäsentä saa olla samasta puolueesta. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että presidentin nimittämän puheenjohtajan ääni ratkaisee. Kiistanalaiset päätökset syntyvät aina äänin 3-2 ja noudattavat vallassa olevan presidentin tahtoa.

Ei teknologian ja tietoliikenteen kehitystä näin pidä ohjata! Ja sitten vielä väitetään, että Suomi on byroslavia ja jenkit vapaan kilpailun mallimaa.

Eilisestä FCC:n päätöksestä vedotaan tuomioistuimeen, joten se astuu voimaan ehkä joskus ensi vuonna. Vasta aika näyttää vaikutukset. Parhaassa tapauksessa juuri mikään ei muutu, ainakaan lähivuosina, ja seuraava presidentti ehtii taas omat linjauksensa.

Nettiasioissa Euroopalla on ollut tapana seurata jenkkien esimerkkiä, vaikka EU-asetus tällä hetkellä velvoittaakin neutraliteetin säilyttämiseen.

Kaikki bitit ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat silti muita tasa-arvoisempia. EU-maissa neutraliteettia kierretään mobiiliverkkojen ns. zero-rating-järjestelyillä, joissa operaattorin suosimaa palvelua ei lasketa mukaan datakiintiöön. Suomessa tätä vaaraa ei ole, koska meillä ei ole kiintiöitäkään.

Toissapäivänä Elisa kertoi testanneensa poliisin, Erillisverkot Oy:n ja Nokian kanssa tekniikkaa, jolla viranomaisten 4G-dataliikenne voidaan priorisoida kriisitilanteissa kuluttaja-asiakkaiden ohi. Tiukan tulkinnan mukaan tämä on neutraliteetin vastaista, vaikka tarkoitus onkin hyvä: ihmishenkien pelastaminen. Nettineutraliteetti on hyvä periaate, mutta mikään periaate ei voi olla absoluuttinen.

Sekä nettineutraliteetin että Jerusalemin kysymyksessä on nyt käytetty vahvemman oikeutta. Valtaa on siirretty niille, joilla voimaa on jo ennestään. Se saattaa vaikuttaa lyhyellä tähtäimellä myönteisesti, mutta kostautuu pitkällä tähtäimellä. Voimapolitiikka luo aina tulevaisuuteen uusia ongelmia.

21 kommenttia:

Osmo kirjoitti...

Trump ei lopettanut nettineutraliteettia vaan vain pakotetun sellaisen. Operaattorit voivat edelleen tarjota sellaista, jos sille on kysyntää. Valtio ei enää säätele nettiliittymien yksityiskohtia. Valtion on turhan kankea säätelemään tällaista. Ei valtio voi ennustaa mitä jatkossa netissä tehdään. Jos kirurgi tekee netin kautta etäleikkausta, netttineutraliteetin mukaan tälle ei voi antaa peiotiteettia nettipornon yli.

Nettineutraliteettia on kuin hyvät käytöstavat. Se on hyvä asia, mutta ei valtion tule siihen pakottaa.

Kannattaa muistaa vanhoja asioita, joissa valtio oli pakottamassa. 1990-luvulla valtio halusi, ettei käyttöjärjestelmässä saa olla selainta, vaan käyttäjän pitää ostaa se disketeillä. Nyt tämä tuntuu täysin naurettavalta. Samalla tavalla nettineutraliteettti voi tuntua 20 vuoden päästä.

Minä olen yleisesti vapauden ja säätelyn poistamisen kannalla. En näe miksi tämän tulisi olla poikkeus. Vasemmistolaiset ovat USA:ssa esittäneet perusteettomia uhkakuvia, että jotain sivuja blokattaisiin poliittisista syistä. Todellinen uhka kuitenkin on sosiaalinen media, kuten Twitter, joka blokkaa oikeistolaisesti ajattelevia mitä mielivaltaisimmista syistä. Mm. se, mitä sanoo YouTube videolla voi johtaa Twitterisdä kieltoon. Tässä nämä vasemmistolaiset ovat lähinnä hurraanneet kelloille.

J kirjoitti...

Kyllä kai kaikille on selvää ettei nettineutraliteetin kaltaista asiaa voida pidemmän päälle toteuttaa. Kaistan hinta on kuitenkin niin suuri, että paljon kaistaa kuluttavan palvelun pitää väistämättä maksaa siitä. Kaista maksaa aina operaattorille vaikka sen yksikkökustannukset ovatkin laskeneet.

Vähän kaistaa kuluttavat palvelut tuskin kärsivät tästä.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikki osapuolet maksavat jo nyt kaistasta, Netflix maksaa CDN-verkostolle siitä että se kykenee välittämään videota jokaiselle tilaajalle ja jokainen tilaaja maksaa omalle operaattorilleen mahdollisuudesta vastaanottaa tilausvideota. Netflix (tai Youtube yms.) ei lähetä verkkoon bittiäkään jollei joku niiltä sisältöä pyydä, ja kun joku pyytää on tämä taho maksanut oman osansa tiedon siirrosta.

Minä maksan operaattorille mahdollisuudesta lähettää ja vastaanottaa dataa, sillä onko kyseessä Netflix-streami tai scripti joka lataa samaa Linux-image kellon ympäri ei pitäisi olla operaattorille mitään merkitystä.

Neutraliteetin poisto on puhtaasti teleoperaattoreille räätälöity mahdollisuus laskuttaa asiakkaitaan entistä enemmän. Kuluttajalle siitä ei ole mitään hyötyä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Operaattorit voivat edelleen tarjota sellaista, jos sille on kysyntää. Valtio ei enää säätele nettiliittymien yksityiskohtia.

Olet omaksunut hyvin Pain newspeakin. Ei valtio ole ikinä säädellyt nettiliittymien yksityiskohtia vaan yleistä periaatetta, joka takaa yhtäläiset kilpailumahdollisuudet kaikille toimijoille. MIelestäni se on juuri valtion tehtävä. Täysin vapaa kapitalismi johtaa siihen, että kullekin toimialalle jää yksi dominantti toimija, joka ostaa kilpailijat pois ja saavuttaa lopulta monopolin.

Vapaan liike-elämän päämäärä ei ole kilpailu vaan kilpailun lopettaminen. Siksi sääntelyä tarvitaan myös markkinataloudessa.

1990-luvulla valtio halusi, ettei käyttöjärjestelmässä saa olla selainta, vaan käyttäjän pitää ostaa se disketeillä. Nyt tämä tuntuu täysin naurettavalta.

Naurettavaa tuo onkin. Milloin valtio on vaatinut ostamaan selaimen disketillä? Mikä valtio?

Twitter on yritys, jolla on täysi vapaus päättää palvelustaan. Valtio huolehtii sananvapaudesta, ei Twitter. Se saa valita "asiakkaansa" (lainausmerkeissä, koska he eivät maksa mitään).

Nettineutraliteetti ei estä etäleikkauksia. Oletko koskaan kuullut QoS:stä?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Aika helppo ratkaisu väittää sääntelyä vasemmistolaiseksi. Tuskinpa isot nettiyhtiöt ja startupit, jotka ovat kovasti puhuneet neutraliteetin puolesta, ovat kovinkaan vasemmistolaisia? FCC:n päätös on joululahja isoille, vanhoille operaattoreille.

https://www.cnet.com/news/net-neutrality-neutered-fcc-votes-out-obama-era-rules

Anonyymi kirjoitti...

"Valtio ei enää säätele nettiliittymien yksityiskohtia."

Tämän suhteen mikään ei ole muuttunut. FCC reguloi liikennettä edelleen. Pain johtama FCC kieltää osavaltioilta omien nettineutraliteettilakien käyttöönoton alistaen osavaltioiden hallinnon siis valtion (Trumpin hallituksen) alamaiseksi.

Paille sanat on tehty halottaviksi. Pai on osavaltioiden päätösvallan kannalla silloin kun osavaltio kuuntelee teollisuuden lobbareita ja suuria yhtiöitä, mutta vastustaa itsehallintoa silloin, kun osavaltion interessit menevät yhtiöiden vaatimusten edelle.

NewSpeakkia tämä on. Orjuus on vapautta, sota on rauhaa, vapaus on orjuutta ja tietämättömyys on vahvuutta.

J kirjoitti...

Kyllä kaistamaksaa vaikka se ei siltä tuntuisikaan. Äärettömän nopea tiedonsiirto vie äärettömästi energiaa. Jopa valokuidussa jokainen bitti vie energiaa; tosin vähän mutta kuitenkin.

J kirjoitti...

Energia on se lopullinen rajoite tiedonsiirrossa. Yksi bitti vie vähintään yhden fotonin verran energiaa. Käytännössä huomattavasti enemmän, koska yhtä fotonia ei voi nykytekniikalla juurikaan havaita ainakaan halvalla. Sama energia rajoite on viimekädessä rajoittavana tekijänä kaikessa tietotekniikassa. Kvanttiteknologia voi näitä jossain määrin kiertää mutta kvanttikoneet on vaikeita tehdä.

Anonyymi kirjoitti...

"Kyllä kaistamaksaa vaikka se ei siltä tuntuisikaan."

Maksaa, maksaa. Sitä ei kukaan kiellä. Nettineutraliteetissa ei kuitenkaan ole tästä kyse.

Yhdysvalloissa on luovuttu tasaveroisuuden periaatteesta Internet-yhtiöiden vaatimuksesta. Nettineutraliteetti asetti kaikki palvelut samalle viivalle tasaveroisina kilpailijoina. Nyt kun asetus kumottiin, voivat nettioperaattorit laskuttaa eri asiakkailta eri hintaa, määritellä kilpailutilanteen itselleen edulliseksi, syrjiä itselleen haitallista kilpailijaa ja nostaa hintoja siellä, missä ei ole kilpailua.

Käytännössä Comcast on alueellaan monopoliasemassa, joten se toimii portinvartijana kaikkeen mitä langassa liikkuu, kuinka nopeasti ja millä ehdoilla. Comcast on myös samalla kaapeli-tv-operaattori ja siirtymässä netti-tv-bisnekseen, jolloin heille sopii mainiosti, että he voivat nyt lain estämättä evätä Netflixin tapaisten kilpailijoiden pyrkimykset kasvattaa markkinaosuuksiaan.

Nettineutraliteetti oli tae reilummasta kilpailusta. Nyt on siirrytty takaisin 1900-luvun alkuun, jolloin puhuttiin vertikaalisesta markkinahallinnasta, jossa koko ketju on saman toimijan hallussa. FCC on päätöksellään tuominnut kuluttajat epäedullisempaan asemaan ja käytännössä estänyt vapaan kilpailun tietoliikenneyhteyksissä.

J kirjoitti...

Nyt unohtuu se, että osa kuluttajista kuluttaa hirveästi kaistaa ja toiset kuluttavat varsin vähän. Muutaman gigatavun kuussa siirtävä maksaa hirveästi käyttämästään kaistasta verrattuna kuluttajaan joka siirtää teratavuja kuussa. Ei ole reilua, että suurkuluttajat maksattavat kaistansa pienkuluttajien pussista.

Facebook saisi maksaa sossumediansa itse. Itse en käytä FB:tä ollenkaan ja en haluaisia maksaa heidän kaistaansa.

J kirjoitti...

Nyky diskurssi, että Internet yrittäjät voivat maksattaa touhunsa kuluttajilla, on varsin epäoikeuden mukaista. Ei kuluttajan kuulu subventoida internet yrityksiä. Yritykset saisivat itse maksaa kaistansa.

Anonyymi kirjoitti...

"Facebook saisi maksaa sossumediansa itse."

Jälleen on kyse aivan eri asiasta. Kyse on siitä, että uusia Facebookeja ei voi tulla markkinoille, jos Comcast suosii Facebookia hinnoittelullaan ja kerää Facebookin kilpailijoilta korkeampaa siirtomaksua. Sama pätee Netflixiin, HBO:hon, Huluun ja kaikkiin muihinkin. Lopulta kuluttajalla ei ole enää vaihtoehtoja, ja se sitten alkaa maksaa. Monopoli on aina kallein vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti...

Operaattori voi vapaasti myydä tiedonsiirtomäärältään rajoitettuja ja edullisempia yhteyksiä vähän käyttäville ja kalliimpia rajoittamattomia liittymiä tehokäyttäjille. Mutta ostin kapasiteettia sitten rajoitetusti tai rajattomasti niin se on minun asiani mihin sitä käytän, ei operaattorin.

Internetyrittäjät maksavat kaistaista ihan samalla tavalla kuin asiakkaansakin. Mitä enemmän kapasiteettia tarvitse palvellaksesi kaikkia asiakkaitasi sitä enemmän siitä maksat.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Osuipa silmään:

Huhtikuussa 2016 Lauri Vuohensilta sai sähköpostia Yhdysvalloista, Valkoisesta talosta. Siinä tiedusteltiin, että jos he lähettäisivät kaapeliboksin, voisiko Hydraulic Press Channel murskata sen.

Tämä on joku vitsi, Lauri ajatteli.

Ei ollut.

Pyyntö liittyi presidentti Barack Obaman kampanjaan, jolla haluttiin purkaa Yhdysvalloissa vallinnut kaapelivastaanotinmonopoli, joka piti hinnat pilvissä. Kampanjalle haluttiin näkyvyyttä.

”Me murskattiin se niiden kaapeliboksi.”


Tällaista sääntelyä ja monopolia USA:ssa riittää, ja myös Obama oli sitä purkamassa. Teksti Suomen Kuvalehden Hydraulic Press -jutusta. https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/huhtikuussa-2016-tamperelaismies-sai-sahkopostia-valkoisesta-talosta-paivaa-haluaisitko-murskata-digiboksimme/?shared=998713-b09a7ba2-500

Osmo kirjoitti...

Esimerkiksi Google on hyvin vasemmistolainen. Damoren tapaus valottaa hyvin tätä. Toki nettineutraliteetissa sisällöntuottajilla on oma lehmä ojassa. He haluavat tuottaa sisältöä operaattorien välitettäväksi korvauksetta. Nettineutraliteettihan perustuu ajatukseen, että liikenne olisi symmetristä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Symmetristä??

Isot sisältötuottajat maksavat yhteydestään enemmän kuin pienet, koska he itse tarvitsevat nopeammat yhteydet (paksummat putket). Niistä operaattori luonnollisesti veloittaa enemmän kuin hitaammista yhteyksistä.

Anonyymi kirjoitti...

"...sääntelyä ja monopolia USA:ssa riittää..."

Näinhän se menee. Operaattorit ovat USA:ssa kaapeli-tv-yrityksiä, jotka nyt ovat siirtämässä ansaintamalliaan internet-verkkoon. Kohta tietokoneiden ja nettipakettien kylkiäisenä nähdään top boxeja, joista voi valita vain operaattorin ennakkoon valitsemia kanavapaketteja ja nettipalveluita.

Verkkoneutraliteetti oli tae avoimesta pelikentästä ja asetti kaikki kilpailijat samalle viivalle. Internet-verkon pitää olla tyhmä putki, jossa data siirtyy samoilla ehdoilla riippumatta siitä, kuka datan lähettää tai millä laitteella sitä käytetään.

Anonyymi kirjoitti...

Edelleen, sisällöntuottaja ei lähetä bittiäkään operaattorin välitettäväksi ellei joku sen asiakkaista eksplisiittisesti pyydä sisältöä. Ja jos miljoona operaattorin asiakasta pyytää sisältöä niin myös miljoona asiakasta maksaa operaattorille siitä hyvästä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Nettineutraliteetin seurauksia voi pohtia vertauksella kaapelitelevisioon. Miksi operaattoreita on vain yksi, ja se määrää, mitä kanavapaketteja on tarjolla mihinkin hintaan? Miksei katsoja voi itse ostaa kanavia yksi kerrallaan silloin kun haluaa ja niin pitkäksi aikaa kuin haluaa?

Olisiko sääntely tarpeen myös kaapeli-tv-puolella? Onko oman operaattorin määräysvalta koitunut asiakkaan eduksi?

Anonyymi kirjoitti...

"...sisällöntuottaja ei lähetä bittiäkään operaattorin välitettäväksi ellei..."

Hassua, että takerruit tuohon teonsanaan, mutta se sai minut oivaltamaan kuinka kyse onkin juuri tästä: operaatorit valmistautuvat jakamaan TV II -markkinat ja siirtyvät internetissä käytännössä broadcast-malliin. Ei verkkoneutraliteetin purussa, nopeissa lisämaksullisissa pikakaistoissa tai kilpailijoiden hamuamisessa ole muuten mitään järkeä. Nykyiset kaapeli-tv-operaattorit haluavat jatkaa televisiolähetystoimintaa verkossa.

Anonyymi kirjoitti...

Onko näillä USA:n kaapeli-tv-operaattoreilla sisältötuotantoa ja onko sitä tarpeeksi?

Jos ei ole, iso sisältötuotanto koaliaatio voisi viedä ne konkurssin partaalle ja kiristää sellaiset sopimukset kuin tahtoisivat.

Tämä tarkoittaisi että kapitalismi toimisi itse korjautuvasti.

Vaaratiedottaminen on Suomen häpeäpilkku

Yhdysvaltojen hätätilavirasto FEMA testaa näinä päivinä kaikille amerikkalaisille lähetettävää puhelinhälytystä. Presidentin määräyksellä ä...