sunnuntai 11. joulukuuta 2016

Sananvapaus rajoittaa sananvapautta

Olen osallistunut verkkokeskusteluihin 1980-luvulta lähtien ja tiedän, että tunteet kuumenevat helposti. Ensin väiteltiin harrastajien purkeissa (BBS), sitten Internetin (siihen aikaan vielä isolla alkukirjaimella) Usenet-alueilla. Kasvottomissa väittelyissä kuppi meni helposti nurin, jolloin syntyivät mm. termit flaming, flamewar, flamebait ja trolli (joka nyttemmin on väännetty tarkoittamaan valtion tukemaa informaatiovaikuttamista, mutta joka alunperin viittasi tahalliseen muiden keskustelijoiden ärsyttämiseen).

Ärhäkkäät nettikeskustelut eivät siis ole mikään uusi asia. Mutta kun netissä aikoinaan fleimattiin käyttöjärjestelmien tai koneiden paremmuudesta, kaikki tiesivät rajansa. Keskustelijoiden puhelinnumerot (BBS) tai käyttäjätunnukset (yliopistojen nettiyhteydet) olivat tiedossa, joten toisen haukkuminen idiootiksi oli suunnilleen pahinta, mitä keskusteluissa näki.

Nykyisessä verkossa, jota ei enää voi kutsua netiksi, tilanne on paljon pahempi. Mitään rajoja ei näytä olevan. Poliisi ja palveluiden ylläpitäjät ovat voimattomia puuttumaan laittomiin kunnianloukkaukseen ja avoimeen vihapuheeseen. Kun puhe saa jatkua, siitä tulee yleisesti hyväksyttyä, eivätkä ihmiset arastele rikkoa lakia edes omalla nimellään Facebookissa.

Televisiossa, lehdistössä ja netissä esitetyistä vääristä mielipiteistä rangaistaan julkisella paskamyrskyllä, joka käyttää kaikkia keinoja väärinajattelevan vaientamiseen. Sähköpostilla lähetetään tappouhkauksia, kotiin soitellaan ja henkilötietoja levitetään netissä. Naispuoliset tutkijat ja poliitikot saavat kuulla huorittelua.

Joukko ihmisiä on ottanut itselleen sensuurin tehtävät. He katsovat oikeudekseen päättää, mitkä mielipiteet ovat sallittuja ja mitkä asiat tosia. Täydellinen anonymiteetti helpottaa piiloutumista ja toisten sananvapauden rajoittamista.

Lopputulos on ymmärrettävä: kukaan ei halua joutua hyökkäyksen uhriksi yhä uudelleen ja uudelleen, helpommalla pääsee kun vaikenee ja pitää mielipiteet omana tietonaan. Olemme palanneet Neuvostoliiton ja suljettujen Aasian maiden aikaan. Vääristä mielipiteistä seuraa rangaistus, jonka pelko tukkii jo etukäteen ihmisten suut.

Paradoksaalista kyllä, rajaton sananvapaus on johtanut sananvapauden rajoittamiseen. Olen itsekin jättänyt muutamia kommentteja ja blogitekstejä kirjoittamatta tietäen, ettei niistä seuraisi mitään hyvää.

Erityisen arka aihe on maahanmuutto ja islam, mutta hyökkäyksen kohteeksi voi joutua muistakin tunteita herättävistä aiheista. Tuore esimerkki on Mikko Kärnän turkismielipiteistä saamat uhkaukset.

Kun vihapuhe nousee otsikoihin, sen harjoittajat alkavat esittää tyhmää ja kysyvät, mistä voi tietää mikä on vihapuhetta? Entä jos kyse on vain vastaanottajan kannalta epämiellyttävistä mielipiteistä? Minähän käytän vain sananvapauttani.

Kaikkia asioita tulee voida kritisoida. Oleellista on, että oma kirjoitus kohdistuu itse asiaan eikä sen esittäneeseen henkilöön. Lisäksi jokainen voi kysyä itseltään: olisinko valmis sanomaan tämän henkilölle kasvokkain, julkisesti ja omalla nimelläni? Jos vastaus on kyllä, kyse on luultavasti kritiikistä. Ei-vastaus viittaa vahvasti vihapuheeseen.

Jos on eri mieltä maahanmuutosta, sitä voi kritisoida perustelluilla mielipiteillä. Tässä suhteessa Ylen TV-uutiset teki taannoin karhunpalveluksen, sillä sen uutisointi maahanmuutosta oli kovin valikoivaa. Ylen tehtävänä on monikulttuurisuuden tukeminen, mutta uutisoinnin tulisi säilyttää puolueettomuutensa kaikissa oloissa.

Vääräksi koettua vaikuttamista ei vaienneta vihapuheella vaan levittämällä itse oikeaa tietoa.

Toinen vihapuhujien puolustelu on se, että julkisuuden henkilöiden pitääkin olla paksunahkaisia eikä rajukaan kirjoittelu ole todellinen uhka. Totta, esimerkiksi poliitikkojen pitää kestää vastakkaisia mielipiteitä ja olla valmis keskustelemaan kaikkien kanssa. Mutta kunniaan, henkeen tai terveyteen liittyvät uhkailut ovat yksinkertaisesti laittomia, eikä kenenkään tarvitse sietää niitä. Sanoilla on ennen pitkää taipumus muuttua teoiksi. Vihapuhe luo lisää vihaa.

Rajaton vapaus johtaa toisten ihmisen vapauksien ja oikeuksien rajoittamiseen. Ajatellaan vaikka liikkumisen vapautta: jos se olisi täydellistä, ihmiset voivat tulla toisten koteihin ja rikkoa kotirauhaa sekä yksityisyyttä. Jos yrittämisen vapaus olisi täydellistä, yritykset voisivat maksimoida voittonsa asiakkaiden terveyden kustannuksella ja huijata minkä ehtivät. Ja niin edelleen.

Yhteiskunta takaa kansalaisille joukon vapauksia ja perusoikeuksia -- kuten sananvapauden -- mutta asettaa niille aina myös rajoituksia. Mikään vapaus ei ole täydellistä, koska absoluuttinen vapaus turmelee aina kaiken.

52 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Hyvin kirjoitettu, olen kanssasi samaa mieltä em. asioista.

Olen samalla tavalla pohtinut jo pidempään lähinnä työkaverien kanssa kahvipöydässä, sitä miten keskustelun ilmapiiri verkossa on muuttunut tai oikeastaan ehkä kärjistyminen ja polarisoituminen ovat paremmin ilmiötä kuvaavia sanoja.

Syitä on varmaan useita, mutta ainakin se joukko joka nyt keskustelee (tai siis käyttää verkkoa saadakseen äänensä kuuluviin) on hyvin erilainen kun oli vielä vuosituhannen alkuvuosille asti. Tämä johtunee suurelta osin teknisestä muutoksesta ja kustannusten laskusta tasolle, joka mahdollistaa nyt käytännössä jo kaikkien joilla vain on halua tuoda julki mitä on mielessä lähes ilmaiseksi ja pidäkkeittä. Sen tietoisuus lisäksi vielä siitä, että verkon käyttäminen niin että sanojan selvittäminen jälkikäteen on liian työlästä rangaistavuuteen nähden ehkäpä vielä rohkaisee enenevässä määrin paremman huomion saamiseksi esittämään asiansa kärjistetymmin.

Sanoman kärjistämistä tukee tarve saada peukkuja ja klikkejä sekä myös median tarve ja tapa elää huomiosta (ts. Sarasvuon "huomiotalous" ) nostaa esille juttuja jotka kiinnostavat eniten sillä hetkellä ja saada lukijoita sekä mainostuloja.

Polarisoituneessa ilmapiirissä ja keskustelussa ne mielipiteet ja puheenvuorot, jotka yrittävät nähdä aiheena olevan asian monipuolisesti huomioon ja keskustella tasapuolisesti jäävät helposti huomiotta ja syntyy helposti vaikutelma, että ne eivät kiinnosta ketään eikä sellaista lähestymistapaa kannata edes yrittää käyttää. Siinä käy sitten helposti niin, että tasapuolisesti asiasta keskustelua haluavat eivät vaivaudu ja jäljelle jäävä keskustelu on lähinnä vain kahden ääripään anonyymien tai käyttäjätunnusten (kertakäyttöisten tai joskus pidempään käytettyjen) välistä huutelua, joka ei johda mihinkään rakentavaan eikä edistä yhteisymmärryksen syntymistä. Päin vastoin se vain kärjistää entisestään ja synnyttää vaikutelman kuinka erimielisiä ihmiset ovat asiasta, vaikka keskustelusta puuttuu se joukko joka haluaisi monipuolista pohtivaa keskustelua ja tasa-arvoista asian käsittelyä.

Sananvapauden käsitteen ymmärtämisestä sen verran, että monelle tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää että sananvapaus ja vastuu sanomisistaan ovat eri asioita. Se, että meillä on vapaus ilmaista jotain ei vapauta vastuusta jos ilmaisee asioita, jotka ovat laissa kielletty.

- sananvapaus takaa sen, että meillä oikeus mielipiteen ilmaisuun ilman ennakkosensuuria.

mutta, siitä huolimatta on muistettava myös, että

- laki määrittelee, yhteiskuntarauhan ja yleisen järjestyksen säilymisen vuoksi, joitakin asioita sellaisiksi että niiden ilmaisemisesta seuraa rikosoikeudellinen vastuu.

En korostanut näitä sen vuoksi, että sinä Petteri, et niitä tietäisi ja ymmärtäisi vaan lähinnä muille jotka lukevat tätä ja jotka eivät mahdollisesti ymmärrä että ne ovat kaksi eri asiaa ja molemmat säännöt ovat voimassa yhtä aikaa. Ei siis voi valita vain kuvitella että toinen niistä yksinään olisi voimassa meillä.

Edellisen lisäksi, on hyvä myös muistuttaa, että ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat eri asioita, ne tuntuvat monilta menevän sekaisin ja siitä seuraa se, että vedetään vääriä johtopäätöksiä.

- ymmärtämisessä on kyse siitä, että osaa asettua toisen osaan ja käsittää ne lähtökohdat joista joku toimii

- hyväksymisessä on kyse siitä, että pitää oikeutettuna jotain tekoa.

Eli siis vaikka joku ilmoittaa ymmärtävänsä jotakin ei tarkoita muuta kuin, että hän ilmoittaa ymmärtävänsä miksi jotain tapahtuu. Se ei tarkoita, että hän samalla hyväksyy sen olevan hyvä ja on sen asian takana itse.

Anonyymi kirjoitti...

...jatko

Rantalan Riku muuten kirjoitti eilen Hesarissa kolumnin, joka siinänsä on hyvä kirjoitus, mutta minua jäi hieman mietityttämään otsikossakin oleva väittämä:

- "valhesivuston ylläpitäjäksi paljastui hyvämaineisen lakifirman asianajaja"

Hän ei kerro sen tarkemmin kuin, että "Koska taustani on tutkivassa journalismissa, selvitin huvikseni anonyymin valhemedian ylläpitäjän. Hämmästyin: kyseessä oli hyvämaineisen asianajotoimiston menestyvä asianajaja. Useinhan ajatellaan, että netin vihapuheiden taustalla on epäonnistuja, jolla on liikaa joutilasta aikaa.

Kuinkahan hyvin Rantala tietää, että lakitoimistoja käytetään yleisesti bulvaaneina verkkonimien rekisteröinneissä?

Sitä tehdään yleisesti kun halutaan häivyttää todellinen verkkonimen käyttäjän tai käyttäjien identitetti ja kun käytetty rekisteröintitaho ei salli käyttäjän tiedon piilottamista muuten tai kun todellisella käyttäjällä ei ole tai haluta antaa suoria yhteystietoja jostain maasta josta halutaan rekisteröidä verkkonimi.

Edellisestä esimerkkinä vaikkapa suomen .fi alla olevat verkkonimet. Viestintävirasto edellyttää, että käyttäjän tieto on oltava näkyvissä ja se on pidettävä ajantasaisena (tietoyhteiskuntakaari 167 § ja href="https://www.finlex.fi/data/normit/42590/Viestintavirasto682016M.pdf">Viestintävirasto 68/2016 M).

Rentala on siten vetänyt hätäisen johtopäätöksen jos hän on kuvitellut, että siellä joku lakimies kirjoittelee niitä juttuja jota jollain sivulla on. Todennäköisempää on, jollei hänellä ole esittää jotain muuta todistetta kuin vain lakiasiantoimisto verkkonimen rekisteröijänä ja sieltä jonkun lakimiehen tai naisen nimi, että joku on antanut lakiasiaintoimistolle tehtäväksi rekisteröidä hänelle tai heille verkkonimi, asettaa sen nimipalvelimet tietyllä tavalla ja asiakas hoitaa loput itse palvelun osalta tai teetättää ne jollain kolmannella taholla.

Jos olisin jaksanut rekisteröidä HS:n sivulle tunnuksen olisin ehkä kirjoittanut em. kaltaisen vastineen Rantalalle ko. kolumnin kommentteihin, mutta nyt siellä on jo yli 370 kommenttia ja todennäköisyys että mikään järkevä kommentti saisi sielä mitään huomionarvoa on käytännössä olematon, joten en viitsinyt vaivautua. Mieleeni tuli kuitenkin, että ehkä sinä Petteri kertoisit Rantalalle ko. näkökulmasta ja hän saattaisi jopa kuunnella sinua :)

Petteri Järvinen kirjoitti...

En tiedä Rantalan tapauksen taustoja, mutta en ole koskaan ennen nähnyt suomalaisella sivustolla samanlaista käyttöoikeus- ja vastuunvapautuslauseketta kuin Rantalan tarkoittamalla sivulla. Kukaan muu kuin juristi ei kirjoittaisi sellaista tekstiä.

Anonyymi kirjoitti...

Rantalan Riku muuten kirjoitti eilen Hesarissa kolumnin, joka siinänsä on hyvä kirjoitus

Ensin hän sanoo: "sosiaalinen media on ennen kaikkea vaara sananvapaudelle". Sitten:

"Burmassa tapasin myös nettiaktivisteja, jotka onnistuivat koodeillaan ohittamaan sotilasjuntan palomuurit ja luomaan Facebook- ja Hotmail-yhteyksiä muuhun maailmaan. Vaikutuin: he olivat todellisia sananvapauden sankareita."

Ei tuossa ole mitään logiikkaa.

Petteri sanoi aikaisemmassa kirjoituksessa käyneensä kaikissa USA:n osavaltioissa. Onko systeemi siellä sananvapauden osalta todellakin huonompi kuin Suomessa? Vihapuhe on sallitumpaa kuin Suomessa, mutta silti maa on onnistunut integroimaan suuria määriä siirtolaisia.

Anonyymi kirjoitti...


Varsin tarkkaan on filosofi Hankamäki tänään vastannut blogisti Järvisen ajatelmiin
http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227677-helsingin-sanomat-tekee-suomesta-neuvostoliiton

Ellei kommenteissa ole jo tullut selväksi niin sanavapaus joko on tai sitten sitä ei ole. Jos annamme sananvapauden erikseen määritettäväksi niin se mikä yhdelle on perusteista maahanmuuttokritiikkiä on toiselle aivan muuta. Emme enää keskustele, koska puolueettomia foorumeita ei enää ole.

Kumitonttu kirjoitti...

Edellinen anonyymi tuossa sekoili taas vapauden ja vastuun kanssa. Iät ajat suomalaisille on painotettu että "se kenellä on valta, kantaa vastuun". Vapaus puolestaan seuraa velvollisuuksien täyttämistä. Toisin sanoen, kun täytät normien mukaiset velvollisuudet suomalaista yhteiskuntaa kohtaan, saa palkkioksi sanan/uskonnon jne vapaudet.

Siis käsitteet valta ja vastuu kuuluvat yhteen samoin kuin vapaus ja velvollisuus.

Sananvapaus ei siis edellytä vastuunkantoa yhtään mistään. Vastuuta kantavat ne, jotka käyttävät valtaa kyseisen asian osalta.

Jos siis poliitikot käyttävät valtaansa ja avaavat Suomen rajat irakilaisille, poliitikot kantavat vastuun siitä, että keskustelu kiehuu raivosta ja seksuaalirikokset lisääntyvät. Näistä asioista puhuva - uhkaavakin sävy - on sananvapauden käyttöä, jonka yksilö on ansainnut täytettyään velvollisuutensa Suomea kohtaan.

Vapaus joko on tai ei ole. Vastuu ei liity siihen millään tavalla.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Vapaus joko on tai ei ole. Vastuu ei liity siihen millään tavalla.

Tietenkin liittyy. Vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä. Lapsikin saa vapautta vasta, kun pystyy kantamaan vastuuta. Aikuisilla pelkät vapaudet johtaisivat anarkiaan: kuka tahansa saisi tehdä mitä tahansa.

Mitkään vapaudet eivät ole ehdottomia. Onko Suomessa liikkumisen vapaus, vaikka emme pääse kaikkiin paikkoihin?

Anonyymi kirjoitti...

@Petteri

Jos nyt puhumme (kirjoitamme) samasta Rantalan tarkoittamasta sivustosta, niin sen /about alla, johon "Käyttöehdot ja tietoa sivustosta" linkki viittaa, niin se antaa tällä hetkellä "Page not found" tällä hetkellä. No archive.org alta löytyy melko uusi versio :)

Mieleeni tulee, että ensimmäisenä kun näkee pitkälle työstetyt käyttöehdot tai sopimuksen, että voihan sen olla kirjoittanut lakimies. Mutta ei se tarkoita että sivuston pitäjä on lakimies. Teksti voi aivan hyvin olla kopioitu ja muokattu omaan tarpeeseen joistain lähteestä tai asiakirja-pohjasta. Riittää, että on jonkun verran oikeusoppia toisella tai kolmannella asteella opiskellut, niin pystyy jo varsin hyvään jälkeen, kunhan ei sorru ylilyönteihin ja pysyy kohtuudessa.

Työstin aikanaan (+15v) melkoisella vaivalla käyttöehtoja erääseen palveluun ja sitten hyväksytin sen talon (työpaikkani) lakimiehillä. He pitivät niitä erinomaisena, heillä ei ollut vielä siinä vaiheessa sopimusmallia verkkopalvelulle ja paria pientä sanavalintaa koskevaa tarkennusta lukuunottamatta se sitten laitettiin palvelun yhteyteen. Satuin sitten vuosia myöhemmin, kun en enää ollut saman palvelun kanssa suoraan tekemisissä lukemaan erään toisen suomalaisen hyvin tunnetun palvelun käyttöehtoja ja jotka muistuttivat mielestäni itse kirjoittamaani. Kun vertasin niitä niin reilu 3/4 oli samaa. Huomautin asiasta meidän laikimehillemme, jotka totesivat vain että "Jaa -- odotatko, että tekisimme tälle asialle jotain?" Totesin, että ei ne minun kirjoittamat käyttöehdot taivaasta minulle pudonneet. Näin aika paljon vaivaa ja talo maksoi siltä ajalta palkkaa. Jos teidän (lakimiesten) puolesta ei asiassa ole ongelmaa, niin antaa olla se siitä sitten.

Niin ja en ole itse lakimies, toki oikeusoppia nimisiä kursseja on tullut joskus vuosikymmeniä sitten opiskellessa kävin kyllä ja erilaisia sopimustekstejä ja asiakirjoja olen tullut hieroneeksi vuosien mittaan muutamia per vuosi. Näin siksi, että olen tekemisissä sellaisten palveluiden pystyttämisen kanssa, joille ei on ollut pakko tehdä paperit joilla niille ylin johto antaa suostumuksen käyttöönotolle ja koska sinne paperit menevät aina lakimiesten kautta, niin vastuu kysymysten ja jäljelle jäävän vastuuvapauden rajaamisen vuoksi ne pitää saada näkyviin ennen kuin johto paperit allekirjoittaa ja antaa luvan käyttöönotolle. Näin palveluiden rakentamisen ja kovan tekniikankin kanssa tekemisissä oleva ihminen käytännön syistä siis on tekemisissä monenlaisten asiakirjojen ja paperien kanssa, vaikka suoranaisesti työnkuva ei sitä ei aina kerro. Enkä varmasti ole ainoa joka on.

ps. En ne sen arkistopalvelun kautta katsotut sivut kovin ihmeellisiltä näytä, yleisiä alan fraaseja täynnä ja on hyvin mahdollista että pohjaksi on (luvatta tai ei) otettu jonkun toisen sivuston teksti, josta sitten itse sävelletty sopiva omille sivuille.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Mielenkiintoista, about-teksti on tosiaan poistettu, vaikka vielä eilen siellä oli pitkä ja yksityiskohtainen EULA-sopimus.

Teksti voi olla itse luotu tai kopioitu oppikirjoista, mutta kuinka monelle tällaisen sivuston julkaisijalle tulisi edes mieleen panostaa näin paljon käyttöehtoihin? Ja onko niillä edes merkitystä, mikäli ylläpitäjä haluaa pysyä tuntemattomana ja siten kaiketi sanoutua irti kaikesta vastuusta?

Anonyymi kirjoitti...

@Petteri

Voisin omasta kokemuksestani sanoa, että olen kyllä tavannut (valitettavasti) ihmisiä jotka eivät unohtaisi kyseisen kaltaisten käyttöehtojen tekemistä omille sivuilleen. He ovat omanlaisensa persoonia ja tyyppejä, pikkutarkkoja omista asioistaan usein aina pienimpiin yksitykskohtiin asti vaikka sitten muuten yleensä antavat ymmärtää olevansa hyvinkin anteliaita ja suurpiirteisiä persoonia -- no uskoo ken uskoo. Minä uskon yleensä mielikuvaan siitä miten ihminen toimii enemmän kuin mitä hän sanoo itse olevansa, joten se siitä.

Olisin lähes varma, että suuri osa siitä käyttösopimusteksistä on jostain lainattua ja muu sitten itse työstettyä. Jos jollakin on käytettävissä plagioinnintunnistusvälineintä niin siitä vain kokeilemaan ja kertomaan sitten meille miten kävi :)

Petteri Järvinen kirjoitti...

olen kyllä tavannut (valitettavasti) ihmisiä jotka eivät unohtaisi kyseisen kaltaisten käyttöehtojen tekemistä omille sivuilleen

Toki, mutta perustaisivatko he anonyymejä nettijulkaisuja?

Erikoista on sekin, että käyttöehdot poistuivat eilisen kohun jälkeen. Tavallinen ylläpitäjä olisi ehkä poistanut kiistanalaisia kirjoituksia, mutta ei EULAa.

Anonyymi kirjoitti...

@Petteri

Totta, eivät luultavasti näkisi vaivaa anonyyminä sitä vaivaa. Ja onhan se hieman erikoista, hieman haiskahtaa palaneelle, että jospa joku on jo huomannut sen samankaltaisuuden ja lähestynyt asiassa tai vieläkin ehkä todennäköisemmin omatunto alkoi soimata että otan pois ennen kuin se huomataan ...

Se, että ennemmin poisti EULA:n kuin muita tekstejä, niin ilmeisesti kuitenkin ehkä seisoo vankemmin blogikirjoitustensa takana kuin tuon EULAN takana.

No, arvailuahan tämä tietysti on, mutta jossain määrin valistunutta sellaista :)

ps. Anonyymin EULA:n merkitystä voi miettiä vaikka miettimällä kuinka paljon Truecryptin EULA esti sen kehityksen lopettamisen jälkeen forkkeja (Veracrypt etc.) kun EULA:n pakottaminen väistämättä johtaisi siihen, että anonyymiuden :P

Anonyymi kirjoitti...

@Petteri

Nyt sinne on palannut about sivu, ja lopussa myös allekiroitusi Päätoimittaja ja nimi, eli kirjoittaja tuli kaapista.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt sinne on palannut about sivu, ja lopussa myös allekiroitusi Päätoimittaja ja nimi, eli kirjoittaja tuli kaapista.

https://www.diffchecker.com/diff mukaan sama teksti kuin lokakuussa, muutamaa tyhjää riviä ja allekirjjoitusta lukuunottamatta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

eli kirjoittaja tuli kaapista.

Taisi olla päinvastoin: kirjoittaja pani kaapin lukkoon nimittämällä päätoimittajan, joka kantaa julkaisijan vastuun.

Osmo kirjoitti...

Ei sananvapaus voi rajoittaa sananvapautta. Kirjoittajan tulee varattua voimakkaadeenkin kritiikkiin, jopa asiattomuuksiin. Ei niitä tule lailla pyrkiä estämään. Selkeät uhkaukset sitten tulee käsitellä lain mukaan. Joskin jokainen tajuaa kai, että nettiuhkaukset ovat yksi tyhjän päälle. On outo että laissa jonkun ministeriö uhkaavan Facebook ryhmän perustamisesta saa saman rangaistuksen kuin siitä, et toi on pitää käsiä kiinni selän takana ja toinen uhkaa viritellä jalkajousella.

Kyllä Suomessa merkittävin uhka sananvapaudelle on maahanmuuttkriitikoihon kohdistuva vaino. Sananvapauden tulee rajoittaa lakeja eikä lakien sananvapautta.

Anonyymi kirjoitti...


Niin Rantala case taitaa olla oiva esimerkki vapaasta sananvapauden käytöstä. Parhaimmillaan taisi olla, että teki pari sataa kaarnalaivaa 150.000 eurolla. Sellaista se somen 'kaljabaarikeskustelu' on. Ja kukapa viitsisi tutustua taustoihin, paljon kivempaa kirjoittaa pari uutta sananvapaus kommenttia.

No Rantalallakin taisi mennä vähän överiksi tekikö kevyet Sipilät?

Kumitonttu kirjoitti...

Sinä et nyt vaan Petteri halua ymmärtää. Lapsi saa vapautta hoidettuaan velvollisuutensa. Kun teini on tehnyt läksyt ja hoitanut tiskit, hän saa omaa aikaa ja mennä kavereilleen. Jos hän noudattaa kotiintuloaikoja eli sitoutuu saamiinsa velvoitteisiin, homma jatkuu.

Sinä taas väität että lapsi saa vapautta jos kantaa vastuun. Mitä vastuita lapsella on? Kun ei ole valtaa ei ole vastuuta. Lapsella ei ole valtaa juuri mistään omaan elämäänsä liittyvästä asiasta alaikäisenä. Vanhemmat kantavat hänen elämäänsä liittyvistä päätöksistä vastuun ja heillä on valta niitä tehdä.

Jos et tätä eroa ymmärrä, en voi tämän enempää auttaa ja aiheen enempi vatvominen on hyödytöntä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Anonyymien kumitonttujen kanssa on tosiaan hyödytöntä vääntää asiasta.

Anonyymi kirjoitti...


Niin kumitonttu, melkein kopioiden:
Lapsi saa vapautta hoidettuaan vastuunsa. Kun teini on tehnyt läksyt ja hoitanut tiskit tai muut vastuunsa, hän saa omaa aikaa ja mennä kavereilleen

petrip kirjoitti...

Savanvapaus tarkoittaa vain oikeutta julkaista ilman ennakkosensuuria. Ei tarkoita vapautta jäädä ilman rangaistusta jälkikäteen, jos aihetta on

Petteri Järvinen kirjoitti...

"Suomen perustuslaissa sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista ja vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään sitä ennakolta estämättä.[2] Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus on oikeus, joka sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.[3]

Länsimaisissa demokratioissa sananvapauden ydinsisällöksi on usein mielletty ennakkosensuurin poissaolo. Laissa on kuitenkin tiettyjä rajoituksia sananvapaudelle silloin, kun sen käyttö loukkaa jotain toista oikeushyvää."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Kumitonttu kirjoitti...

Jos "vastuu" ja "velvollisuus" ovat sama asia mielestäsi, niin sitten on luonnollista että et ymmärrä kommenttiani.

Anonyymi kirjoitti...

Kumitontulla taitaa olla käsitteet sekaisin.

Rautalankaa:

* velvollisuus: ympäristöltä tuleva pakko jonkin tekemiseen tai tekemättä jättämiseen oikeudellisesti tai moraalisesti
- https://fi.wiktionary.org/wiki/velvollisuus

* vastuu: se, että jonkun täytyy vastata jostakin, ottaa jonkin asian toteutumisesta syy niskoilleen

- https://fi.wiktionary.org/wiki/vastuu

* valta: Valta tarkoittaa yleisesti jonkun tai jonkin oikeutta tai mahdollisuutta hallita jotakuta, määrätä tai päättää jostakin.
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Valta
- https://fi.wiktionary.org/wiki/valta

* vapaus: Vapaus on filosofinen ja poliittinen käsite, jolle on annettu erilaisia sisältöjä. Yksinkertaisimpia ehdotuksia yleiseksi vapauden käsitteeksi on käsitys vapaudesta esteiden puutteena.[1]

Esimerkiksi filosofi Immanuel Kantin mukaan vapaus on vapautta pakottamisesta ja valtiolla ei ole oikeutta rajoittaa kenenkään vapautta muuten kuin estääkseen tätä loukkaamasta toisten vapautta. [2] Valtio jossa Kant eli 1700-luvulla oli Preussin kuningaskunta.

Nyky-yhteiskunnassa on paljon rajoitteita vapaudelle, esimerkiksi Onki-ontologiapalvelu tietää käsitteelle yhteiskunnalliset rajoitteet 15 alakäsitettä

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaus

Petteri ja muutama muukin on tässä yrittänyt selittää, että vaikka on (sanan)valtaa, niin se ei sulje pois vastuuta. Ne siis vaikuttavat samanaikaisesti.

Valtaan liittyy aina rajaus, ehdotonta ja rajoittamatonta valtaa esiintyy vain kyllin yksinkertaisen ihmisen mielikuvituksessa. Sellaisen, joka ei ymmärrä katsoa asiaa riittävän laajassa perspektiivissä.

Vapauteen liittyy aina myös nyky-yhteiskunnissa rajauksia. Käytännön syistä filosofista absoluuttista vapautta ei voida toteuttaa käytännössä, mm. koska vapaus tehdä mitä hyvänsä sisältää myös vapauden rajoitaa toisten vapautta, loukata ja vahingoittaa toisia jne. eikä sellaista voida sallia yhteiskuntajärjestyksen säilymisen vuoksi.

OK, esimerkkejä:

1) Maailmassa on muutamia ns. absoluuttisia monarkioita, joissa kirjaimellisesti noudatetaan monarkin käskyjä niin ei hänen valtansa rajoittaa hänen valtakuntansa rajat ja käytettävissä olevat voimavarat. Hänenkään valtansa ei ole siten rajoittamaton koko maailman kontekstissa.

2) Virkamiehellä on Suomessa virassa toimiessaan valtaa (oikeutus) toimia niisä rajoissa mitä hänelle viranhoidon vuoksi on suotu. Hänen valtansa on siten rajoitettua.


Edellä olevan jälkeen soisin arvoisan Kumitontun yrittävän vielä kerran miettiä mitä yllä tässä keskustelussa on todettu jo useampaan kertaan:

Sananvapaus ei vapauta vastuusta mitä ilmaisee.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Mitähän kouluissa nykyään opetetaan, kun tällaiset peruskäsitteet jäävät kumitontuille epäselviksi?

Meillä on sanomisen, tekemisen, liikkumisen ym. vapaus, mutta kaikista voi tulla seurauksia, jos niitä käyttää väärin. Täydellinen vapaus ilman vastuuta johtaa anarkiaan ja muiden oikeuksien loukkaamiseen.

Anonyymi kirjoitti...

"Meillä on sanomisen, tekemisen, liikkumisen ym. vapaus, mutta kaikista voi tulla seurauksia, jos niitä käyttää väärin. Täydellinen vapaus ilman vastuuta johtaa anarkiaan ja muiden oikeuksien loukkaamiseen."

Tuo on aika olkiukkomaista argumentointia. Harva varmaan kannattaa täydellisiä vapauksia. Suomessa nyt vain on tilanne, että maailmankatsomuksen tai idean kritisointi voi olla rikollista, koska maassa on kyseisen aatteen kannattajia jotka identifioituvat persoonallaan kyseisiin ideoihin tai maailmankatsomukseen.

Henkilöön kohdistuvat solvaukset ja uhkailut pitäisi tutkia perusteellisesti ja rangaista ankarasti. Tämä on täysin eri asia.

Anonyymi kirjoitti...

Yöradio. Otanmäen IT alan mies muuten vieraana.

https://www.youtube.com/watch?v=LQqcAXJwtfA&list=PLsC06l3sm3mEjxqifeR0vjKN3pCKgyrI7&index=32

Anonyymi kirjoitti...

@Edelliselle anonyymille

Rautalankaa:

1) Solvaus -käsitettä ei ole enää nykylaissa, se on vanhentunut (+20v sitten) käsite ja koko sanan käytöstä olisi jo syytä ymmärtää luopua sekaannusten välttämikseksi. On vain kunnianloukkaus ja törkeä kunnian loukkaus. Ja nekin voivat kohdistua vain luonnolliseen henkilöön, siten ei esim. ihmisryhmään, kansanosaan tai vaikkapa minkäänlaiseen yritys- tai yhdistystoimintaan. Molemmat ovat myös asianomistajarikoksia, joten loukatun on itse toimittava ja ajettava asiaansa mikäli sen katsoo aiheeliseksi.

2) Ei ole olkiukkoilua todeta miten asiat yhteiskunnassa ovat.

3) Lakeihin voi vaikuttaa osallistumalla vaaleihin ja äänestämällä mieleistänsä edustajaa joka sitten mahdollisesti toimii lakien muuttamiseksi. Jos osaamista, aikaa ja harrastusta sekä kannatusta muiden taholta on myös niin sitten voi myös itse yrittää päästä edustajaksi ja suoremmin vaikuttaa lakeihin.


Olisiko mahdollista että sinä ja Kumitontun kaltaiset edes hieman itse ja oma-aloitteellisesti käyttäisitte aikaanne käsitteisiin perehtymiseen ennen kuin kirjoitatte löysiä kommentteja ja väitätte olemattomia?

Muuten teillä ei oikein ole edellytyksiä keskustella asioista niin, että tulette ymmärretyksi ja myös itse teillä on edellytykset ymmärtää toisia keskustelijoita, tätä yhteiskuntaa ja koko maailmaa hieman paremmin ja niin ettei synny vääriä käsityksiä ja vetäneeksi vääriä johtopäätöksiä mistä mikäkin asia johtuu.

Anonyymi kirjoitti...

Olisiko mahdollista että sinä ja Kumitontun kaltaiset edes hieman itse ja oma-aloitteellisesti käyttäisitte aikaanne käsitteisiin perehtymiseen ennen kuin kirjoitatte löysiä kommentteja ja väitätte olemattomia?

Mielestäni hallitsen käsitteet riittävän hyvin, ja keskustelu etenee paremmin jos keskustelijat eivät tartu jokaiseen vastapuolen sanaan, vaan yrittävät ymmärtää mitkä ovat mielipiteen pääkohdat.

Suomessa on tuomittu useita ihmisiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se on kunnianloukkauksen ohella sananvapautta rajoittava laki. Kynnys syyttämiseen on naurettavan matala.

Johdonmukaisempi linja olisi esim. tämä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

“in public debate [we] must tolerate insulting, and even outrageous, speech in order to provide adequate ‘breathing space’ to the freedoms protected by the First Amendment.”

Mielestäni keskustelu Suomessa on huonoa (mukaanlukien tämä keskustelu). En tiedä auttaisiko vastaava linja mitään.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni hallitsen käsitteet riittävän hyvin, ja keskustelu etenee paremmin jos keskustelijat eivät tartu jokaiseen vastapuolen sanaan, vaan yrittävät ymmärtää mitkä ovat mielipiteen pääkohdat.

Solvaus ~ kunnianloukaus voi kohdistua vain luonnolliseen henkilöön, sitä lähinnä kommentoin, mutta yritin selittää että käsite ei sovellu kansanosaan, etniseen ryhmään tms. joten lainkohdat eivät sovellu. Samoin uhkailut pitäisi tutkia perusteellisesti ja rangaista ankarasti. kannata haaveilla että niitä yhteiskunnan puolesta otetaan ajettavaksi ts. olisivat yleisen syytteen alaisia.


Suomessa on tuomittu useita ihmisiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se on kunnianloukkauksen ohella sananvapautta rajoittava laki. Kynnys syyttämiseen on naurettavan matala.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on sitävastoin yleisen syytteen alainen, joten siihen voi ja pitää olettaa syyttäjän puuttuvan, kun asia tietoon saatetaan.

Kohta 3) vastaa siihen, miten toimia jos asiaintila ei vastaa omaa näkemystä.


Johdonmukaisempi linja olisi esim. tämä: ...

Suomi ei ole U.S.A, jos heidän järjestelmänsä miellyttää enemmän niin voi joko harkita kohtaa 3) tai (yrittää) vaihtaa valtiota. Nyrkin puiminen taskussa ja kitkerien kommenttien kirjoittaminen blogien kommentteihin ei edistä asiaintilan muuttumista.

Mielestäni keskustelu Suomessa on huonoa (mukaanlukien tämä keskustelu). En tiedä auttaisiko vastaava linja mitään.

Keskustelu Suomessa on niin hyvää kuin sitä käyvien kompetenssi ja viitseliäisyys suovat. Kukin voi tehdä oman osuutensa, sikäli kun asia kiinnostaa, yrittämällä kommunikoida niin että saa viestinsä ymmärretyksi muiden osapuolten toimesta. Siinä auttaa epäilemättä se, että ymmärtää riittävän laajasti kontekstin jossa keskustelua käydään, käyttää rittävän tarkkoja ilmauksia että toisilla on edellytykset ymmärtää mitä yrittää sanoa. Tämän enempää en osaa asiassa opastaa.

Minulla ei ole ollut ongelmia Suomalaisen sananvapauden ja lain kanssa. Ei myöskään kenelläkään lähipiiristä ole ollut ongelmia näiden asioiden kanssa. Olen asunut ja tehnyt töitä useita vuosia myös muualla, myös maassa jossa on absoluuttinen monarkia, arvostan Suomalaista lainsäädäntöä, yhteiskuntaa ja tapaa toimia yhteisten asioiden hoitamisessa hyvin korkealle. Meillä on maailmanmittakaavassa erittäin hyvin toimiva yhteiskunta. Meidän suurimpia ongelmia on mielestäni ihmiset jotka omasta kapeasta näkökulmastaan lähtien kuvittelevat ymmärtävänsä miten meidän tulisi muuttaa järjestelmää siten, että se olisi heidän mielestään parempi, mutta samalla heiltä puuttuu laajempi käsitys siitä mihin heidän varmasti täysin hyväntahtoisesti ajamansa asiat pitkällä aikavälillä yhteiskunnassa johtavat.

Anonyymi kirjoitti...

Suomi ei ole U.S.A, jos heidän järjestelmänsä miellyttää enemmän niin voi joko harkita kohtaa 3) tai (yrittää) vaihtaa valtiota. Nyrkin puiminen taskussa ja kitkerien kommenttien kirjoittaminen blogien kommentteihin ei edistä asiaintilan muuttumista.

Minä tosiaan voin helposti vaihtaa maata, joten minulla ei ole samanlaista motiivia muuttaa Suomen oloja kuin sellaisella jolla ei vastaavaa mahdollisuutta ole.

Viestisi sisältävät kohtuuttomasti vastakeskustelijan henkilöön kohdistuvia negatiivisia luonnehdintoja. Juuri tämä on mielestäni turhaa.

Meidän suurimpia ongelmia on mielestäni ihmiset jotka omasta kapeasta näkökulmastaan lähtien kuvittelevat ymmärtävänsä miten meidän tulisi muuttaa järjestelmää siten, että se olisi heidän mielestään parempi, mutta samalla heiltä puuttuu laajempi käsitys siitä mihin heidän varmasti täysin hyväntahtoisesti ajamansa asiat pitkällä aikavälillä yhteiskunnassa johtavat.

Ilmeisesti tämän logiikan mukaan Suomeen ei tulisi ottaa pakolaisia, koska heidän olemassaolonsa muuttaa Suomen vakiintuneita oloja. Voit tarkentaa jos haluat, minä päätän keskustelun luultavasti tähän ellei uusia näkökulmia tule esille.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Minä tosiaan voin helposti vaihtaa maata,

"Maassa maan tavalla", kuten tietyillä piireillä on tapana sanoa.

Suomessa eduskunta säätää lait. Jos se on säätänyt vihapuheesta lakeja, edustajien enemmistö on katsonut ne tarpeellisiksi. Kaikki eivät koskaan ole tyytyväisiä, mutta demokratiassa siihen on tyytyminen. Netissä on äänekäs ryhmä, jonka mielestä lait ovat väärin, mutta sen voima ei kuitenkaan riitä vaaliuurnilla, koska heitä on lopulta liian vähän.

Mikä siis on varsinainen ongelma? Eikö ole oikein, että enemmistö päättää laeista?

Voitko antaa esimerkkejä, mitkä tuomiot kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ovat olleet sananvapauden vastaisia? Mitä asiallista kritiikkiä niillä on estetty? Millaista kritiikkiä nykyoloissa ei voi esittää?

USA:n juridista tilannetta en tunne, mutta maassa ollaan pikkutarkkoja esim. n-sanan käytöstä ja muustakin kielenkäytöstä. Se on heidän kulttuurinsa ja historiansa tulosta.

Anonyymi kirjoitti...

Viestisi sisältävät kohtuuttomasti vastakeskustelijan henkilöön kohdistuvia negatiivisia luonnehdintoja. Juuri tämä on mielestäni turhaa.

En kyllä ymmärrä mitkä kommenteistani ovat olleet henkilöön käyviä. Kohdistin sanani esimerkinomaisesti Kumitontulle ja (oletettavasti) sinulle kehottaen ottamaan selvää käsitteistä ja perhetymään paremmin asioihin, jotta mielekäs keskustelu olisi mahdollista. Se EI ole turhaa.

Turhaa on sen sijaan ymmärtää väärin se mitä sanotaan. Tulkita väärin ja ymmärtää henkilökohtaiseksi moitteeksi ihmisestä (henkilöön käymiseksi) se mikä olisi pitänyt osata ymmärtää pelkästään hänen tekemisensä tai tekemättä jättämisensä moittimiseksi.

Edellä olevasta voi päätellä, että myös annetun palautteen käsittelyssä on puutteita.

Sitä en kiellä, että kirjoittamani sävy ei ole pysynyt neutraalina koska kovapäisyys koettelee kärsivällisyyttä eikä aina jaksa miettiä sitä lempeintä ilmaisua samalla kun yrittää ilmaista sanomansa myös riittävän täsmällisesti ja lyhyesti. Ilmaisusta tulee siksi helposti töksähtelevää, vaikka siihen ei tietoisesti pyri.


Ilmeisesti tämän logiikan mukaan Suomeen ei tulisi ottaa pakolaisia, koska heidän olemassaolonsa muuttaa Suomen vakiintuneita oloja. Voit tarkentaa jos haluat, minä päätän keskustelun luultavasti tähän ellei uusia näkökulmia tule esille.

Tarkennan oikein mielelläni.

Kierosti käännät logiikallasi täysin vastakkaisen mielipiteen muka tukemaan omaa mielipidettäsi.

Sitä ei mielestäni voi pitää kovin ylentävänä toimintana ja ymmärrän hyvin, että sellaiseen alentumisen jälkeen tekeekin varmasti mieli hävitä keskustelusta.

Mutta tosiaan, eiköhän tässä tullut jo tähän mennessä selväksi, että tiedolliset lähtökohtamme ja sitä myötä mielipiteemme eroavat niin paljon ettei mielekäs keskustelu tahdo onnistua.

Anonyymi kirjoitti...

USA:n juridista tilannetta en tunne, mutta maassa ollaan pikkutarkkoja esim. n-sanan käytöstä ja muustakin kielenkäytöstä. Se on heidän kulttuurinsa ja historiansa tulosta.

Voisi olla hyvä ottaa huomioon toimintatapoja kulttuurista, jolla on satojen vuosien kokemus maahanmuutosta ja sananvapauden käsitteen pohtimisesta.

Mikä siis on varsinainen ongelma? Eikö ole oikein, että enemmistö päättää laeista?

Ei välttämättä. USA:n korkein oikeus olisi antanut aiemmin linkkaamani kaltaisen päätöksen, vaikka kyseessä olisi ollut vaaleilla valitun kongressin säätämä laki.

Congress shall make no law...abridging the freedom of speech, or of the press

Voitko antaa esimerkkejä, mitkä tuomiot kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ovat olleet sananvapauden vastaisia?

Varmaankin kaikki.

Mitä asiallista kritiikkiä niillä on estetty?

Laittoman rajan ei pitäisi mennä tiukasti asiallisen ja asiattoman välillä, vaan keskustelulla pitäisi olla suuri määrä liikkumatilaa. Näin voisi syntyä uusia asiallisia ajatuksia. Toki myös yleinen keskustelukulttuuri vaikuttaa, ei pelkästään lainsäädäntö.

Osmo kirjoitti...

Ihmisillä on kumman rajoittunut käsitys sananvapaudesta. Jos sananvapaus tarkoittaisi vain ennakkosensuurin puuttumista, niin laki, joka rankaisisi hallituksen arvostelusta kuolemanrangaistuksella ei loukkaisi sananvapautta. Selvästikään näin ei ole. Jotta sananvapaus tarkoittaa mitään, pitää sen sisältää myös se, ettei jälkikäteen rangaista sanomista.

Sophie Schollilla oli oikeus levittää lehtisiä. Se, että hänet mestattiin giljotiinilla ei sitä rajoittanut. Se oli vain kansantuomioistuimen jälkikäteen antama rangaistus. Sanomisesta pitää kantaa vastuu.

Asiavon hyvin yksinkertainen, kuten Noam Chomsky sanoi: sananvapaudesta voi olla vain kahta mieltä: sen puolesta tai sitä vastaan. Eikö muuten ole erikoista, että sananvapauden innokkaimmat kannattajat ovat niitä, joiden mielipiteet eroavat valtaa pitävien mielipiteistö. Toisaalta valtaapitäviä myötäilevät eivät pidä sitä niin merkittävänä.

hdmi kirjoitti...

Vihapuhelainsäädännöllä on alhaiset juuret:

https://www.suomenuutiset.fi/eu-omaksui-neuvostoliiton-sananvapaustulkinnan/

Petteri Järvinen kirjoitti...

Jotta sananvapaus tarkoittaa mitään, pitää sen sisältää myös se, ettei jälkikäteen rangaista sanomista.

Mikään vapaus ei ole absoluuttinen, ei edes sananvapaus. Ja hyvä niin, koska muuten valtion ja yrityksen salaisuuksia tai sinunkin terveystietoja voisi julkaista netissä ilman seurauksia.

Vaikka Edward Snowden on amerikkalainen, hänen on turha yrittää vedota maansa korostamaan sananvapauteen. Tai kokeilkaapa USA:n sananvapauden rajoja uhkaamalla presidentin henkeä - on rikos liittovaltiota vastaan, vaikka tapahtuisi netissä eikä uhkaaja olisi tosissaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tai kokeilkaapa USA:n sananvapauden rajoja uhkaamalla presidentin henkeä - on rikos liittovaltiota vastaan, vaikka tapahtuisi netissä eikä uhkaaja olisi tosissaan.

Sitten varmaan kaikki mahdollisesti sadattuhannet googlesta löytyvät Obaman tappamista kehottavat ihmiset ovat vankilassa. Mitä muuten Obama olisi voinut saavuttaa jos hän olisi syntynyt Suomen kaltaisessa maassa? Olisiko hän kuluttanut elämänsä rikosilmoitusten tekemiseen itseensä kohdistuneista rasistisista loukkauksista?

Muutin äsken mielipiteeni myös viranomaisten kyvystä käsitellä kunnianloukkaustapauksia Suomen oikeusjärjestelmässä. Kyseessä oli vaihtoehtomediassa kerrottu kerrostalon käytävässä tapahtunut poliisin erityissuojelussa olevan etnisen ryhmän ja kantasuomalaisen välinen kohtaaminen. Tällaisessa tilanteessa on hyvin rajoittuneet mahdollisuudet loukata kenenkään kunniaa, eikä poliisin tulisi puuttua normaaleihin kansalaisten välisiin keskusteluihin (tai eiväthän he puutukaan kantasuomalaisten välisiin keskusteluihin).

Anonyymi kirjoitti...

@Anonyymi

"Tällaisessa tilanteessa on hyvin rajoittuneet mahdollisuudet loukata kenenkään kunniaa, eikä poliisin tulisi puuttua normaaleihin kansalaisten välisiin keskusteluihin (tai eiväthän he puutukaan kantasuomalaisten välisiin keskusteluihin)."

En ole lukenut kyseistä hevosmiesten uutistoimiston artikkelia, mutta jäin ihmettelemään ilmaisua

... "on hyvin rajoittuneet mahdollisuudet loukata kenenkään kunniaa" ...

siis mikä voi(si) mahdollisesti rajoittaa loukkaavien törkeyksien latelemista toisesta?

En aivan heti keksi sellaista estettä, tai ehkä suun teippaaminen jesarilla tai vastavalla voisi ainakin vaikeuttaa olennaisesti kovaan ääneen huutelun. Siitä (suun teippaamiseta) tuskin lienee ollut kuitenkaan kyse, vai oliko?

Toiseksi, kunnianloukkauksen muotoilu laissa käytännössä edellyttää että väitettä ei ole esitetty vain kahden kesken.

Koska jos on niin a) ollaan sana sanaa vastaan tilanteessa ja b) loukatulta sen näyttäminen toteen, että väitetyn loukkaajan tuoneen ilmi aiheuttaa vahinkoa tai kärsimystä on epävarmalla pohjalla, koska jos asia on vain kahden kesken tuotu ilmi niin miten siitä aiheutuisi vahinkoa ja kärsimystä joka olisi näytettävissä toteen.

Ja kuten jo tuolla kommenteissa aiemmin todettiin, niin kunnianloukkaus on asianomistajarikos ja poliisia siksi kiinnostaa asian tutkiminen vain ja ainoastaan mikäli loukatuksi katsottu lähtee itse ajamaan asiaansa, muussa tapauksessa se EI poliisia vähääkään viran puolesta kiinnosta.

Joten ensimmäisenä asiana voisi niitä hevosmiesten uutistoimiston uutisia seuraavat kehittää medialukutaitoa sen verran, että aina jotain juttua lukiessaan miettivät että ovatko siinä edes triviaalit faktat edes sinnepäin oikein ja sen perusteella sitten arvioida koko jutun uskottavuutta.

Ja sikäli kun juttu sisältää alkeellisia virheitä ja väittämiä, jotka eivät voi pitää paikkaansa niin koko juttu silloin kannattaisi osata jättää omaan arvoonsa ts. ei ottaa juttua vakavasti.

Ja mikäli näitä juttuja on usein, niin kyse ei silloin voi enää olla sattumasta vaan pitäisi osata ymmärtää, että niiden taustalla on niiden julkaisijalla tavoite, jot ajetaan esittämiensä väittämiensä totuusarvosta riippumatta. Eli siis suomeksi sanonttuna sanonta "tarkoitus pyhittää keinot" jotaa siihen, ja että tarvittaessa valehdellaan päin näköä kun oma tarve sitä edellyttää. Valemedia on silloin kyseiselle julkaisulle täysin sopiva ja hyvin kuvaava määritelmä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tässä sitä on taas käytetty "sananvapautta" oikein rankemman kautta:

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005011644.html

Tuskin edes anonyymi Kumitonttu kannattaa tällaista toimintaa sananvapauden nimissä.

jaska kirjoitti...

Sananvapaus ei ole absoluuttinen eikä pidäkään olla, mutta jälkikäteen rankaiseminen on silti sananvapauden rajoittaamista ihan niin kuin ennakkosensuurikin. Suuri osa rikoksista on sellaisia, ettei niihin voida käytännössä puuttua ennen kuin rikos on jo tapahtunut. Silti meilä ei ole esimerkiksi pahoinpitelyn vapautta.

Ennakkosensuuri ei välttämättä edes ole pahempi sananvapauden rajoitus kuin jälkikäteen rankaisu. Rangaistukset saavat ihmiset sensuroimaan itseään monesti enemmän kuin olisi tarve. Ennakkosensuuri antaisi mahdollisuuden ilmaista itseään vapaasti juuri sanavapuden rajoissa.

Ongelmana tietenkin olisi edelleen lain tulkinta ja Suomessa valitettavasti sananvapautta rajoitetaan hyvin tulkinnanvaraisilla laeilla.

Petteri Järvinen kirjoitti...

jälkikäteen rankaiseminen on silti sananvapauden rajoittaamista ihan niin kuin ennakkosensuurikin

Niin, mikään vapaus ei ole absoluuttista. Vai tuleeko mieleesi jokin esimerkki sellaisesta?

Silti meilä ei ole esimerkiksi pahoinpitelyn vapautta.

Ei, mutta perusoikeuksistaan voi silti rajoitetusti luopua, kunhan se tapahtuu vapaaehtoisesti. Eilen kuulemma joku lyötiin tajuttomaksi alle minuutissa, eikä siitä tullut haastetta oikeuteen.

jaska kirjoitti...

Ei tule mieleen, siksi aloitinkin jo edellisen kommenttini näin: "Sananvapaus ei ole absoluuttinen eikä pidäkään olla, mutta...".

Etkö lukenut kommenttiani vai enkö ilmaissut ajatuksiani tarpeeksi selkeästi?

Tarkoitin, että jälkikäteen sanomisista rankaiseminen on sananvapauden rajoittamista ja sananvapautta pitääkin rajoittaa, selkeimpinä esimerkiksi rikokseen yllyttämistä, yksityisten tietojen levittämistä.

Omien mielipiteiden ilmaisemista ei pitäisi rajoittaa, mutta valitettavasti Suomessa tehdään sitäkin.

Anonyymi kirjoitti...

Termin "valemedia" käyttö on merkki valtamedian ammattitaidottomuudesta. Alkuosa on läpinäkyvän puolueellinen, "valemedian" ensisijainen tarkoitus ei selvästikään ole julkaista valheita, vaan ajaa omaa agendaa. Mieluiten he varmaan kirjoittaisivat täysin totuudenmukaisia juttuja, jotka edistävät heidän omia näkemyksiään. Puhtaasti valeita julkaisevia verkkosivustoja on myös olemassa, mutta niillä ei taida olla mitään maailmankuvaa tai agendaa samalla tavalla kuin suomalaisilla "valemedian" sivuilla.

Termin loppuosa on myös väärä jos halutaan vähätellä ilmiötä. Siinä nostetaan median asemaan muutaman ihmisen kirjoittamia sivustoja, joilla ei ole ammattimaisen organisaation rahoitusta ja välineitä.

Termistä valemedia tulee myös mieleen natsien käyttämä termi Lügenpresse.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Sananvapauden rajoista USA:ssa:

"– Heitättekö minut ulos mielipiteeni ilmaisemisen takia?, mies kysyi TMZ:n mukaan, kun henkilökunta talutti hänet pois lentokoneesta."

http://yle.fi/uutiset/3-9370356

Anonyymi kirjoitti...

@Jaska

Omien mielipiteiden ilmaisemista ei pitäisi rajoittaa, mutta valitettavasti Suomessa tehdään sitäkin.

Ne rajoitukset ovat laissa yhteiskuntarauhan säilyttämisen vuoksi, eikä sen pitäisi olla ylivoimaista ymmärtää että yhteiskunnassa yhteinen etu menee varsin usein yksilön vapauksien edelle.

Ei ole järkevää antaa yksilön tai muutamien yksilöiden käyttäytymisellään tehdä sellaista, että se vaikuttaisi negatiivisesti ja vaarantaisi rauhanomaisen keskinäisen kanssakäymiseen väestöryhmien välillä.

Sen vuoksi riidankylvämiselle on käytännössä laitettava ja laitettukin laissa rajat, joiden ylittämisestä seuraa rangaistus.

@Anonyymi

Valemedia -termin voi myös lisäksi tarkoittaa, että sitä muutamien omaa agendaansa ajavien höyrypäiden rakentamaa sivustoa jonka ulkoasu on tehty muistuttamaan vakavasti otettavien mediatalojen verkkojulkaisuja. Vaikka itse asiassa koko operaation takana on vain pahainen Potemkinin kulissien kaltainen viritys, jotta oltaisiin uskottavampia suuren yleisön silmissä.

Valemedia on myös sikäli hyvä termi, että se kuvaa hyvin ettei pidetä kiinni journalistisista periaatteista vaan tarkoitus pyhittää keinot tehdä mitä hyvänsä kunhan se vain ajaa sitä omaa agendaa. Ei julkaista oikaisuja niitä vaadittaessa jne. Kyse on siis journalisimin irvikuvasta ja epä-journalismista.

Esiinnytään valheellisesti mediana vaikka a) ei olla sitä ja b) eikä toiminta täytä käytännössä journalistiselle julkaisulle asetettuja periaatteita.

Anonyymi kirjoitti...

Sananvapauden rajoista USA:ssa:

"– Heitättekö minut ulos mielipiteeni ilmaisemisen takia?, mies kysyi TMZ:n mukaan, kun henkilökunta talutti hänet pois lentokoneesta."


Kyse oli jutun mukaan pelkästään lentoturvallisuudesta ja mahdollisesti tasapainottoman henkilön poistamisesta koneesta. Mies ei saanut mitään syytteitä. Hän on vapaa sanomaan mielipiteensä heti poistuttuaan koneesta.

Sananvapauden käsite USA:ssa on aika johdonmukainen, ja on helposti omaksuttavissa sinne myös vieraasta kulttuurista saapuville (vaikka oikeusjärjestelmä on monilta muilta osin surkea). Sivuhuomautuksena: Suomen ongelma on mielestäni se, että tänne ollaan ottamassa suuri määri vieraista kulttuureista tulevia ihmisiä, mutta samalla kuvitellaan että yhteiskunnan suomalaisille suunnitellut rakenteet voidaan säilyttää ennallaan (mm. sosiaaliturva, alhaiset rangaistukset rikoksista, korkea verotus ja sensuroiva keskustelukulttuuri).

Nyt myös Oulun poliisi selvittää, ylittikö asematunnelissa oleva pääministeri Juha Sipilää esittävä taideteos viharikoksen rajan. Vihapuhehysteria menee koko ajan pahemmaksi.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tässähän sitä sananvapautta on taas käytetty - nimettömästi tietenkin:

"Mielenosoittajia kannustettiin hyökkäämään valtuutettujen kimppuun" – Joensuu teki tutkintapyynnön poliisille

"Tutkintapyynnön kohteena olevan kirjoituksen tyylinen vihapuhe ei kuitenkaan ole sananvapautta. Se on demokraattista yhteiskuntaa uhkaavaa ja törkeää käytöstä, jota Joensuun kaupunki ei suvaitse."

hdmi kirjoitti...

Hesari on huolissaan Suomen maineesta:
http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005016548.html?share=1f4b5a7e940f6e683c8105a51807f69c

Lähetin juttuun kommentin että Reporters sans frontières -järjestö löytää Suomesta myös moitittavaa:

"It has 200 newspapers including 31 dailies. But ownership is highly concentrated. Two media groups, Sanoma and Alma Media, own most of the dailies."

Arvatkaa julkaisiko Hesari? No ei. Hieno esimerkki sanan- ja lehdistönvapauden erosta.

Lehdistönvapausindeksi ei edes ole mikään journalismipalkinto vaan se on tunnustus poliitikoille ja viranomaisille siitä että lehdistön toimintaa ei tarpeettomasti rajoiteta. Joten suomalaisen median leuhkiminen asialla vaikuttaa täysin ääliömäiseltä.

Anonyymi kirjoitti...

@hdmi

Arvatkaa julkaisiko Hesari? No ei. Hieno esimerkki sanan- ja lehdistönvapauden erosta.

Aivan. Sananvapaus suo sinulle mahdollisuuden ilmaista mielipiteesi kenenkään estämättä. Mutta lehdistönvapaus suo medialle itsenäisesti oikeuden valita mitä se julkaisee omistamassaan mediassa.

Se on totta, että mediaan keskittyminen muutaman suuren toimijan haltuun on Suomessa haitallista, myös kyseisten medioiden itsensä osalta, koska se aiheuttaa heille uskottavuusongelmia.

Lehdistönvapausindeksi ei edes ole mikään journalismipalkinto vaan se on tunnustus poliitikoille ja viranomaisille siitä että lehdistön toimintaa ei tarpeettomasti rajoiteta. Joten suomalaisen median leuhkiminen asialla vaikuttaa täysin ääliömäiseltä.

Niinpä.

Petri Kaivanto kirjoitti...

"Mutta kunniaan, henkeen tai terveyteen liittyvät uhkailut ovat yksinkertaisesti laittomia, eikä kenenkään tarvitse sietää niitä. Sanoilla on ennen pitkää taipumus muuttua teoiksi. Vihapuhe luo lisää vihaa."

Kunnianloukkauksen, solvauksen ja herjauksen käsite ei ole mitenkään yksinkertainen vaan täysin epämääräinen. Parempi olisi poistaa moiset ikivanhat käsitteet lainsäädännöstä kokonaan ja laajentaa rikosnimikettä "perätön ilmianto". Esimerkki:
1. Jyrki Katainen on korruptoitunut roisto, kusipää ja maanpetturi LAILLINEN
2. Jyrki Katainen on ottanut silloin ja siellä vastaan taholta X summan X vahingoittaen Suomen kansallista intressiä LAITON KUNNIANLOUKKAUS, MIKÄLI PERÄTÖN

Lupaavasti alkanut bloggaus vetää maton itsensä alta järkyttävällä mutta muodikkaalla orwellilaisella höperöinnillä sananvastuusta ynnä moisesta sanojen ja tekojen suhteesta. Sensuuri- ja kieltolakipolitiikka ei missään asiassa toimi. Sananvapauden kiristäminen vain lisää vihaa.

Erityisen huolestuttavaa ovat täysin poliittiset jalkapuutuomiot uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Absurdia on, että jälkimmäinen pykälä on markkinoitu juutalaisten vainon kitkemiseksi, mutta nyt sitä käytetään lähinnä juutalaisten pahimpien vihollisten uskonnollisten tunteiden paapomiseen.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Sananvapauden kiristäminen vain lisää vihaa.

Historia on opettanut, miten kansaa voidaan yllyttää vihaamaan jotain ryhmää. Nykyään yllyttäminen on erityisen helppoa, koska globaalit viestintäkanavat ovat kaikkien ulottuvilla. Vihaan ja tekoihin yllyttävät puheet eivät ole sananvapautta.

Website Security Test