lauantai 24. marraskuuta 2012

Chisugate kääntyi tekijänoikeutta vastaan

Chisun cd-levyn piraattijahdista tuli tekijänoikeusjärjestöjen painajainen. Se on vähintäänkin yllättävää, sillä järjestöillä on pitkä kokemus asiansa edistämisestä ja tehokkaasta lobbauksesta. Nyt 9-vuotiaan tytön "vahingossa" tekemä latausyritys päätyi kansainväliseksi uutiseksi.

Ensimmäinen opetus: sosiaalinen media voi nostaa minkä tahansa aiheen kansainväliseen julkisuuteen, eivätkä perinteiset viestintästrategiat silloin toimi. Tekijänoikeuden tiedotus- ja "valvontakeskus" mokasi pahemman kerran, eikä Chisun tai häntä tukeneiden artistien tyynnyttävistä kommenteista ollut kuin haittaa. Some-viestintä elää ihan omilla säännöillään.

Chisugate nosti yleiseen tietoisuuteen tekijänoikeuslain kummallisuudet. Miten on mahdollista, että 9-vuotias lapsi voi joutua poliisitutkinnan ja takavarikon kohteeksi klikattuaan hiirellä jotain tietokoneellaan? Yleiseen oikeustajuun ei mahdu, että poliisi jättää resurssipulaan vedoten tuhannen euron polkupyörävarkauden tutkimatta (vaikka tekijästä olisi todisteita), mutta käy takavarikoimassa Nalle Puh -läppärin selvittääkseen, onko sillä kopioitu laittomasti musiikkia.

Asiaan on tietenkin selitys: lataaja on samalla tiedoston levittäjä ja syyllistyy luvattomaan jakeluun, jonka maksimirangaistus ylittää takavarikkoon vaadittavan minimin. Mutta yritäpä selittää tätä polkupyöränsä menettäneelle kansalaiselle. Muutenkin tuntuu siltä, että uusia ja abstrakteja tekoja arvioidaan laissa ankarammin kuin perinteisiä varkauksia tai väkivaltarikoksia.

Aina kehutaan, miten tehokkaaksi ja nopeaksi netti tekee asiat. Valitettavasti se pätee myös kiellettyihin asioihin. Eri asia sitten on, miten arvokkaaksi luvaton musiikki pitäisi laskea, ja mikä on luvattoman levityksen aiheuttaman vahingon todellinen arvo. Mittaamisen vaikeus ei silti tarkoita, etteikö sitä olisi.

Netissä ihmetellään, miten tyttö saattoi ladata musiikin vahingossa piraattiverkosta. Kuka oli asentanut Azureus-ohjelman hänen koneelleen ja miksi, jos kerran kaikki musiikki oli aina ja ehdottomasti ostettu kaupasta? Voi tietysti olla, että kone oli ollut aiemmin jonkun toisen käytössä (mutta silloin siinä ei varmaankaan ollut Nalle Puh -tarraa). Vain konetta tutkimalla voi selvittää, oliko latausta edes tapahtunut, vai perustuuko koko juttu vääriin tietoihin.

Itse asiassa tapaus tukee tekijänoikeusjärjestöjen vaatimusta operaattorien Pirate Bay -estoista. Jatkossa kukaan ei voi väittää ladanneensa uutuuslevyä vahingossa, sillä estojen kiertäminen vaatii ainakin vähän yritystä.

TTVK:n toiminta (joka on kuvattu hyvin tässä Hesarin jutussa) herättää ihmetystä. Mitä järkeä on vaatia lataajilta/levittäjiltä minimaalista korvausta ja juristikuluja siihen päälle -- ja sen jälkeen velvoittaa olemaan hiljaa koko asiasta? Tällä tavalla TTVK työllistää vain omia juristejaan. Jos TTVK:lla ylipäätään on jotain mahdollisuutta vaikuttaa piratismiin, se on julkisuuden tuoma pelotevaikutus. Jokainen tapaus pitäisi tehdä mahdollisimman julkiseksi. Salainen sopiminen ja kähmintä herättää epäilyksiä ja kääntyy tarkoitustaan vastaan, kuten juuri nähtiin ACTAn kaatuessa.

Vai onko syynä se, että kun TTVK:n oma valvonta ei voi laillisesti selvittää jakokertojen määrää, se voi vaatia korvauksia ainoastaan latauksista (jotka eivät ole rangaistavia), ja tästä syystä pelotevaikutus voi perustua vain epämääräiseen ja salaperäiseen uhkaan? Mutta voidaanko silloin tekijää epäillä niin vakavasta tekijänoikeuslain rikkomisesta, että se antaa poliisille oikeuden tulla kotiin? Lakia pitäisi totisesti uudistaa niin, että rangaistukset ovat kohtuullisia ja kohdistuvat todellisiin jakamisiin -- tosin tämän toteuttaminen käytännössä voisi olla p2p-käyttäjien kannalta nykyistä asiantilaa huonompi vaihtoehto.

Nyt kuka tahansa voi ladata netistä musiikkia, joskin levyn hinnaksi voi tulla 600 euroa. Riski kiinnijäämisestä on pienempi kuin liputta ratikassa matkustavalla. Ja kun maksaa korvauksen kiltisti, ei tarvitse lähteä oikeuteen eikä tapahtuneesta jää merkintää mihinkään. Ei edes nettiin.

TTVK on mahdottoman tehtävän edessä. Kaiken lisäksi sen toiminta on ensi kertaa kääntänyt julkisen mielipiteen tekijänoikeusjärjestöjä vastaan. Puolustuskannalle joutuminen on niille ihan uusi tilanne.

Kun julkinen mielipide nyt yksissä tuumin syyttää ahneita levy-yhtiöitä ja fanejaan halveksivia artisteja, on sanottava jotain myös heidän puolustuksekseen. Jos artisti haluaa julkaista levynsä perinteiseen tapaan ja pyytää siitä vastineeksi rahaa, onko tämä asetelma jotenkin väärin? Onko kohtuutonta vaatia ihmisiä maksamaan musiikista, jota kaikilla on ylenpalttisesti? Nettikommenteissa korostuu ärtymyksen lisäksi rajaton itsekkyys, jonka mukaan minulla on oikeus saada mikä tahansa sisältö saman tien ja ilmaiseksi.

Ainakaan ennen tätä tapausta yleinen mielipide ei ollut piratismin puolella. Ylimitoitettujen toimien ja huonon viestinnän seurauksena jatkossa voi olla toisin.

68 kommenttia:

Harri Kivistö kirjoitti...

Mitä väliä sillä on kuka oli asentanut tiedostonjako-ohjelman koneelle? Tai käytettiinkö koneella mahdollisesti Opera-selainta joka osaa käsitellä torrent-tiedostoja? Tai oliko koneessa Ubuntu, jossa tiedostonjako-ohjelma on vakiovaruste?
Miten mahdolliset vastaukset näihin kysymyksiin ovat edes relevantteja?

Anonyymi kirjoitti...

Jos artisti haluaa julkaista levynsä perinteiseen tapaan ja pyytää siitä vastineeksi rahaa, onko tämä asetelma jotenkin väärin?

Ei ole väärin, jos pelkkää lainsäädäntöä tuijottaa. Toisaalta artistienkin olisi syytä keksiä jotain uutta 30 vuotta vanhojen bisnesmallien tilalle.

Ainakaan ennen tätä tapausta yleinen mielipide ei ollut piratismin puolella.

Millä mittarilla (ja kenen mittaamana?) Pirate Bayn käyttö on laskenut 70%? Kyseessä saattaa olla jokin maksimiarvo välittömästi estojen voimaantulon jälkeen, mutta kun estot oppii kiertämään, latausten todellinen määrä on tuskin muuttunut lainkaan.

Anonyymi kirjoitti...

Direct Connect -tyyppisissä jako-ohjelmissa voi saada isoja korvausvaatimuksia, koska samassa verkossa on käyttäjän kaikki jaot. Torrentteissa vastapuoli voi käytännössä todistaa vain yhden paketin jakamista (yleensä levy tms.).

Kun näitä tapauksia viedään oikeuteen, oikeuden on todella syytä pohtia, mikä on syytetyn aiheuttama vahinko. Ei voi olla mahdollista, että henkilöön kohdistuva korvausvaade kerrottuna samantyyppistä toimintaa harrastavien määrällä on suhteeton vaikkapa verrattuna koko sisällöntuotantoalan liikevaihtoon.

Btw. tässä yhdeksänvuotiaan warettajan casessa on kuitenkin vielä poliisitutkinnassa, kuka oli teon takana.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Lataukset oli tehty Azureus-ohjelmalla. Tällä on merkitystä vain isän kertomusta ja tahallisuutta arvioitaessa.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta eihän se ole Pirate Bay 'eston' kiertoa kun Googlekin jo palauttaa linkkejä ei blokattuihin saitin osoitteisiin. Eikö DVD rippaukseen liittyneessä hässäkässä todettu, että jos se on helppo kiertää, se ei ole tehokas, jne.

Toisaalta kun Azureus on ollut koneella ja hakusanana ollut 'chisu pirate Bay kappaleet' on kyllä ollut ihan selkeä aikomus hakea torrenttia. Kuusivuotiaskin saa noilla edellytyksillä ja ohjeilla torrentin ladattua. Ohjeiden antaja/ lapsen huoltaja tässä on vastuussa ja on mielenkiintoista että tapauksen huoltaja on päättänyt piiloutua lapsensa taakse ja kääriä itsensä sosiaalista mediaa syleilevällä nalle puh -paperilla.

Harri Kivistö kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Harri Kivistö kirjoitti...

lmeisesti tästä tapauksesta on tullut enemmän tietoa kuin mitä itselläni on. Eli siis onko jutun isä kertonut azureusta käytetyn sekä millä hakusanoilla on googlattu, vai tuleeko tämä kaikki nyt jostain muusta lähteestä?

Petterille vielä selvennyksenä, että tiedostonjako-ohjelman asentaminen tietokoneelle ei tarkoita sitä, että haluttaisiin rikkoa lakia. Moisen oletuksen tekeminen olisikin varsin vahingollista tietoyhteiskunnalle, koska sillä implikoisi, että oikeastaan minkä tahansa tehokkaan ja oikeasti toimivan tiedostonjakomenetelmän käyttäminen, sellaiseen palveluun rekisteröityminen tai tilin luominen jne. olisi raskauttavaa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Azureus on julkista tietoa, hakusanoista en tiedä.

Toki voi olla, että joku latailee torrentteina vain Linukka-distroja (no hei, on se mahdollista), mutta tuskin tämä tyttö sentään.

Asialla on merkitystä vain tahattomuuden kannalta. Jos jättää ladatun aseen keittiön pöydälle ja lapsi ampuu sillä, ei voi vedota pelkkään vahinkoon. Mutta voihan toki olla muitakin syitä Azureuksen koneessa oloon, joten ei tästä pidä tehdä sen kummempia johtopäätöksiä.

Jouni Laurila kirjoitti...

Käytännössä tiedän että koneet usein kiertävät perheessä ja usein nuorimmalle viimeisenä. Niinpä siinä ehtii moni muu myös joku kavereista asentelemaan kaikenlaista.
No asia selviää tutkinnassa varmaankin.

Toinen asia jota ihmettelen on Suomalaisten artistien rahanahneus. Miksi ei laiteta uutta levyä koekuunteluun. Miksi pitäisi ostaa sika säkissä.

Tässä malliksi yhden maailman kuuluisimman artistin Youtubeen laittama video uutukaisesta.
http://www.youtube.com/watch?v=lWA2pjMjpBs&feature=em-uploademail-new

Muidenkin soisi ottavan mallia, niin ei pikkutytöt joudu polisiin kynsiin turhan päiten.

Harri Kivistö kirjoitti...

Linux-distroista puhuminen on tässä kyllä älyllistä epärehellisyyttä. Jos nyt puhutaan vaikka vain Pirate Baystä, niin sen promo-palveluun kirjautui 10000 artistia http://torrentfreak.com/10000-artists-signed-up-for-pirate-bay-promotion-12110/ joista onnekkaimpia pääsee tasaisin väliajoin etusivulle. Star Wreck -elokuvan jakelu tapahtui pääosin torrenttien kautta. Muu olisi ollut taloudellisesti kannattamatonta. Mininova- sivusto (http://www.mininova.org/) tarjoaa nykyisin vain luvallista sisältöä, eli joko tekijänoikeudeton tai vapaalla lisenssillä julkaistua (tai erikoisluvalla varmaankin, en ole niin tarkkaan perehtynyt) eikä sieltä ensimmäisenä linux-distrot hyppää naamalle. Esimerkkejä löytyy.
Ei ole oikeastaan mitään merkitystä sillä, mikä prosentti kaikesta torrentteina levitettävästä sisällöstä on laillista ja mikä laitonta; sen sijaan oleellista on että laillista ja mielekästä sisältöä on ja useissa tapauksissa tämä sisältö löytyy helpoiten kun on olemassa se oikea ohjelmisto asennettuna. Osa laillisestakin sisällöstä löytyy ainoastaan torrenttien muodossa, usko tai älä.

On sikäli aika köykäistä päättelyä olettaa, että ohjelmistoa pitäisi käyttää aktiivisesti jotta, se kannattaisi asentaa. On minullakin asennettuna ohjelmia esim. erikoisten tai harvinaisten kuvatiedostojen käsittelyyn vaikka tarve tähän on ehkä kerran vuodessa. Miksi nähdä turhaa vaivaa asennella aina uudestaan?

Anonyymi kirjoitti...

Kiinnitin itse huomiota julkaistuihin tietoihin, että kesti ~10kk ennen kuin latauksesta ja mahdollisesta jakamisesta poliisi haki koneen.

Virkakoneiston rattaat pyörivät hitaasti se tiedetään eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Mutta kun ajattelee sitä, että välissä on kommunikoitu ainakin perheen isän ja isä varmasti tyttären kanssa, niin mietin sitä että mitähän todellisia jälkiä poliisi luulee vielä löytävän kyseisestä Nalle Puh tarroitetusta tietokoneesta.

No poliisin ei ole lupaa käyttää näissä asiossa järkeä, joten on tarkastettava kaiken varalta että jospa löytyisi vielä jotakin. Ilmeisesti TTVK ainakin näkee sen keinona aiheuttaa kiusaa ja sikäli osaksi rangaistusta kun ei suostunut sopimukseen.

Toiseksi olen miettinyt sitä logiikkaa, jolla TTVK ja sen kaltaisen organisaatiot maailmalla antavat ymmärtää että automaattisesti jakaa jos on mukana torrent-parvessa.

Asiahan ei ole näin, vaan vaikka p2p ohjelmisto ilmaisee että joo täältä voi ladata paketteja, niin käytännössä työsaseman palomuuri tai kotiverkon reunalla oleva NAT:aava reititin estävät jakamisen. Toisten p2p parvessa olevien clienttien yhteydet eivät tavoita clienttia joka mainostaa paketteja ja näin tosiasiallisesti jakamista ei tapahdu. Käyttäjä näkyy sen vuoksi statusikkunassa 'leacher' statuksella, jolloin siirtonopeutta lasketaan sille clientille. Tästä eroon pääseminen ja oikeasti tiedoston osien jakaminen edellyttää että ymmärtää riittävästi ohjelmiston toiminnasta, tietokoneestaan jossa sitä ajaa ja vieläpä veron toiminnastakin. Rohkenen epäillä, että ainakaan useimmat 9v ikäiset eivät näitä ongelmia osaa ratkaista ainakaan yksin.

No pitkän alustuksen jälkeen pohdin siis sitä, että onko TTVK:lla käyttämänsä agentuurin joka näitä etsii näyttöä, että oikeasti on jaettu jotain vai onko tässä kyse vain yritys syyllistää kun on oltu väärässä seurassa?

Riittääkö näytöksi, että jakamista on oikeasti tapahtunut (musiikkitiedoston tai tiedostojen osia on todella siirretty toisille tietokoneille) vai vedetäänkö tässä nyt mutkia suoraksi ja lähdetään siitä että kun kerran tytön käyttämä kone mainosti että on saatavissa tiedostojen osia niin jakamista on silloin täytynyt myös tapahtua?

Nämä siis vain joitakin kohtia joita olen miettinyt lukiessani tästä asiasta ja joita ei ole nostettu esille. Ei ainakaan omiin silmiini ole osunut vielä.

ps. Siitä olen samaa mieltä, että TTVK & artistit ja poliisikin omalta osaltaan ovat suhmuroineet tässä asiassa aika lahjakkaasti. Suomen brandityöryhmässä varmaan sadatellaan tapahtunutta, eikä syyttä.

Hanex5 kirjoitti...

Linukoiden latailu torrentteina on varsin yleistä. Itsekin latailen linuxit yleensä torrentteina. Torrentit latautuu nopeasti eivätkä ne kuormita linux jakelijoiden vähäisiä servereitä.

Hanex5 kirjoitti...

Linukoiden latailu torrentteina on varsin yleistä. Itsekin latailen linuxit yleensä torrentteina. Torrentit latautuu nopeasti eivätkä ne kuormita linux jakelijoiden vähäisiä servereitä.

Anonyymi kirjoitti...

Olen linux guru, ja lataan linux-isot usein suoraan web-saitilta. mutta kaikkia ei saa muuten kuin torrentteina. Linuxin latailuun on hyvä ohjelmakin, Unetbootin, joka laittaa asennus-ison usb-tikulle. Musiikkia kuuntelen Spotify Premiumilla, 9,90 €/kk toimii linukassa loistavasti (beta). Lisäksi perinteinen laaja cd-kokoelma, joista omaan käyttöön saa ripata. Siitä huolimatta samoja tulee helppouden takia kuunneltua Spotifysta, ei mitään mieltä jakaa niitä, kun kuka haluaa saa ne Spotifysta mp3:sina, ja jos haluaa nähdä videon, niin hakusana youtubeen.

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja 10 tuntia/kuukausi Spotify on ilmainen, tosin mainoksilla höystettynä.

Anonyymi kirjoitti...

OT
[ LOL, mistä lähtien guruja ovat olleet ne jotka itse sitä väittävät olevansa? ]

ISO:ja torrentilla liikuttelevat lähinnä wannabe-gurut, jotka haluavat elvistellä kavereilleen kokeilleensa jotain himmeetä distroa.

Ne jotka ymmärtävät asiasta jotain ovat yli kymmenen vuotta peilanneet itse distrojen jakelu hakemistot suoraan, tarjoavat peiliä muillekin ja asentavat verkosta (PXE/netboot/rarp/jne). ISO:ja ei tarvitse ja jos nyt jollekin peuukalokeskelläkämmentäsisarenpojankumminkaimalletaimummille on tehtävä se ISO niin sen voi masteroida itse lataamatta paketteja toista kertaa turhaan verkosta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kuka niitä distroja muutenkaan loputtomasti lataa ja vaihtelee? Ubuntuhan päivittää itsensä uuteen versioon kun sellainen ilmestyy.

enduzzer kirjoitti...

>Kuka niitä distroja muutenkaan loputtomasti lataa ja vaihtelee? Ubuntuhan päivittää itsensä uuteen versioon kun sellainen ilmestyy.

Erilaisia Linux-jakeluita tulee ladattua vuodessa useita -- yleensä aina, kun jokin valtavirtadistro päivittyy. Päälle vielä satunnaiset jakelut.

Osa latauksista menee VirtualBox-käyttöön. Toisia taas on mukava kokeilla asentamatta USB-tikulta. Kaikkia näitä varten on kätevintä ladata ISO-levykuva torrentilla.

Ubuntu kannattaa aina asentaa puhtaana. Omat työtiedostot eivät mene sileäksi, jos kotihakemisto (home) on omalla osiollaan. Ubuntu ilmestyy kahdesti vuodessa.

Markus Peuhkuri kirjoitti...

Bittorentista puhuminen waretuskanavana on yhtä fiksua kun kaikkien audikuskien leimaaminen pyörätiepysäköijiksi. Molempia tapahtuu, valitettavasti.

Esimerkiksi MML:n vapauttaessa maastotiedot, ne jaeltiin nopeiten torrenttina kun MML:n julkaisu takkusi. Muutaman tunnin kuluttua niitä olisi voinut ladata yli gigabitin sekunttinopeudella, jos oli riittävän paksu putki. archive.org käyttää myös bt:tä yhtenä jakelukanavana.

Kun jakelusta ei tule suuria kustannuksia, pystytään sisältöjä tarjoamaan ilmaiseksi (lahjoituksilla, sponsoroinnila) . Myös live-tapahtumien jakeluun voi käyttää bittorrentin uutta versiota live.bittorrent.com.

BT:n leimaaminen hämäräksi tekniikaksi palvelee vanhojen mediatalojen etuja koska näillä on varaa maksaa tehottomasta jakelusta pitäen haastajat ulkona.

Heikki H kirjoitti...

Juttu on hyvä, mutta johtopäätös kummallinen. Minusta "julkinen mielipide" ei "yksissä tuumin" todellakaan ole syyttänyt artisteja tai levy-yhtiöitä, vaikka jotkut ovat henkilökohtaisista boikoteistaan puhuneet. Päinvastoin, monissa puheenvuoroissa on painotettu, että lahjakkaiden artistien pitää saada hyötyä työnsä hedelmistä. Chisun FB-seinällä meininki toki äityi turhanaikaiseksi mesoamiseksi.

TTVK:n syyttäminen ei ole sama kuin artistin syyttäminen, vaikka jotkut eivät siinä tekisikään eroa.

Olen asennellut bittorrent-clientin parille koneelle juurikin satunnaista ison ja laillisen tiedoston lataamista varten. Syyksi minulle on riittänyt se, että yritän olla solidaarinen tiedoston levittäjää kohtaan. Viimeksi tosin hermot loppuivat ennen kuin homma alkoi pelittää...

Kuten tiedätte, softat tykkäävät omia itselleen tietyt tiedostopäätteet, joten torrentin lataaminen vahingossa on nähdäkseni mahdollista. Todennäköistä? Siihen en osaa ottaa kantaa.

hsu53 kirjoitti...

Levykuva on kyllä kaikista paras tapa asentaa Linux tai mikä muu tahansa käyttis. USB tikulle levykuva ja sitten menoksi. Torrent on selvästi paras ja tehokkain tapa siirtää mitä tahansa isoja tiedostoja. Mitä isompi tiedosto sitä parempi siirtää torrenttina. Mites muuten siirrät 10-100gt verkon yli (tai enemmän)? Lisäksi torrentit voidaan automatisoida pitkälle eli ne voivat toimia hyvin automaattisesti. Automatisointi on hyvä.

Anonyymi kirjoitti...

Asiasta olisi paljon vähemmän kohua, eikä kukaan puhuisi 9v. tytöstä, jos isi ei olisi häntä tähän vetänyt nalle-puh -tietokoneineen. Motiivia voimme vain arvailla.

Erikoista, että poliisit takavarikoivat ainoastaan tytön koneen. Miksi? Taloudessa taisi olla kolme muutakin konetta.

Ainoa(?) mikä yksilöi tytön koneen loukkausepäilyyn on isin sähköpostikirjeenvaihto TTVK:n asianajajan kanssa.

Jokseenkin erikoinen johtopäätös isiltä, että koska tytär oli puolivuotta aikaisemmin etsinyt musiikkia netistä, niin tämän on täytynyt loukkaukseen syyllistyä.

Olisiko casea ilman isin 'johtopäätöstä'?

Tiedostonkaan toimimattomuudesta ei ole mitään näyttöä; kyse saattaa olla formaatista jota mikään koneessa ollut ohjelma ei vain osannut toistaa.

Miten joku voi kuvitella, että aikaisemman laittoman teon voisi pyyhkiä pois ostamalla jotain?

Anonyymi kirjoitti...

"9-vuotiaan tytön "vahingossa" tekemä latausyritys päätyi kansainväliseksi uutiseksi."

Tästähän ei ole mitään näyttöä.

"Tekijänoikeuden tiedotus- ja 'valvontakeskus'"

Miksi valvontakeskus on sitaateissa?

"Miten on mahdollista, että 9-vuotias lapsi voi joutua poliisitutkinnan ja takavarikon kohteeksi klikattuaan hiirellä jotain tietokoneellaan?"

Koska isi syyllisti tytön sen sijaan, että olisi antanut tutkinna todeta kuka loukkaukseen on syyllistynyt, vai onko kukaan. Ilman isin toimia ei mitään gatea edes olisi.

Siinähän nyt vinkuu kuinka kaverit jättää ja unet on mennyt ja puhelin soi ja yrittää selitellä, ettei Chisulla ole asian kanssa osaa, ei arpaa, jne. jne. marttyyrinä vinkumista ja sääliä keräten.

Miksi isin piti tyttö nalle-puheineen tähän vetää? Säälipisteitä keräämään? Onko isillä puhtaat jauhot pussissa, kun tarvitsee laittaa pieni tytär välikappaleeksi?

LapsetLinnaan kirjoitti...

Vanhemmat eivät ole vastuussa 9-vuotiaan teoista. Rikollinen on nimenomaan lapsi. Vanhemmat ovat täysin syyttömiä.

Anonyymi kirjoitti...

Näyttää siltä, että keskusteluun liittyi myös TTVK:ta sympatiseeraava Anonyymikin.

Miksi valvontakeskus on sitaateissa?

Arvelen niin, että se on yritys vinkata, että kovasti virallista kuvaa ja jopa viranomaisottein julkisuudessa esiintyvä 'valvontakeskus' onkin oikeasti vain tavallinen rekisteröity yhdistys, kuten vaikkapa perähikiän urheilu- tai metsästysseura.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Juuri siksi: "valvontakeskus" on mahtipontinen ja harhaanjohtava nimitys, kun kyse on yhdistyksestä joka "valvoo jäsentensä oikeuksia ja tiedottaa ja kouluttaa tekijänoikeudesta."

Valvonta puolta selittää tämä lause: "Koska tekijänoikeusloukkaukset ovat asianomistajarikoksia, oikeudenhaltijoiden on itse valvottava oikeuksiaan. Viranomaiset eivät puutu oikeudenloukkauksiin ilman oikeudenhaltijan tutkintapyyntöä."

TTVK saa osan rahoituksestaan hyvitysmaksutuotoista, mikä on hieman ironista viimeaikaisten tapahtumien valossa.

Anonyymi kirjoitti...

@Anonyymi

Miten joku voi kuvitella, että aikaisemman laittoman teon voisi pyyhkiä pois ostamalla jotain?

Erinomaisesti argumentoitu !

Mitä muuta TTVK:n tarjoama 600,- euron tarjous oli kuin ostaa rikkomus menemättä oikeuteen?

Igor kirjoitti...

1) On minullakin ollut Torrent-ohjelma asennettuna, jota olen käyttänyt jonkun Linux distron hakemiseen. Muuhun en ole tarvinnut.

Mutta kun se on asennettu aivan lailliseen tarkoitukseen niin se voi käynnistyä automaattisesti kun torrent-tiedosto on ladattu selaimella. Kuulemani mukaan Opera osaa tuon torrentin latauksen ja samanaikaisen jaon ellei sitä ole erikseen estetty.

2) Minä ymmärsin jostain lehtiuutisesta, että torrentin olisi Chisun levystä laittanut jakoon TTVK itse. Eli se olisi itse oikein houkutellut rikokseen eli bittotrrentilla lataamiseen. Kait TTVK tietää että torrent-lataus jakaa samanaikaisesti?

Onko näin?

3) Hämmästystä herättää yksityisyydestä ja poliisivaltiomaisuudesta huolestunutta kansalaista kotietsinnän alhainen kynnys.

Anonyymi kirjoitti...

Olen tämän kommenttiketjun luettuani hieman hämillläni. Onko todellakin niin, että Suomessa oikeuslaitos pitää lataamista samana asiana kuin jakamista. Mikään pakkohan torrent verkossa ei ole jakaa vaikka lataisi koneelleen koko Pirate bayn sisällön. Itselläni ainakin on torrentteja siirreltäessä aina jakamisen esto päällä.

Jos todella oikeuslaitoksen mielestä lataaminen = jakaminen tapahtuu melkoinen oikeusmurha.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Oletan, että korvausvaatimukset (vain yhdestä levystä) lähtivät niille, joilta testaaja oli onnistunut lataamaan levyä itselleen. Silloin he olivat jakajia.

Anonyymi kirjoitti...

> Toiseksi olen miettinyt sitä logiikkaa, jolla TTVK ja sen kaltaisen organisaatiot maailmalla antavat ymmärtää että automaattisesti jakaa jos on mukana torrent-parvessa.

...perässä tekninen selitys joka meni pieleen.

NAT tai palomuuri ei estä torrent-asiakasohjelmaa jakamasta dataa. Vaikka yhteyksiä ei voi muodostakaan ulkoa päin, torrent-asiakkaat ottavat tyypillisesti yhteyksiä kymmeniin peereihin joista suurimmalla osalla lataus on kesken. Kun yhteys on muodostettu, data kyllä vaihtuu molempiin suuntiin. Tietystikään kaksi NATtien takana olevaa torrent-asiakasta ei helposti saa toisiinsa yhteyttä, mutta se on toinen tarina.

Harjoituksena voit laittaa NATin sisällä torrent-asiakkaan lataamaan jotain ja katsoa upload-nopeuksia, kyllä sieltä lähtee määrissä dataa maailmalle jos vain kaistaa riittää.

Anonyymi kirjoitti...

"Vanhemmat eivät ole vastuussa 9-vuotiaan teoista. Rikollinen on nimenomaan lapsi. Vanhemmat ovat täysin syyttömiä"

Sitä on jo selvitetty, että rikos on tapahtunut ja syyllinenkin löydetty?

Tytön osallisuudesta ei ole muuta näyttöä, kuin isin versio tapahtuneesta. Valitettavasti isi on toiminut tosi tyhmästi!

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi sanoi...

"'@Anonyymi
Miten joku voi kuvitella, että aikaisemman laittoman teon voisi pyyhkiä pois ostamalla jotain?'

Erinomaisesti argumentoitu !

Mitä muuta TTVK:n tarjoama 600,- euron tarjous oli kuin ostaa rikkomus menemättä oikeuteen?"


Ontuva vertaus! Ei TTVK ole itse syyllistynyt loukkaukseen ja yritä sovittaa sitä!

"Mitä muuta TTVK:n ... tarjous oli kuin..."

Reilu tarjous / aiheeton vaatimus tai jotain siltä väliltä. Ei kuitenkaan kiristys kuten useat eri forumeilla väittävät. Jos katsoo, että vaatimus on aiheeton/perusteeton, niin ei sitä tarvitse maksaa. Kiristyksen tunnusmerkistön täyttyminen vaatii mm., että on 'pakottanut toisen luopumaan omaisuudestaan'. Tätä ei ole tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti...

Igor sanoi...

"Minä ymmärsin jostain lehtiuutisesta, että torrentin olisi Chisun levystä laittanut jakoon TTVK itse. Eli se olisi itse oikein houkutellut rikokseen eli bittotrrentilla lataamiseen. Onko näin?"


Ei ole. Kukaan ei ole houkutellut ketään lataamaan mitään.

"Hämmästystä herättää yksityisyydestä ja poliisivaltiomaisuudesta huolestunutta kansalaista kotietsinnän alhainen kynnys."

Alhainen kynnys? Tekijänoikeusrikoksesta määrätty maksimi rangaistus on 2 vuotta vankeutta. Raja kotietsinnälle on 6kk.

Nyt ei pidä, kotietsinnän kynnystä pohdittaessa, ottaa huomioon tyttöä, saati hänen nalle-puh -läppäriään. Nämä tiedot eivät ole olleet käytettävissä kotietsinnästä päätettäessä. Nämä ovat isin jälkeenpäin julkisuuteen tuomia selityksiä.

Harjoitetun toiminnan laajuus voidaan selvittää vain tutkimalla. Siksi pitää tehdä toimia joilla totuus (ei syyllisyys) saadaan selville. Tutkimus on yhtälailla syyttömyyden, kuin syyllisyydenkin selvittämistä. Jos on syytön, niin on loukkauksesta epäillyn etu, että syyttömyys todistetaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Näyttää siltä, että keskusteluun liittyi myös TTVK:ta sympatiseeraava Anonyymikin.

'Miksi valvontakeskus on sitaateissa?'"


:DD Varsinainen sherlockki!!!

Ihanko tuosta lauseesta vedit tuon johtopäätöksen? Vai stetsonista?

En sympatiseeraa ketään! :)

Pyrin olemaan objetiivinen ja puolueeton ja faktoihin tukeutuva ja lainsäädäntöön pohjaava. Onko siinä jotain väärää, ettei anna tunteidensa vaikuttaa?

Edelleen ihmettelen, että miksi tässä gatessa tarvitsee vasiten vetää nimeä lokaan, kun sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa - olkookin harhaanjohtava tahi ei. Olisiko eri nimi johtanut erilaiseen lopputulokseen? Ei olisi!

Ja jottei tarvitsisi arvailla, niin myös yllä olevat 'Anonyymikommentit' ovat minun kommentteja.

T: Jape Blanco

Anonyymi kirjoitti...

Siis klo 2:40 - 3:02 jätetyt Anonyymikommentit!

T: Jape

Anonyymi kirjoitti...

Reilu tarjous / aiheeton vaatimus tai jotain siltä väliltä. Ei kuitenkaan kiristys kuten useat eri forumeilla väittävät. Jos katsoo, että vaatimus on aiheeton/perusteeton, niin ei sitä tarvitse maksaa. Kiristyksen tunnusmerkistön täyttyminen vaatii mm., että on 'pakottanut toisen luopumaan omaisuudestaan'. Tätä ei ole tapahtunut.

Reilusta tarjouksesta ...


Kiristys

Joka muulla kuin 1§:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Lakitekstin mukaan muuten riittää, että isälle on esitetty asia siten, että hänellä on vaihtoehdot a) maksa, allekirjoita ja vaikene tai b) poliisi tarkavarikoi tietokoneen tutkinnan ajaksi ja sen voi menettää valtiolle rikoksentekovälineenä kokonaan mikäli tulee tuomio.

Uhkausta ei tarvitse aina sanoa edes ääneen vaan riittää, että on annettu ymmärtää ja täyttyy esitetty "mafiatyylinen suojelu-raha ja vahinko-vakuutus kaiken varalta" jossain muodossa niin, että isälle on selkeästi voinut syntyä vaikutelma uhkasta. Uhka menettää tietokone ja joutua melko varmasti ostamaan uusi lapselle tai vaihtoehto maksaa 600,- euroa ovat sekeästi taloudellisia menetyksiä.

Mutta ennen kaikkea tässä on minusta kysymys ja meteli on noussut TTVK:n menettelytavoista sekä siitä, että poliisi ja virkakoneiston käyttö tämän kaltaiseen on tykillä kärpäsen ampumista. Se on myös kallista yhteiskunnalle. Kritiikkiä siitä on kuultu jo pitkään, että poliisi näpertelee pienten rikkeiden perässä ja isommat jäävät hoitamatta.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisin kuuluukin näperrellä kaikkien rikkeiden perässä. Se on niitten duunia! Turha tässä on poliisia syyllistää.

Täysin eriasia on, onko ttvk ihan järkevillä jäljillä tässä. No, ainakin hetkeksi vaimentunut piratismikeskustelu pelotevaikutuksineen on taas noussut esiin, joten ehkä ttvk on saavuttanut tavoitteensa.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisin kuuluukin näperrellä kaikkien rikkeiden perässä. Se on niitten duunia! Turha tässä on poliisia syyllistää.

Kyllä poliisikin voi toimia taloudellisesti ja vähemmän taloudellisesti.

Vaihtoehtoja

1) tutkintaa tekevä poliisi soittaa isälle ja pyytää isää itse tuomaan tietokoneen tutkittavaksi.

2) tutkintaa tekevä poliisi lähettää partion hakemaan tietokoneen.

3) tutkintaa tekevä poliisi järjestää karhu-ryhmän hakemaan tietokoneen (isällä näkyy olevan HD-asuste ja pyörän peilikin näkyy FB kuvassa, joten olisihan tässä ollut tilaisuus vieläkin järjettömämpään koheltamiseen).

Minkä luulet olevan edullisin vaihtoehto aiheutettujen kustannusten suhteen?

Entä onko sillä väliä, että viekö isä tietokoneen 10kk jälkeen vai hakeeko poliisi?

Kuulustelua osaava poliisi, kuten yleensä tapauksia tutkivat ovat, osaavat kyllä kysellä asioita oikeassa järjestyksessä niin, että selviää kenen koneella teko on tehty, missä kone on nyt ja tehdä pyyntö tuoda kone vasta sen jälkeen. Sen jälkeen vasta jos kuulostaa siltä, että kone on parempi hakea itse niin vaihtoehto 2) muuten vaihtoehto 1) koska se riittää.

Aikaa on ollut formatoida ja asentaa tietokone uudestaan aivan normaalien tietokonetta usein vaivaavien ongelmien vuoksi uudestaan vaikka montakin kertaa 10kk aikana. Isä lienee sen verran fiksu, että jos ei ole tehnyt mitään hyvissä ajoin niin hän vain pahentaa tilannetta jos yrittäisi tehdä sitä viime tingassa, siitä ainakin jäisi kiinni.

TTVK, poliisi ja virkakoneisto ampui tykillä kärpästä, sitä on turha yrittää kieltää.

Ja ne jotka arvostelevat niitä siitä tekevät sen aivan aiheesta. Poliisin on toki tutkittava asia kun se rikosilmoitusta asianomistajarikoksen vuoksi tutkii, mutta sillä on silti päätäntävaltaa melkoisesti miten se käytännössä toimii ja paljonko siitä aiheutuu kuluja.

Anonyymi kirjoitti...

Ei istu meikäläisen järkeen se, että pikkurikkeen perusteella tehdään KOTIETSINTÄ! Piiiiiitkä miinus tekijänoikeusjärjestöille. Ja poliisille, joka ilmeisesti on kiepitettynä joidenkin kaupallisten tahojen pikkusormien ympäri.

Anonyymi kirjoitti...

Mistä yleisistä tiedoista tämä väite Azureuksesta on kotoisin? Ainoa paikka, missä tätä väitettä (vai pitäisikö nyt ennen vahvempia todisteita kutsua tätä suoraan huhuksi) on esitetty on Petteri Järvisen blogi.

Tapaukseen liitetty Isä ei ole puhunut mitään Azuruksesta (Vuze), ei myöskään mikään netissä julkaistu lehtiartikkeli, ja epäilen hyvin rankasti, olisiko Petteri päässyt jutun tässä vaiheessa puhumaan asiaa tutkivien poliisien kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Niin Mikropc.net on tälläinen artikkeli

http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/ttvk+syytti+syytonta+piratismista+jos+maksuehdoista+quotpaastaan+sopuunquot+valtat+oikeuden/a735961

Jossa suoraan kerrotaan, että TTVK jakaa tahallaan tiedostoja. TTVK:n työntekijät kertovat, että eivät osaa käyttää työkaluaan CommView-ohjelmaa.

Minun mielestä tuo on erittäin moraalitonta toimintaa. Se, että TTVK on nyt sen kai ulkoistanut ei muuta sitä sen moraalisemmaksi.

En ole testannut, mutta klikatessa torrent-limkkiä eikös Windows kerro, että ei ole ohjelmaa ja antaa mahdollisuuden hakea sitä automaattisesti netistä. Tuo ominaisuus taitaa asentaa sen Azureuksen ainakin puoliautomaattisesti?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Azureus mainitaan tapauksen asiakirjoissa ja Ilta-Sanomien paperilehden eilisessä jutussa (s. 6).

Anonyymi kirjoitti...

Kaikkien kannattaisi käyttää tietokoneissaan FDE:tä (full disk encryption), myös alaikäisten. Salasanan on oltava vahva, ja mikäli mafian lahjoma virkavalta on kolkuttaa ovella, on tärkeää sammuttaa tietokoneesta virrat, ennen kuin se takavarikoidaan.

Nykyisin tiedostojen jakaminen kannattaa tehdä ns. VPN-palveluntarjoajan kautta jotta välttyy tällaisilta absurdeilta episodeilta.

Jape Blanco kirjoitti...

Anonyymi sanoi...

"Reilu tarjous / aiheeton vaatimus tai jotain siltä väliltä."

Reilusta tarjouksesta ...

"

Kiristys

Joka muulla kuin 1§:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
"

Lakitekstin mukaan muuten riittää, että isälle on esitetty asia siten, että hänellä on vaihtoehdot a) maksa, allekirjoita ja vaikene tai b) poliisi tarkavarikoi tietokoneen tutkinnan ajaksi ja sen voi menettää valtiolle rikoksentekovälineenä kokonaan mikäli tulee tuomio.


Sinähän nyt varsin vapaasti luet lakia!

Ei ole tapahtunut omaisuuden luovuttamista, saati pakottamalla!!!

Sanamuoto on mennyt Hesarin mukaan näin: "jos vapaaehtoinen sopiminen ei onnistu, TTVK harkitsee jatkotoimia."

Tutkinnan ja siitä seuranneen takavarikon on tarkoitus osoittaa objektiivisesti, että onko rikosta tapahtunut vai ei. Jos rikosta ei ole tapahtunut on epäillyn etu, että se kone tutkimalla todetaa, jos mahdollista! Tutkinta on myös epäillyn etu - tutkinta ei ole syytös! Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan!!!

Missä kiristys?!?

Asioita ei ratkaista mututiedolla, maalaisjärjellä, saati yksittäisen kansalaisen oikeudentajulla tahi tämän väärin tulkitulkitsemalla lakitekstillä, vaan ensin tutkitaan, sitten syytetään, jos tutkinta antaa aihetta ja vasta sen jälkeen tuomioistuinjärjestelmä päättää, että onko rikosta tapahtunut, ja jos on, niin toteaa mahdollisen syyllisen, mahd. rangaistuksen ja mahd. vahingonkorvauksen.

Ymmärrän, jos et ymmärrä!

Uhka menettää tietokone ja joutua melko varmasti ostamaan uusi lapselle tai vaihtoehto maksaa 600,- euroa ovat sekeästi taloudellisia menetyksiä.

No tapahtuiko tätä laissa mainittua 'taloudelkisesta edusta luopumista'? Ei tapahtunut, eikä siihen pakotettu. Vastaajalla oli mahdollisuus hyväksyä tai hylätä tämän vapaaehtoisen sopimuksen ehdot.

Maailma on täynnä uhkia; aina kun ylität tien, on olemassa uhka, että jäät auton alle! Onko silloin tapahtunut kiristys? Ei ole!

Älä yritä lukea lakia, kun et selvästikkään sitä osaa!

siitä, että poliisi ja virkakoneiston käyttö tämän kaltaiseen on tykillä kärpäsen ampumista.

Mistäs sen kärpäsen koon - jaetun materiaalin määrän, voi tietää ennenkö menee katsomaan minkä kokoinen se kärpänen on? Kyseessä on ollut epäilys rikoksesta, jonka maksimi rangaistus on 2v. vankeutta (kotietsintään riittä 6kk) ja jonka oikeutetut vahingonkorvausvaatimukset saattavat nousta satoihintuhansiin euroihin!

Juu, älä sekoita nyt tähän omaa oikeudentajuasi ja maalaisjärkeäsi, kun niiden mukaan tämä asia ei mene!

Ei olisi mitään gatea, jos isi ei JÄLKEENPÄIN olisi vetänyt tähän 9v. tytärtään ja hänen nalle-puh -läppäriään! Motiivia voimme vain ihmetellä! Valitettava tytön kannalta, että isi on mennyt näin tekemään!

Viranomaisilla ei ole päätöksiä tehtäessä ollut muita tietoja käytettävissä, kuin ip ja sen perusteella selvitetty liittymän omistaja - isi!

Anonyymi kirjoitti...

OK, enpä taida jaksaa syöttää trollia enempää.

Jouni Laurila kirjoitti...

Jape blanco ja muut.

Miksi isää selvästi yritetään mustamaalata valehtelijaksi.

Millä perusteella yritätte väitää että latauksen olisi tehnyt isä?

Ei se musiikki oikein ole murrosikäisen tytön isän musiikkiaa. Eikä tämmöiset isät yleensä harrasta edes laitonta latausta. Se on nuorempien hommia.

Haluausin kuulla selityksen miksi tämmöistä mustamaalausta tehdään?


Anonyymi kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112616372771_uu.shtml

Näin ne mielipiteet muuttuuvat. Taitaa olla muuten ensimmäinen kerta kun näinkin suuren mediatahon toimesta käytetään termiä tekijänoikeusMAFIA

Anonyymi kirjoitti...

Miksei tyttö lainannut levyä kaveriltaan jolla levy kuulemma jo oli.

Tällöin kopiointi olisi tapahtunut täysin laillisesti ja täydellä laadulla. Saman kopioinnin voi tehdä kirjastosta lainatulle CD:lle.

Osmo kirjoitti...

Laki sallii takavarikon, vaikka olisi kyse vain riita-asiasta. On sellainen kiva laki kuin Laki todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa. Tässä asiassa kuitenkin on ilmeisesti päädytty rikosprosessiin. Minusta tämä menettely, että ensin pyydetään 600 euroa ja jos ei anna, niin sitten viedään asia rikosoikeuteen on varsin outo. Voisiko kukaan kuvitella vastaavaa myymälävarkaudessa? Tämä 600 euroa on ihan perusmaksu, jonka päälle pyysivät 1,2 euroa kappaleelta:

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Chisu+tulee+kalliiksi+piraateille/1329103447989

Suomessa joutuu maksamaan vastapuolen kulut. Tämä tuo ongelman siinä, että vastapuoli voi vaatia kohtuuttomia. Vaikka nämä oikeudessa todettaisiin kohtuuttomiksi, joutuu silti maksamaan jopa enemmän kuluina. Oikeampi olisi, että jos oikeus määräisi maksamaan 10 % vaateista, tulisi myös kuluista maksaa vain 10 %.

Kirjastosta saa tosiaan lainata ja kopioida. Uutuuslevyissä vain on ongelma, että joutuu odottamaan kuukausia. Tosin sinänsä tämä ei ole edes ongelma. Jos heti haluaa, voi sitten maksaa.

Usein ihmiset valittavat levyjen kovia hintoja. Vuonna 1978 palkat olivat markoissa sitä, mitä nyt euroissa. Levy silloin maksoi 36 markkaa. Nyt saa netistä ostettua levyn ladattuna kympillä.

Kaino Kivi kirjoitti...

IP osoitteen luovutukseen tuomioistuin saa antaa luvan,vain jos jakamista tapahtuu merkittävässä määrin. Muutoin ei.

Jape Blanco kirjoitti...

Osmo sanoi...

Laki sallii takavarikon, vaikka olisi kyse vain riita-asiasta. On sellainen kiva laki kuin Laki todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa.


Kyllä. Tuota itsekkin tarjosin aiemmin selitykseksi, mutta sitten jossain artikkelissa poliisi sanoi, että kyseessä oli kotietsintä. Tiedä sitten...

Jape Blanco kirjoitti...

Jouni Laurila sanoi...

Jape Blanco ja muut...

Miksi isää selvästi yritetään mustamaalata valehtelijaksi.


Keskustelua värittää liikaa se, että; '9v. tytöltä takavarikoitiin nalle-puh -läppäri, kun hän yritti ladata Chisua, mutta tiedosto ei edes toiminut'. Ja että olisi kyseessä TTVK-mafian kiristys ja että poliisi olisi toiminut väärin.

Ongelma tässä asiasta viestimisessä, niin mediassa, kuin sos.mediassakin, on väärinymmärrykset. Kukaan ei ole osoittanut, että väärinkäytöksiä olisi tapahtunut; TTVK, tuomioistuin ja poliisi on toiminut laillisesti, kunnes muuta todistetaan.

Jos mustamaalaamisella viittaa tuohon motiivin ihmettelyyni, niin kysympähän vaan, että moniko vanhempi olisi ensimmäisenä julkisuudessa alkanut syyttää tytärtään ja vetämään vielä läppärin koristeitakin tähän, vai olisiko kaiiki muut vanhemmat odottaneet rauhassa mitä tutkimuksessa selviää? Joten motiivia sopii mielestäni ihmetelläkkin. Itselläni ei siitä kuitenkaan ole hajuakaan - siksi kysynkin.

Millä perusteella yritätte väitää että latauksen olisi tehnyt isä?

Henkilökohtaisesti en muista, että olisin niin väittänyt. Korjaa jos olen väärässä.

100%:sta varmuutta lataajasta ei ole (ei myöskään latauspaikasta, saati koneesta), eikä siitä onko jakoa edes tapahtunut.

Jape Blanco kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112616372771_uu.shtml

*huh-huh*

Uutinen? Journalismia?

Tekstihän on kuin suoraa repäisty jonkun piraatin blogista! Ei ole journalismista tietoakaan, saati, että kirjoitus olisi uutismuotoinen!

En paljoa tuohon viitsi sanoa, mutta kirjoittaja voisi tykönään miettiä, että mistäköhän ne 'kasettimaksut johtuvat'? Olisiko peiliinkatsomisen paikka?!

Jape Blanco kirjoitti...

Osmo sanoi...

"Minusta tämä menettely, että ensin pyydetään 600 euroa ja jos ei anna, niin sitten viedään asia rikosoikeuteen on varsin outo."


Mitä sitten olisi pitänyt tehdä?

"Voisiko kukaan kuvitella vastaavaa myymälävarkaudessa?"

En! Harvemmin myymälävarkaudesta selviää pelkillä vahingonkorvauksilla, ilman sakkorangaistusta! ;)

"Tämä 600 euroa on ihan perusmaksu, jonka päälle pyysivät 1,2 euroa kappaleelta: http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Chisu+tulee+kalliiksi+piraateille/1329103447989 "

Lue koko juttu!

"Suomessa joutuu maksamaan vastapuolen kulut. Tämä tuo ongelman siinä, että vastapuoli voi vaatia kohtuuttomia. Vaikka nämä oikeudessa todettaisiin kohtuuttomiksi, joutuu silti maksamaan jopa enemmän kuluina. Oikeampi olisi, että jos oikeus määräisi maksamaan 10 % vaateista, tulisi myös kuluista maksaa vain 10 %."

Kaunis ajatus, mutta mahtaisiko moisella olla lieveilmiöitä. Tekisikö asianomistaja monin verroin työtä syyllisyyden osoittamiseksi, jolloin oikeudenkäyntikulut nousisivat monin verroin? Oikeudenkäyntikuluja muuten kohtuullistetaan jo nykyään tapauskohtaisesti. Taitaa mennä ns. kohtuuttomuuden mukaan.

kari kosmos kirjoitti...

Aikaisemmin on jo mainittu, että torrentteja ladatessa voi laittaa jaon pois päältä. Mutta on myös niin, että jos jakajia on esim. 10 ja lataajia 2, niin ei ole ollenkaan välttämätöntä tai - kohteesta riippuen - edes todennäköistä, että nämä 2 lataajaa ladatessaan myös jakaisivat tiedostoa eteenpäin.

Jouni Laurila kirjoitti...

Sen siaan että syyllistetään isää, minusta tämä on asia jota pitäisi saada lisää tietoa:

"TTVK:n palkkaama ulkopuolinen yritys tarkkailee piraattisivustoja ja niitten käyttäjiä."

Mikä on tämä yritys ja mitenkä se sen tekee?
Kuinka laillisia keinot ovat, saaka esimerkiksi poliisi tehdä samoin.

Maissa joissa pysäköintivalvonta on yksityistetty on se johtanut aikamoisiin ylilyönteihin. Täysin aiheettomiin sakkoihin joista on jopa ollut TV-ohjelmia. Syy on se että raha tulee sakoista. Epäilen että löydöistä tulee lisäpalkkio myös TVKK:n kautta.

Kuinka luotettava tuo siis voi olla?
Onko odotettavissa paljon aiheettomia korvausvaatimuksia, joita ehkä maksetaan ettei jouduta julkisuuteen tai haluta kymmenien tuhansien mahdollisia lisäkuluja.

Anonyymi kirjoitti...

"Toki voi olla, että joku latailee torrentteina vain Linukka-distroja (no hei, on se mahdollista), mutta tuskin tämä tyttö sentään."

Petteri nyt valot päälle.

BitTorrent tekniikalla jaellaan nykypäivänä hyvin monien pelien,sovelluksien yms päivitykset.

Miksi?

No kun se iso nettiletku maksaa sille pelin hostaajalle, on halvempaa jakaa pelin päivitykset torrentteina.

Esimerkki: World Of Tanks, Wolrd of Warcraft ...

Näistä molempien oma "updater" sovellus on torret client. WOW:n nyky tilannetta en tiedä, mutta WOT jakaa päivityksilleen myös .torrent tiedoston, jotta voit käyttää haluamaasi sovellusta päivityksen lataamiseen.

Joitakin maksullisia sovelluksia myös jaetaan torrenttien avulla. Ladattava versio on rajoitettu, joten latauksen jälkeen ominaisuuksien aktivointiin tarvitsee joko Visakortti.. tai vaihtoehtoisesti sitten vaikka sitä Pirate Bayta.

Tekniikkaa on turha lähtä syyttelemään. Se on vähän sama kuin syyttäisi autoa eikä rattijuoppoa yliajosta.

Anonyymi kirjoitti...

Jouni,
DtechNet Tanskasta

Petteri Järvinen kirjoitti...

Oikeudenkäyntikuluja muuten kohtuullistetaan jo nykyään tapauskohtaisesti. Taitaa mennä ns. kohtuuttomuuden mukaan.

Näin juuri. Vaikka voittaisi jutun, oikeus arvioi mikä on kohtuullinen työmäärä ja tuntihinta jutun laajuuden huomioiden. Myös kulut pitää perustella, eikä niitäkään välttämättä hyväksytä täysimääräisesti.

Vaikka häviäisi jutun, ei joudu automaattisesti maksamaan kaikkia vastapuolen juristikuluja tai palkkioita. Toki laajassa ja pitkässä jutussa hyväksytytkin laskut voivat nousta inhimillisesti katsoen suuriksi.

BitTorrent-protokollasta: toki sitä käytetään hyötydatan levittämiseen, mutta niitä ei haeta Pirate Baystä. Mitä protokollaa jokin sovellus käyttää sisäisesti on asia, joka tuskin voisi käyttäjää vähemmän kiinnostaa. Eikä kukaan ole väittänyt itse protokollaa laittomaksi.

petrip kirjoitti...

" Eikä kukaan ole väittänyt itse protokollaa laittomaksi. "

TTVK on väittänyt. Nimenomaisesti sanonut että asiakas ohjelmisto on asennettu piratismia varten. Ja näin se on varmaan yhdeksän kertaa kymmenestä.

"Oletan, että korvausvaatimukset (vain yhdestä levystä) lähtivät niille, joilta testaaja oli onnistunut lataamaan levyä itselleen. Silloin he olivat jakajia. "

Tässä menee mun mielestä metsään. Koska kotietsinnän oikeuttava rikos sisältää sanan "huomattava" tulisi ilmiantajan jollain perustella, miksi juuri tämä IP osoite täyttäisi tuon ehdon.

Koska jotta voi jakaa levyllisen tulee sen joku ladata ==> E(jaettu)=ladattu määrä, mikä tässä tapauksessa noin yksi levyllinen.

Jahdin tulisi kohdistua niihin jotka rippasivat levyn ja laittoivat ensimmäisinä jakoon.

Osmo kirjoitti...

Pointtini oli, että kuluja voidaan käyttää kiristyskeinona. Jos aiheutat 10 euron vahingon voi toinen vaatia 100 euroa korvausta, koska oikeudessa joutuisit maksamaan 10 euroa ja sitten 1000 euroa kuluja. Jos olet aiheuttanut vahingon ja se voidaan osoittaa, häviät jutun kokonaan.

Jos kuluista ei saisi kaikkea, nimenomaan olisi intressi pitää kulut pieninä. Jos voittaja saa kaikki kulut on intressi nostaa ne suuriksi, jotta niitä voi käyttää rangaistuksina.

Tosin en tiedä, mitä tapahtuisi, jos maksaisit sen 10 euroa ja sitten toinen haastaisi sinut oikeuteen 90 eurosta. Joutuisitko silti maksamaan kulut, jos oikeus katsoisi, että 10 euroa riittäisi.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kulujen täytyy perustua johonkin, esimerkiksi asian vaatimaan selvitystyöhön. Osapuolet voivat sopia pienemmästäkin määrästä, mutta oikeus voi hyväksyä vain ne kulut, mitä kantaja esittää (edellyttäen että ne ovat realistisia).

Jos kiistää korvausvaatimuksen, riskinä on hävitä jolloin joutuu maksamaan sekä kulut että oikeudenkäyntikustannukset.

Asian sopiminen TTVK:n ehdottamalla summalla on mielestäni syytetyn kannalta kohtuullinen ratkaisu, jos kokee olevansa syyllinen ja tietää häviävänsä kiistan oikeudessa. Oikeuteen on turha lähteä häviämään, se maksaa aina.

Jos taas tietää olevansa syytön, on oman edun mukaista saada poliisi tutkimaan asia ja toteamaan, ettei näyttöä löydy. Sitten voi vain toivoa, että oikeus päätyy vapauttavaan päätökseen, jolloin kaikki kulut jäävät TTVK:n maksettaviksi.

Jouni Laurila kirjoitti...

Petteri ja muut.

Teillä ei ilmeiseti ole kokemusta perheestä jossa on alaikäisiä lapsia. On aika selvä että lapset kieltävät jos kysyt oletko käyttänyt laitonta latttaamista, eikä tavallinen ihminen osaa koneen syövereistä katsoa mitä sillä on tehty. Usein nuoret on paljon parempia koneiden kanssa kuin vanhemmat.

Vai pitäisikö estää lasten tietokoneen käyttö, koska ovat parempia.

Sitten kun sanotaa että pääset muutamalla satasella tai joudut maksamaan 10 000 € ja ehkä enemmän voitte arvat mihinkä sitä kallistuu.

Mieluummin karsii pienen tappion kuin ottaa riskikseen kalliin oikeudenkäynnin.
Lasten toilailuja joutuu muutenkin sietämään ja joskus makselemaan korvauksia.

Jos kysymys on omista teoista niin sillon tilanne on kuten kuvaatte,

Minusta kyseessä on kohtuuton tilanne. Eikä missän tapauksessa näin saisi tapahtua. Minusta nyt on aika korjata laita tavallisen kansalaisen oikeudentajun mukaisiksi.

Sitä varten käydään äänestämässä ja lainsäätäjät valitaan.

Osmo kirjoitti...

Miten tässä voisi olla syytön ainakaan hyvityksen suhteen. Tekijänoikeudellinen hyvitys ei edellytä edes tuottamuksellisuutta. Jos loukkaat tekijänoikeutta - vaikka hyvässä uskossa - joudut maksamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Siis totuushan on että ladatessa näitä saattaa myös jakaa ellei ole sitä erikseen estänyt. Mutta lähes kaikki nettiliittymät ovat sellaisia että uppaus nopeus on vain murto-osa loadin noopeudesta. Eli jos lataat yhden levyn et todellakaan kerkeä sitä samassa ajassa jakamaan.

"TTVK:n palkkaama ulkopuolinen yritys tarkkailee piraattisivustoja ja niitten käyttäjiä." Miten tämä yritys saa nämä ip:t selville jos he itse jakavat ymmärrän että onnistuu helposti, mutta eivätkö he silloin itsekin syyllisty rikokseen?

Anonyymi kirjoitti...

[p]In 1952, Grenoble, France, one specializing in the mountain filled with businessmen, one warm jacket [url=http://www.monclercoatsstore.co.uk]moncler coats sale[/url] design colleagues . The lining ofMoncler jackets is still the fluffy type of old still able to keep the body temperature as normal as [url=http://www.monclerjacketonlines.co.uk]moncler jacket outlet[/url] possible . I only believe in the following days to weeks, Moncler is most likely [url=http://www.monclerjacketonlines.co.uk]moncler jacket sale[/url] to use their very own perfect demanding work you perform . The Moncler [url=http://www.moncleroutlet4u.co.uk]moncler outlet[/url] "Montgenevre" Jacket is priced at $256 . s citizens Native [url=http://www.moncleroutlet4u.co.uk]moncler outlet uk[/url] english speakers . The preferred Moncler Fortunate rabbits Jackets are so prevalent that absolutely absolutely everyone would like to decide on it to maintain warm inside their wardrobe . The materials are combined in such a [url=http://www.monclersale4u.co.uk]moncler sale[/url] way in order to get hold of softness, durability and mineral water repellency, making these Moncler down jackets suitable for winter or days with inclement weather . I take advantage of the [url=http://www.monclerssuk.co.uk]moncler outlet uk[/url] hand to help you Moncler Men's Jacketsobtain two.[/p]

Anonyymi kirjoitti...

Netissä on vaikka millaisia sivustoja,jotka väittävät olevansa laillisia musiikinlevittäjiä.Mistä voin musiikinkuluttajana tietää,että sivusto, jolta ostan ja lataan suosikkiartistini musiikkia on ns.laillinen sivusto?Itse lataan musiikkia netistä todella vähän,koska on aina jokin ongelma ostamani levyn kanssa.Joko sitä ei voi siirtää mp3-soittimeen tai laatu on huono.Siksi tuenkin artistia menemällä levykauppaan ja ostan levyn sieltä.Siirrän sitten levyn tietokoneelle ja sitä kautta soittimeen.Tuenpahan siinä artistia rahallisesti!

Website Security Test