torstai 19. heinäkuuta 2012

Todellista ja näennäistä liikenneturvallisuutta

Ajoin viime viikolla Savonlinnaan ja takaisin. Menomatkalla auto oli ajanut keskikaiteeseen Lahdenväylällä:

Yhden auton kolari Lahdenväylällä.
Paluumatkalla oli kahden auton kolari Juvan kohdalla viitostiellä:

Kahden auton kolari Juvalla.
Ensimmäinen tapahtui moottoritiellä ja siinä selvittiin ilman henkilövahinkoja. Jälkimmäisessä ei oltu yhtä onnekkaita: autojen törmäyksessä loukkaantui useita henkilöitä, ainakin yksi heistä vakavasti. Törmäyspaikan kohdalla oli sulkuviiva ja viitostien tämä pätkä on nopeuskameroiden valvonnassa. Ne eivät estäneet onnettomuutta.

Kun nopeuskamerat alkoivat yleistyä, niiden vaikutusta tutkittiin vertaamalla onnettomuuksien määrää ennen ja jälkeen kameroiden. Ilmeisesti kamerat ovat nykyään niin yleisiä, ettei kameravalvonnan tehokkuutta tarvitse enää perustella saati tutkia. En ole nähnyt tuoreita selvityksiä automaattisen nopeusvalvonnan vaikutuksista, vaikka mittaaminen on kaiken kehittämisen perusta.

Liikennekuolemien laskeva trendi kertoo myönteisestä kehityksestä. Mutta johtuuko se kameravalvonnan nopeasta yleistymisestä vai esimerkiksi autojen parantuneesta turvallisuudesta? Trendi on sama kaikissa pohjoismaissa.

Itse asiassa liikennekuolemien määrä kääntyi viime vuonna nousuun kameroista huolimatta. Kuolonuhrien määrä (292) oli 20 korkeampi kuin vuotta aikaisemmin. Turvallisuuden yhtälössä on selvästikin paljon enemmän muuttujia kuin pelkkä kameravalvonta.

Uutisoinnin perusteella syntyy vaikutelma, että itsemurhien osuus turmatilastoissa on kasvamaan päin. Miten paljon ne vääristävät kuvaa todellisesta liikenneturvallisuudesta? Ruotsissa on vuodesta 2010 lähtien siivottu selvät itsemurhatapaukset pois tilastoista. Suomen olisi syytä tehdä samoin.

Yksi keskeinen muuttuja on alkoholi. Tänä vuonna on ollut jo kaksi traagista tapausta, joissa rattijuoppo on tappanut lapsen. Ja mitä saimmekaan lukea viikonlopun Iltalehdestä: poliisin kustannussäästöjen vuoksi autoilijoita puhallutetaan entistä harvemmin. Toisin kuin nopeusvalvontaa, puhallutuksia ei voi automatisoida.

Tässä ei ole mitään järkeä. Valvontaa lisätään siellä, missä se tulee halvimmaksi -- ei siellä, missä se oikeasti parantaisi turvallisuutta.

Lisäys klo 15:14: kun kameravalvonta koko ajan lisääntyy, mikä selittää tällaisen: http://www.kauppalehti.fi/auto/eu+julkaisi+synkat+tieluvut+suomesta/201207218503

18 kommenttia:

Markus kirjoitti...

Kukaan tervejärkinen, normaalin älyn omaava ihminen ole enää pitkään aikaan uskonut, että valtiota kiinnostaa liikenneturvallisuus - tai ihmiset oikeastaan yhtään ollenkaan.

Jos valtiota kiinnostaisi oikeasti liikenneturvallisuus, se vaatisi myös panostuksia tieverkoston kuntoon/ylläpitoon. Huono talvikunnossapito, huono hiekoitus, huono lumenlanaus ei käy yksiin sen gospelin kanssa, mitä turvallisuudesta vouhotetaan. Muutoinkin tiet rapistuu silmissä, ja alkavat olla suuri uhka esim moottoripyöräilijöille. Railoja yllättäen keskellä tietä.

Kameravalvonnan ainoa tarkoitus on kerätä rahaa valtiolle helposti ja nopeasti. Kätevä lisäverotusmuoto. Siinä kaikki - ja niin yksinkertaista se on. Pelottavinta on se, että tuntuu koko poliisivoimien tarkoitus olevan sama. Sellaiset rikokset mistä ei rahaa helpolla saada - ei poliisia kiinnostakkaan. Kuten vähempiosaisten tekemät rikokset (lue: narkkarien, taparikollisten). Mutta auta armias mikä puhti ja tarmo löytyy kun sellanen kellä tässä maassa yleensä vielä on varaa pitää autoa, tekee jonkin pienen rikkeen. Henkilöihin liittyvien rikosten rangaistukset on naurettavia. Vankeusrangaistuksista kun tulee KULUJA valtiolle, joten mielummin silitellään rikollisen päätä.

Tästä tulee mieleen toinen kysymys: Onko se sitten niin väliä, löydätkö ittes tien poskesta ruttaantuneesta autosta, vai saatko teräskärkisestä maihinnousukengästä päähän keskellä toria?

Mikä näitä erottaa?

Ensimmäisestä "rikolliselle" oikein tehdään jonkinsortin sakkorangaistus. Jälkimmäisestä rangaistukset ovat täysiä vitsejä. Uhri kuitenkin voi kärsiä ihan yhtä paljon, ellei jälkimmäisestä jopa pahemmin...

Lepotila zZ kirjoitti...

Hyvähän se on, että lain seuraamista valvotaan. Itseäni ärsyttäisi enemmän lait, joiden seuraaminen olisi puhtaasti omantunnon kysymys. Jos valvonnan kustannukset voidaan rahoittaa sakoilla, on kyseessä vieläpä hyvin kustannustehokas valvonnan muoto. Oletuksenasi taitaa olla, että valtio käyttää ylinopeuden valvontaan resursseja, jotka voisi suunnata johonkin liikenneturvallisuutta oikeasti parantavaan toimintaan. Mihin?

Ylinopeus ON merkittävä tekijä kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa, joten ylinopeuksien kitkeminen on liikenneturvallisuuden parantamisen kannalta loogista.

Liikennekuolemien tilastojen vuosittaista vaihteluista tehdään mielestäni liian suuri numero. Kyseessä on kuitenkin niin pieni määrä onnettomuuksia, että sattumalla on merkittävä osuus niiden vuosittaisessa vaihtelussa. En ole tilastotieteilijä, mutta luultavasti nämä kymmenienkin prosenttien vaihtelut eivät ole tilastollisesti merkittäviä.

Jouni Laurila kirjoitti...

Hyvä kirjoits.
Samoja mietteitä ollut minullakin.

Jouni Laurila kirjoitti...

Valvonnasta.

Nopeutta on helppo valvoa. Laitetaan automaattilaite toimintaan. Rahaa kilisee kassaan ripeää tahtia.

Nopeus on vain yksi tekijä onnettomuuksissa. Kamera ei löydä edes umpihumalassa olevaa kuskia. Siihen vain tarvitaan ihmistä, eli poliisia.

Vielä ei olla päästy täällä siihen kuin Briteissä jossa kameravalvonta on ollut pitkään. Kaukaa näkee kun jarruvalot välähtää juuri ennen kameraa ja sitten vain kaasua. Kohta sama täälläkin.

jaska kirjoitti...

Nopeusvalvonnan lisäksi nopeusrajoituksia myös järjestelmällisesti lasketaan. Se toki toimii, mutta valitettavasti sillä on kääntöpuolensa toisin kuin muilla turvallisuutta lisäävillä toimenpiteillä. Nopeuksien laskeminen hidastaa ihmisten liikkumista.

Jos tälle ihmisiltä viedylle ajalle laskettaisiin edes jonkunlainen hinta, niin se olisi varmasti kallein liikenneturvallisuuden parannus. Se kuitenkin menee suoraan ihmisten "kukkaroista" eikä valtion kassan kautta, joten se on helppo toteuttaa.

Anonyymi kirjoitti...

Itse pyrin välttämään mm. Hangontietä kameroiden takia. Ei sen takia että haluaisin ajaa ylinopeutta vaan sen takia että ko. tietä enemmän liikennöivät tietävät kameroiden sijainnin ja ajavat sen mukaisesti huonosti, ja toisaalta tien nopeusrajoitus on rytmitelty 80-100-80-100-... todella ärsyttäväksi. Aina kun nopeusrajoitus putoaa, sieltä löytyy se kamera.

Tiekuolemat pitäisi pelkästä luvusta muuttaa yksinkertaiseksi taulukoksi, josta näkisi ne todelliset syyt. Esimerkiksi itsemurhien ja alkoholin osalta syyt ovat aivan muualla eikä niihin vaikuteta liikennepolitiikalla.

Sinällään mielenkiintoista että vaikka niin tupakka- että alkoholivero ovat molemmat vastaavaa rahastusta kuin liikenteessäkin, näissä keksitään enemmän tai vähemmän idioottimaisuuksiin meneviä muutoksia markkinointikieltoineen, mustine kaappeineen, numeroineen ja muineen.

Anonyymi kirjoitti...

Protestoikaa kameroita, ajakaa nopeusrajoituksien mukaan jolloin valtion kassaan ei tipu euroja. Ajakaa ylinopeutta sitten poliisisedän tutkaan!

Anonyymi kirjoitti...

Olen ammatikseni autoa ajava henkilö, joka on ollut tien päällä noin kymmenen vuotta. Minut on puhallutettu tien päällä tänä aikana kaksi kertaa vaikka miljoonia kilometrejä on ajettu.

Väitän että poliisin näkyvämpi läsnäolo tienpäällä toisi paljon paremmat tulokset liikenneturvallisuuden kannalta kuin nykyinen malli. Uskon myös että sakkotulot kattaisivat poliisin kustannukset sillä niin paljon tien päällä ajetaan ylinopeutta.

Jouni Laurila kirjoitti...

Kameroiden kanssa on käymässä sama kuin alkoholin kanssa.
Humallutaan rahan tulosta.
Kameroita lisää ja rahaa tulee.
Liikennekuolemat lisääntyvät
Viro liityyi EU:n piti laskevan myynnin vuoksi piti laskea hintoja.
Viinakuolemat lisääntyivät.

Pukki kaalimaan vartijana. Kuolettavin seurauksin

Anonyymi kirjoitti...

Meillä on liikenneturvallisuus globaalisti katsoen kuitenkin erittäin hyvällä mallilla. Länsinaapurissa vielä paremmin, ja väitän että se johtuu enemminkin autoilijoiden asenteesta kuin olosuhteista (okei, siellä on kyllä leveämmät pientareet).

Katsokaapa kuinka liikennekuolemat ovat pudonneet 70-luvulta lähtien vaikka autojan määrä on kasvanut huikeasti. Syy ei ole pelkästään turvallisempien autojen...

jeejee kirjoitti...

Suhtautuminen rattijuoppoihin tiivistää koko suomalaisen valvontakulttuurin ongelman: Ongelmaryhmä ovat suhteellisen pieni joukko kroonisia rattijuoppoja, mutta ongelmaa vältellään ja lainsäätäjät miettivät miten parannetaan sen hyvin käyttäytyvät 95% toimintaa sen sijaan että keskityttäisiin siihen 5%:iin.

Ehdotuksissa on pyörinyt promilerajan laskeminen ja alkolukot kaikkiin autoihin. Ihan kivoja ajatuksia mutta tehokkaampaa olisi kohdistaa rajoitteet kroonisiin rattijuoppioihin. Esimerkiksi automaattisesti rattijuopon ajoneuvo takavarikkoon ja/tai pakollinen alkolukon asennus tekisi rattijuoppuoiden uusimisen paljon vaikeammaksi. Kun lasku napsahtaa auton omistajalle niin ihmiset oppisivat olemaan lainaamatta autoaan tyhmäilijöille.

Anonyymi kirjoitti...

"Olen ammatikseni autoa ajava henkilö, joka on ollut tien päällä noin kymmenen vuotta. Minut on puhallutettu tien päällä tänä aikana kaksi kertaa vaikka miljoonia kilometrejä on ajettu."

Reality Check, please.

Miljoonia (monikko) ts. enemmän kuin yksi miljoona.... Hieman epäilyttää, että puhut palturia enkä osta heittoasi. Et taida olla edes itse laskenut mitä se merkitsisi käytännössä.

Se tarkoittaisi joka päivä vuoden ympäri lähes 550 km ajorupeamaa. siis _joka_ikinen_päivä_vuoden_ympäri_ja_kymmenen_vuoden_ajan.

* kymmenen vuotta joka ikinen päivä lähes 5h 30min ratissa 100kmh keskinopeudella, tai

* kymmenen vuotta joka ikinen päivä vajaa 6h 50min ratissa 80kmh keskiniopeudella

Miljoonakin kilometriä, puolet siis, kymmenessä vuodessa olisi kova suoritus.

$ bc -l

2 * 10^6/(365.25 * 10)
547.57015742642026009582

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän tässä piankin päästä siihen, että kaikki autot toimivat autopilotilla, jolloin käyttäjällä ei enää itse määrää ajokkiaan, vaan liikennettä hallitaan kokonaisuutena tekniikan avulla. Ylinopeudet jäävät historiaan ja ajoneuvojen käyttäjät saavat olla kuinka kännissä tahansa. Lapsen voi lähettää ajokilla yksin päiväkotiin. Ajokin tietokoneelle näpytellään määränpää ja vilkutetaan pikku Kallelle hyvää matkaa. Tekniikka olisi varmasti jo olemassa.
-Liisa

Jouni Laurila kirjoitti...

Minut on puhallutettu viimeksi vuosia sitten satamassa. Tien päällä -90-luvulla.

Olen samaa mieltä että alkoholivalvonta pitää kohdistaa varsinaiseen ongelmaryhmään. Yleensä alkoholisoituneita ei tavallisia kansalaisia.

Alkolukko pakolliseksi, auton takavarikointi ja hoitoon ohjaus näille ongelmatapauksille.

Alkoholi rajan lasku ei vaikuta mitään todellisiin ongelmatapauksiin. Vielä kun on olemassa tutkimuksia joissa 0,2-0,3 promillella suoriutuu liikenteessä parhaiten. 0,5 jälkeen aika pian suoriutumiskyky on huonompi kuin selvänä.
Autolla ajo on paljon muuta kuin reaktioaikaa. eihän korttiakaan myönnetä reaktioajan perusteella

Anonyymi kirjoitti...

Se on vaarallinen tuo keskikaide:

http://www.ess.fi/?article=378790

Petteri Järvinen kirjoitti...

Ilman keskikaidetta kaatunut motoristi olisi ajautunut vastaantulevien puolelle, ei hyvä sekään. Mikähän on saanut ajajan kaatumaan moottoritiellä itsekseen, kun sadettakaan ei voi syyttää?

Viime lauantaina tuolla tieosuudella muutama moottoripyörä suhahti ohitse kuin ohjus, nopeutta ehkä 150 km/h.

Eräs Isä kirjoitti...

Valvonnalla nyt ei ole koskaan saatu aikaan muuta kuin sakotusmahdollisuuksia. Ei liikenneturvaa.

Anonyymi kirjoitti...

Tekniikka antaisi hyvin myöten valvoa turvavälejäkin mutta miksei sitä tehdä? Onko turvavälin jättämättömyydestä laissa säädetty liian pieni rangaistus?

Tästä seurauksena useiden autojen ketjukolareita viikoittain ja peräänajoja päivittäin.

Tilannehuoneen tietokannasta löytyy yksistään Helsinkiin kuluvalle kuukaudelle 26 tieliikenneonnettomuutta, joista on pelastustoimelle aiheutunut hälyytys. Espoossa luku on 18 ja Vantaalla 10. Se tekee kolmisen kolaria / ulosajoa / vast. vuorokautta kohti ja nyt on sentään parhaita mahdollisia ajokelejä sekä eniten uusittua päällystettä käytettävänä.

Täytyykö meidän rivikansalaisten oikeasti odottaa rattijuoppojen siivoamiseksi sitä kun riittävän korkea-arvoisen henkilön läheinen joutuu uhriksi?

Nopeusrajoitusten lasku, hidastetöyssyt, kameravalvonta, liikennevalot... kun ei sitä tapajuoppoa sieltä ratin takaa pysäytä.

Mielestäni on nurinkurista, mutta valitettavasti niin yleinen käytäntö Suomessa, että ongelmiin haetaan ratkaisua kepin eikä porkkanan kautta. Tavallisen selväpäisen kuljettajan elämää hankaloitetaan hitaammilla vauhdeilla ja töyssyillä sekä pohditaan alkolukkoa pakolliseksi kaikille... Mutta niitä varsinaisia rötöstelijöitä, joita on hyvin pieni osa, ei saada pois liikenteestä edes kymmeniä kertoja toistuvien rikkomusten jälkeen. =(

Website Security Test