tiistai 29. toukokuuta 2012

Antimainos väittää: tämä mainos ei toimi

Ulkomainostilaa myyvä JCDecaux (jonka nimen oikea ääntäminen riittänee lyhyen ranskan loppututkintoon :-)  on ryhtynyt mainostamaan mainostamista -- mutta keino on perin erikoinen. JCDecaux'n antimainos kysyy provosoivasti Joisitko vähemmän alkoholia jos tämä mainos kiellettäisiin?


JCDecauxin antimainos?


Voisi kuvitella, että mainoksen takana olisi panimoliitto, tilaviinituottaja tai joku muu alkoholin myynnillä bisnestä tekevä taho. Mutta kun mainostaja itse myy mainostilaa herää kysymys, eikö mainostaminen todellakaan lisää kysyntää? Silloinhan koko mainostaminen on turhaa.

Melkein kuin Paulig mainostaisi, että kahvi on pahaa ja epäterveellistä kirjoittaa Pär Österlund osuvasti blogissaan. Aihe on innoittanut muitakin bloggaajia. Näihin osuviin postauksiin ei ole paljon lisättävää, mutta jotain kuitenkin.

Yritykset mainostavat siksi, että ne pyrkivät lisäämään tuotteidensa myyntiä. Piste. Kaupallisella yrityksellä ei voi olla mitään muuta tarkoitusta. Jos alkoholia on tähän asti mainostettu sen täytyy johtua siitä, että mainostaminen kannattaa ts. myynti lisääntyy.

Yrittääkö JCDecaux siis sanoa, että vain mainostajan oman juoman myynti lisääntyy, mutta kokonaismarkkina ei kasva? Että alkoholimarkkina on nollasummapeliä, jossa mainonnalla voidaan ainoastaan kaapata asiakkaita kilpailijoilta? Tällaisesta ei tietääkseni ole mitään näyttöä. Pikemminkin näyttöä on päinvastaisesta.

Aikoinaan ykkösolutta mainostettiin runsaasti televisiossa, vaikka sen markkinointikulut hädin tuskin ylittivät ykkösoluen myyntiä. Mainoksella haluttiin selvästi myydä jotain muuta kuin siinä esiintyvää tuotetta, muutenhan tällaisessa markkinoinnissa ei olisi ollut mitään järkeä.

Pitäisikö nyt todella uskoa, että ihminen tekee ensin päätöksen ostaa tietyn määrän alkoholia, ja sitten mainoksella vaikutetaan vain siihen, mihin tuotteeseen valinta kohdistuu?

Läheisen K-marketin ulkopuolella, sopivasti ajoradan vieressä, on kolme isoa JCDecauxin mainospaikkaa. Tietenkin niiden tarkoituksena on muistuttaa ohi ajavaa tai parkkipaikalle jo kääntyvää autoilijaa siitä, että muista ostaa viiniä ja kuohujuomaa -- täältä niitä saa! 

Ensimmäinen mainos.

Alkon lähelle sijoitettujen ulkomainosten kiistaton tarkoitus on lisätä kysyntää. Jos kyse olisi vain tuotteen valinnasta, mainokset olisivat Alkon sisäpuolella.

Mainos tien toisella puolella.

Lopullisen niitin JCDecauxin väitteelle antaa sen oma mainospaikka Alkon ulkopuolella, joka houkuttelee ostamaan pihviä ja punkkua.

Kolmas mainos on kaikkein ilmeisin: osta viiniä ja pihviä. 

Nyt kyse ei ole edes tietyn merkin mainostamisesta vaan siitä elämyksestä, jonka pihvi ja punaviini yhdessä muodostavat. Voiko edes JCDecauxin edustaja vakavalla naamalla väittää, ettei tämä mainos pyri lisäämään kysyntää?

22 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

JC Deceaux on oikeasti JCDecaux.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Korjattu, merci!

Toni Hintikka kirjoitti...

Kokoomus ärähti heti, kun tähän mainontaan meinattiin puuttua. Mainonta pitäisi vain kieltää kaikkien alkoholijuomien osalta. Kysyntä on tietääkseni jo valmiiksi riittävän suurta.

Anonyymi kirjoitti...

JCDeceaux on oikeasti JCDecaux.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Merde! :-)

Anonyymi kirjoitti...

Tuossa menee nyt kaksi asiaa sekaisin.

Mainoksen tarkoitus on tietysti lisätä mainostettavan tuotteen myyntiä.

Mutta tuotteen myynnin lisääntyminen ei ole mitenkään yhteydessä siihen että alkoholin ostaminen lisääntyisi. Jos siellä mainostetaan kallista viiniä, alkoholin kulutus saattaisi jopa laskea. Isolla joukolla ihmisiä kyse on kuitenkin siitä että ottaako pullon A vaiko B, eikä A+B.

Anonyymi kirjoitti...

Komppaan edellistä anonyymiä.

En usko, että mainonta lisää myyntiä, mutta vaikuttaa siihen mitä ostetaan.

Ei tietokone mainoksetkaan tietokoneiden kokonaismyyntiä kasvata vaan saattavat muuttaa markkinaosuuksia. Tälläistä se on kun toimitaan kyllästyneillä markkinoilla.

Anonyymi kirjoitti...

Unohti sanoa, että ykkösolutta mainostettiin sen takia, että kolmosoluen mainonta oli sallittua ainoastaan ammattilehdissä.

Eikös noihin aikoihin ollut myös melkoinen panimoalan myllerrys? Kun ensin kotimaiset panimot söivät toisensa ennen kuin tippuivat Tanskalaisten syliin.

Tuon perusteella voisi väittää, että mainonnolla haettiin markkinaosuuksia.

jaska kirjoitti...

Joku alkoholijuomatuottajien etujärjestö (ehkä Panimoliitto) ainakin oli juuri hetki sitten julkisuudessa kertomassa, että mainonnalla haetaan markkinaosuuksia ennen kaikkea ulkomaisilta merkeiltä. No näihin tietenkin pitää suhtautua varauksella.

Varmasti alkoholimainonnalla niin kuin muullakin mainonnalla haetaan molempia, sekä markkinaosuuksia että markkinoiden kasvua.

Alkoholimainonnan vaikutuksista voisi ehkä löytyä jo jotain luotettavaa tutkimustietoakin, niin ei tarvisi arvailla. Jonkun tutkijan (Radio Rockilla) muistan juuri korostaneen saatavuutta ja hintaa tärkeimpinä kokonaiskulutukseen vaikuttavina asioina.

hdmi kirjoitti...

Asia mitä jatkuvasti hämmästelen on että alkoholin TV-mainonta on kielletty Ranskassa (ja kaikissa muissa Pohjoismaissa), mutta ei Suomessa.

Meikäläisillä TV-yhtiöillä on varmasti hyvät lobbarit.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Ei tietokone mainoksetkaan tietokoneiden kokonaismyyntiä kasvata vaan saattavat muuttaa markkinaosuuksia. Tälläistä se on kun toimitaan kyllästyneillä markkinoilla.

Tietokonemarkkina voi olla kyllästynyt, koska ne kestävät käytössä useita vuosia, eikä ihminen tarvitse kuin muutaman kerrallaan.

Alkoholimarkkina ei voi kyllästyä samalla tavalla, koska kulutuksella ei ole samanlaista ylärajaa. Toki on vain hyvä, jos mietojen mainostaminen lisää niiden kulutusta ja vähentää samalla väkevien kulutusta.

Kyllästyneelläkin markkinoilla kulutusta voi lisätä mainoksilla. Tietokoneita ostetaan esim. näin toukokuussa opiskelijoille valmistumislahjoiksi.

Osmo kirjoitti...

Kuka muistaa viime aikoina nähneen tietokonemainoksen? En tässä tarkoita kaupan tarjouksia. Tarjouksen tehtävä toki on saada ihminen juuri nyt ostamaan uusi tietokone. Se lisääkö tämä pitkällä tähtäimellä myyntiä on toki eri asia. Luultavasti lisää. Jos ihmiset saadaan vaihtamaan mainoksella pari kuukautta aikaisemmin, niin jonkin verran se lisää myyntiä.

Osmo kirjoitti...

Tuo, että haetaan vain merkinvaihtajia on vanha puolustus. USA:ssa tupakkateollisuus vetoaa siihen. Se on toki puppua. Minusta parempi strategia olisi vedota siihen, että kohdeyleisössä kulutuksen kasvu ei ole ongelma. Suomessa vain suhtaudutaan paranoidisti kokonaiskulutukseen vaikka se ei kerro mitään, kun on erilaisia ihmisiä erilaisilla kulutuksilla. Toisilla se on ongelma, toisilla ei.

Toki voi olla, että tämä on merkinvaihtaminen on sellainen argumentti, johon kukaan ei oikeastaan usko, mutta siihen voi aina vedota tuodakseen jonkun selityksen miksi kannattaa mainonnan vapautta. Se on vähän kuin Clintonin: "I did not inhale."

Paradoksaalisesti Suomessa nähdään joku ranskalainen juomakulttuuri joksikin ihanteeksi. Täällä tosin halutaan, että se, joka ottaa perjantaipullon tai juo metsissä soppaa joka päivä ryhtyisi hienostuneeksi ranskalaistyyliseksi alkoholinkäyttäjäksi. Sen, joka nyt juo maitoa tai vettä ruuan kanssa ei tule siirtyä viiniin, koska se lisäisi kokonaiskulutusta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Panimoliitto kommentoi minulle Twitterissä, ettei markkinoinnilla ole vaikutusta kokonaiskulutukseen.

Epäilemättä he tuntevat asian maallikkoa paremmin, mutta jokin tässä ei silti täsmää: jos kyse on nollasummapelistä, silloinhan olutvalmistajat kahmivat markkinaosuuksia vain toisiltaan, ja mainostaminen on rahan tuhlausta.

Panimojen kannattaisi sopia yhdessä, että markkinointi lopetetaan ja näin säästyneet rahat käytetään esim. tuotteiden hinnan alentamiseen tai tuotekehitykseen. Mahtaisiko kilpailuviranomainen puuttua tällaiseen "kartelliin" :-)

Anonyymi kirjoitti...

Alkoholimarkkina ei voi kyllästyä samalla tavalla, koska kulutuksella ei ole samanlaista ylärajaa.

Ei kukaan normaali ihminen juo määräänsä enempää vaikka alkoholia kuinka mainostettaisiin vai tuleeko Petterille tarve läheteä ostamaan pari viinipulloa heti kun näet alkoholimainoksen?

Minulle ei ainakaan, mutta kun seuraavan kerran olen Alkossa niin saataan ostaa mainostettua tuotetta, mutta se ei ole lisäksi vaan tilalle.

Anonyymi kirjoitti...

Täällä sosialismin punamarinadissa kasvaneille on kummallisia käsityksiä vapaan markkinatalouden mekanismeista. Kielletään mainos ja tarjolla on vain yksi "valtion pulla"? Sitähän se oli itänaapurissa, valtion pullakin oli alinomaan lopussa.

jaska kirjoitti...

"jos kyse on nollasummapelistä, silloinhan olutvalmistajat kahmivat markkinaosuuksia vain toisiltaan, ja mainostaminen on rahan tuhlausta. "

Eihän se yksittäisen oluen valmistajan kannalta mitään nollasummapeliä ole, jos saa myyntiä lisää, vaikka se vähentäisi toisen alkoholimyyjän myyntiä. Kartellihan se olisi, jos mainostamisen lopettamisesta sovittaisiin, niin kuin itsekin mainitset.

Hämärtääkö tässä ajatusta se, että mainontaa puolustaa panimoliitto, jolloin näyttää, että on vain yksi toimija olemassa.

Lisäksi mainonnan kielto koskisi vain suomalaisia valmistajia ja suomalaisissa medioissa mainostamista. Ulkomaiset mainostajat saisivat edun, koska heitä kielto ei koskisi ei-suomalaisissa medioissa kuten internetissä.

Edelleenkin paras tieto ainakin tässä keskustelussa mainonnan vaikutuksesta kokonaiskulutukseen on panimoliiton kertoma. Onko kellään parempaa tietoa?

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Ei kukaan normaali ihminen juo
>määräänsä enempää vaikka alkoholia
>kuinka mainostettaisiin vai
>tuleeko Petterille tarve läheteä
>ostamaan pari viinipulloa heti
>kun näet alkoholimainoksen?

Automainokset saavat autottomankin kiinnostumaan auton hankinnasta -> kasvattaa siis markkinaa.

TV:n näyttävien lomamainosten tarkoituksena on saada ihmiset tilaamaan lomamatkoja (eihän niissä edes mainosteta tiettyä kohdetta ja yhtiöllä ei ole juuri väliä) -> markkina kasvaa.

Viking ja Silja mainostavat Ruotsinristeilyitä televisiossa. Tavoitteena on saada ihmiset ostamaan lippu, ei vaihtamaan yhtiötä.

Kuulemma elokuvassa tapahtuva tupakointi saa monen sauhuttelijan kaipaamaan tupakkaa (en tiedä, en ole itse koskaan polttanut).

Mutu-pohjalta sanoisin, että suurin osa tv- ja lehtimainonnasta pyrkii markkinan kasvattamiseen ja uuden kysynnän luomiseen. Olisiko alkoholi siis poikkeus? Jos on, onko muita aloja?

Vaikka mainonta lisäisi viinien ja oluen kysyntää, ei se silti tarkoita että mainonta pitäisi automaattisesti kieltää. Kohtuullisesti käytettynä näillä juomilla väitetään olevan jopa terveyttä edistäviä vaikutuksia. Tuskin ne kenestäkään alkoholistia tekevät.

Anonyymi kirjoitti...

Epäilemättä he tuntevat asian maallikkoa paremmin, mutta jokin tässä ei silti täsmää: jos kyse on nollasummapelistä, silloinhan olutvalmistajat kahmivat markkinaosuuksia vain toisiltaan, ja mainostaminen on rahan tuhlausta.

Oletetaan että Olvi tienaa jokaisesta myydystä pullosta euron. Jos he käyttävät miljoonan mainostukseen ja kaksi miljoonaa juotua pulloa siirtyy Koffilta Olville, he ovat saaneet miljoonan lisää viivan alle. Lisäksi talouden rattaita on pyöritetty miljoonalla.

Toki Koff on menettänyt samat kaksi miljoonaa mutta se on Koffin, ei Olvin ongelma.


Itse haluaisin mm. kieltää teollisten karkkien mainonnan, niissähän on lähinnä kemian tuotteita, ne maistuvat pahalta ja niistä menee vatsa kuralle, eikä niissä ole mitään terveellistä. Miksi niitä saa mainostaa? Alkoholista sentään on tutkimustuloksia sen terveellisistä vaikutuksista.

Anonyymi kirjoitti...

En ole itse tupakoija ja mielestäni tupakoinnin saisi kieltää kaikkialla,mutta kyllä tämä markettien savukkeiden piilottaminen ja koodipeli on naurettavuuden huippu. Kielletty ja salattu se vasta nuorta kiinnostaakin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Heh, osataan sitä kieltää vapauden luvatussa maassakin: New Yorkin osavaltio aikoo kieltää yli puolen litran virvoitusjuomapullot :- )

http://www.hs.fi/ulkomaat/New+York+aikoo+kielt%C3%A4%C3%A4+yli+puolen+litran+virvoitusjuomat/a1305572104501

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Kyllähän USA:kin kieltoja riittää,mm. Georgian alkoholilainsäädäntö on meidän 50-lukuamme, ei olutta ennen puoltapäivää jne.

Liikalihavuus on USA:ssa silminnähden valtaosin mustan ja latinoväestön ongelma,vauraampi valkoinen kansanosa käy kuntosaleilla ja harrastaa dieettejä. Poikkeuksiakin toki on, viime käynnillä Floridassa huhtikuussa tuli ruokapaikan naapuripöytään kolme valkoista 150 kilon lyyliä shortseissa ja ruokahalu tuppasi menemään kilojen pursumista katsoessa,minä 80-kiloisena ja 178 senttisenä tunsin itseni aneemiseksi rinnallaan;).

Website Security Test