maanantai 23. huhtikuuta 2012

Kirjoitetun sanan mahti

Kansanedustaja James Hirvisaaren avustajan hihamerkki-kirjoituksesta nousi kohu, joka ei ollut kunniaksi kenellekään -- ei edustajalle, ei kirjoittajalle, ei medialle eikä asiasta pari viikkoa kiistelleelle blogiyhteisölle. Miten monta tärkeää päätöstä eduskunnassa tehtiin, kun ketään ei kiinnostanut seurata niitä? Mitä kaikkea Suomessa tapahtui, kun kukaan ei ollut katsomassa?

Perussuomalaisten mielestä media vainoaa heitä ja lukee blogikirjoituksia tarkoituksella väärin. Mutta ei vika ole mediassa vaan kirjoittajissa, jotka eivät ymmärrä sanan mahtia. On yksi asia puhua hölmöjä tai kertoa vitsejä kapakassa parin kaljan jälkeen -- ja kokonaan toinen asia kirjoittaa niistä nettiin. Politiikassa vaikutetaan eri keinoilla kuin tuopin ääressä.

Nettikirjoittaminen näyttää helpolta ja houkuttelevalta, koska tekstin saa napin painalluksella maailmanlaajuiseen jakeluun. Kontrolli on silti olemassa, se vain tulee jälkikäteen ja toisten henkilöiden toimesta. Jokainen teksti voi säilyä periaatteessa ikuisesti ja palata ahdistelemaan kirjoittajaansa vielä vuosienkin päästä.

Helena Erosen oli kutsuttu viime perjantaina Ylen A-Stream-ohjelmaan selittämään tekojaan. Näin hän kuvaili tapaansa kirjoittaa: "En sano että se olisi ollut paras kirjoitukseni, se oli itse asiassa aika huono. Mähän kirjoitan nää tekstit niin että mulle vaan tulee joku juttu mieleen ja mä kirjoitan näin ja sit' mä painan näin ja sitten se meni sinne, en ajattele sen kummemmin mitä sieltä tulee... en korjaa edes kirjoitusvirheitä."

Tämä on kouluesimerkki siitä, miten nettiin ei pidä kirjoittaa. Ei kenenkään, oli sitten kansanedustajan avustaja tai nuori, elämäntuskaansa purkava opiskelija. Jos kansanedustaja tai hänen avustajansa ei ymmärrä ohjeen merkitystä, miten voisi olettaa tavallisten kansalaisten tai nuorison ymmärtävän?

Jos tarkoittaa kirjoituksensa vitsiksi tai mustaksi huumoriksi, on oltava erityisen tarkkana. Tekstissä pitää olla riittävän absurdeja väitteitä ja loppuhuipennus ("punchline"), joista jokainen lukija ymmärtää mistä on kyse. Ellei ole varma, että pystyy tähän, ei kannata edes yrittää. Riski väärinymmärryksestä on liian suuri. Jos ei nyt, niin 10 vuoden päästä.

Erityisen vaarallista pelleily on poliitikoille. Odotamme heidän ottavan kantaa asioihin ja säätävän viisaita lakeja, emme leikkivän koomikkoja. Poliitikon ei tarvitse käyttää mustaa huumoria tai ironiaa vaikuttaakseen yleiseen mielipiteeseen -- siihen pystyy kuka tahansa blogisti. Poliitikko saa palkkaa siitä, että vaikuttaa muita kanavia pitkin.

Toivottavasti koulujen äidinkielenopettajat löytävät tästä esimerkin nettikirjoittelun vaaroista ja siihen liittyvästä vastuusta. Ilmeisesti myös kirjoittamisen tärkeydestä, sillä STT:n 13.4.2012 välittämässä uutisessa Eronen sanoi, että luopuu mieluummin eduskunta-avustajan tehtävästä kuin oikeudestaan kirjoittaa vapaasti.

Viestinnän oppikirjoihin voi lisätä myös tämän lauseen, jolla kirjoittaja perusteli valitustaan julkisen sanan neuvostolle: "medialla ei ole mitään oikeutta harrastaa tuollaista toista ihmistä raa’asti loukkaavaa väärinymmärtämistä". Yleensä kai lähdetään siitä, että jos viestintä epäonnistuu, vika on lähettäjässä -- ei vastaanottajassa.

Pitikö jokaisen lukijan ymmärtää, että Erosen blogikirjoitus oli tarkoitettu ironiaksi, vitsiksi ja mustaksi huumoriksi? En ota kantaa siihen mutta kysyn kääntäen: jos joku oikeasti haluaisi ehdottaa hihamerkkejä ulkomaalaiselle, miten hänen kirjoituksensa poikkeaisi Erosen kirjoituksesta?

Lisäys 24.4.2012 klo 7: TV-esiintymisen perusteella Helena Eronen oli vilpittömän ja iloisen oloinen nuori nainen, joka oli hämmentynyt kaikesta mediakohusta. Kuka vielä väittää, ettei blogeilla voi vaikuttaa? Tuskin koskaan aiemmin toimittaja on kysynyt kansanedustajan avustajalta, mitä mieltä hän on ajankohtaisesta asiasta. Nimensä mukaisesti avustajan tehtävänä on tukea kansanedustajaa ja jäädä itse taka-alalle. Erosella on nyt mainio tilaisuus kääntää julkisuus edukseen, mutta se edellyttää kirjoitustyylin muuttamista. Nuorilla naisilla on kysyntää politiikassa -- ehkä seuraavassa eduskunnassa istuu Eronen avustajanaan Hirvisaari?

21 kommenttia:

Igor kirjoitti...

Ei kai nyt vain ole ettet ole lukenut Erosen kirjoitusta? Niinhän kävi ex-pääministeri Kiviniemelle. Pakinassa oli 110% selvästi kirjoitettu että lähes aivottomankin olisi pitänyt ymmärtää kirjoituksen olleen satiiria.

Taitavasti väistät vastaamasta olisiko Erosen kirjoitus pitänyt ymmärtää "ironiaksi, vitsiksi ja mustaksi huumoriksi" - kun se selvästi kirjoituksen alussa oli sanottu. Sen sijaan kysyt miten eroaisi kirjoitus joka olisi tarkoitettu otettavaksi totena. Tuskin siinä kerrottaisiin pakinan olevan satiiria!

jaska kirjoitti...

"jos joku oikeasti haluaisi ehdottaa hihamerkkejä ulkomaalaiselle, miten hänen kirjoituksensa poikkeaisi Erosen kirjoituksesta?"

Hän ei ainakaan ehdottaisi amerikkalaisille hampurilaisen kuvaa hihamerkkiin, niin kuin Eronen teki.

Kirjoituksesta selvisi jokaiselle täysijärkiselle, ettei se ollut kirjoitettu tosissaan. Siinä toki vitsailtiin aralla aiheella ja ihan oikeutetusti saa olla sitä mieltä, että niin ei saisi tehdä.

Se, että TS ja muut mediat antoivat ymmärtää Erosen olleen tosissaan oli väärin. Kirjoitusta olisi voinut halutessaan arvostella myös rehellisesti.

Kai luit sentään koko tekstin itse?

Osmo kirjoitti...

Se punchline oli: "venäläisillä sirppi ja vasara, kambodzalaisilla maamiina ja yhdysvaltalaisilla hampurilainen."

Ongelma on, että tämä jätettiin pois Turun sanomien jutusta. Se lisättiin sinne myöhemmin, mutta sitä ennen muut olivat lainanneet ko. juttua. Kirjoittaja ei mitenkään voi estää sitä, jos lukija tahallaan ymmärtää tekstin väärin.

Suurin osa kritisoijista ei edes ollut lukenut alkuperäistä tekstiä. Tämä on anteeksiantamatonta. Kiviniemikin sanoi, ettei ole lukenut sitä, mutta uskoo lehdistön siteeranneen sitä oikein.

Anonyymi kirjoitti...

"Yleensä kai lähdetään siitä, että jos viestintä epäonnistuu, vika on lähettäjässä -- ei vastaanottajassa."

Tämmönen ajattelu on täyttä tuubaa. Tuskin missään asiassa, kennenkään kirjoittamana on mahdolista, että 100% ihmisistä sen ymmärtäisi.
Vaatimus on järjetön. Tai sitten meidän kaikkien on taannuttava lapsen tasolle.
Iso osa suomalaisista näyttääkin sen tehneen ja julistavat sen ihan julkisesti nykyisen että entisten pääministerien johdolla.

Huumoria on kaikki mikä spontaanisti huvittaa, vaikka siten vain kahta ihmistä - kertojaa ja vastaanottajaa.

Yhteiskuntaa ei voitane rakentaa ymmärtämättömien autistien varaan.

On kyllä aikoihin tultu, jos vitsejä, satiiria, huumoria aletaan oikeudessa arvioimaan.
Tuo se vasta on onkin "Makaaberi ajatusleikki".

Jouni Laurila kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...

Hyvä kirjoitus.

Voi myös esittää väitteen:

Ne joiden mielestä kirjoitus oli selvä vitsi kertoo heidän ajatusmaailmastaan johon hihamerkit kuuluvat ja ovat luonnollisia vitsin kohteita.
Kyseessä rasistinen vitsailu.

Toisaalta minusta median syyttely yms. on pelkkää mokan peittely yritystä. Eikö näin opita jo koulussa alaluokilla tekemään.

Anonyymi kirjoitti...

Ei oikein kyllä korreloinut Erosen teksti ja siitä tehtyä TS:n artikkeli.

PJ ja media on ottanut aikaisemmin kantaa netissä nimettömänä kirjoitteluun, joten TS:n nimettömänä julkaistu artikkeli on varmaankin omiaan herättämään uutta tarkastelua tämän aiheen tiimoilta........

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Työelämässä olevien ja erityisesti politiikkaan pyrkivien,kuten Petteri,on oltava tarkkana sanoistaan,huumori on erityisen vaarallista,sen tietää jokainen diktaattori.

Me eläkkeellä olevat voimme jo vapaammin puhua, uskaltaa vaikkapa epäillä maailman uususkonto "ilmastonmuutosta" ilman pelkoa potkuista tai menetetyistä äänistä.

Aivan kuten Orwell nerokkaasti aikanaan ennusti,nyt meillä on jo kielipoliisit,pian myös ajatuspoliisit. Tällainen wanha pieru saa olla aina kieli keskellä suuta, ettei sano tapaturmaisesti n- tai h-alkuisia kiellettyjä sanoja,joita lapsuudessamme opetettiin. Häpeän kauhiast vieläkin,kun viisi vuotta sitten kirjoitin erittäin rasistisen substantiivin lapsuuttani muistellessa,tohdinko sitä nytkään sanoa ... "siirtomaatavarakauppa",kun sellainen oli naapurissamme.

Kohtahan meiltä otetaan äänioikeus pois, kuten "Nalle" Wahlroos ehdotti,pian kai tulee postissa se aloituspaketti olkia ja bensakannu ja kutsu krematorioon, jos emme itse ymmärrä poistua.

hdmi kirjoitti...

Ehdotan hihamerkkejä TS:n (Tosikko Sanomien) toimittajille jotta me muut turkulaiset osaamme heidän lähistöllä varoa puheitamme.

Turun Sanomat on sen luokan roskalehti että en tilaisi, vaikka joskus on ilmaiseksikin tarjottu.

Töissä tuota tulee joskus selailtua, aika usein siitä tulee vain vihaiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Koitatko sä sanoa, että tyhmien pitää vain pitää turpansa kiinni ja tehdä niin kuin fiksut (oletan että luulet kuuluvasi tähän ryhmään) määrää?

Anna-Liisa kirjoitti...

Petteri kirjoittaa: "Yleensä kai lähdetään siitä, että jos viestintä epäonnistuu, vika on lähettäjässä -- ei vastaanottajassa."

Jarla ei Fingerpori-stripeissään ole ihan samaa mieltä. Enkä minäkään. Varsinkaan nyt Helena Erosen yhteydessä.

Turun Sanomien ensi uutinen oli parasta fingerporilaista.

Turun poliisin kirjoittama mielipide-essee Erosen tutkintapyyntöratkaisuun on tässä jupakassa asia mikä minua oikeasti järkyttää.

Samat henkilöt, jotka järkyttyvät ja kauhistuvat Erosen satiiria (tai joilta jää satiiri ymmärtämättä), nauravat sydämellisesti hauska-Hitler-videopätkille, joita muiden mukana kulttuuriammattilaiset itse levittävät hauskoina huumoripläjäyksinä. Ymmärsin Erosen satiirin hyvin, mutta en huvitu hauska-Hitlereistä.

On kohtuutonta tuomita Eronen kun samalla nauraa hauska-Hitlerille.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Vitsi on eri asia kuin viestintä.

Jokainen tietää, että Hitler-parodiat on tarkoitettu vitsiksi. Ne eivät silti naurata kaikkia, eivät minuakaan. Parodiaan sisältyvä viesti menee silti perille, nauratti tai ei.

Yleensä on terveellistä katsoa peiliin ennen kuin syyttää muita. Jos tuote ei mene kaupaksi, syyttääkö kauppias asiakkaita vai omaa markkinointiaan?

jaska kirjoitti...

"Jokainen tietää, että Hitler-parodiat on tarkoitettu vitsiksi."

Eikö muka Erosen kirjoituksesta jokaiselle selvinnyt, että se oli tarkoitettu vitsiksi/satiiriksi?

Oletko vieläkään lukenut itse sitä kirjoitusta?

"Jos tuote ei mene kaupaksi, syyttääkö kauppias asiakkaita vai omaa markkinointiaan?"

Suurin osa ihmisistä ilmeisesti muodosti mielipiteensä Erosen kirjoituksesta TS:n ja muiden medioiden perusteella näkemättä markkinointia itseään. Hyvin antimarkkinoitu ainakin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Eikö muka Erosen kirjoituksesta jokaiselle selvinnyt, että se oli tarkoitettu vitsiksi/satiiriksi?

Kuten kirjoituksessa kysyin: miten vakavaksi tarkoitettu kirjoitus olisi eronnut Erosen tekstistä?

Suurin osa ihmisistä ilmeisesti muodosti mielipiteensä Erosen kirjoituksesta TS:n ja muiden medioiden perusteella näkemättä markkinointia itseään.

Mikä varmaan johtui siitä, että alkuperäinen kirjoitus poistettiin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Eronen vaatii 100 000 euroa siteerauksestaan - onkohan tämä nyt faktaa vai fiktiota? Vitsi vai satiiri?

Anna-Liisa kirjoitti...

Petteri, myönnät, että kohu ei perustunut Helenan alkuperäiseen kirjoitukseen vaan TS:n muunnelmaan. Miten voit pitää kiinni siitä, että Helena Eronen olisi vastuussa väärinymmärryksestä?

Tämän uusimman kirjoituksen laita on toinen. Kirjoittajan viattomuus median suhteen oli mennyttä kun hän sen kirjoitti. Tällä kertaa Helena kyllä tiesi, että jos hän tässä tilanteessa kirjoittaa arasta aiheesta totunnaisella kärjistävällä tyylillään, siitä nousee taas kohu. Jo otsake kerjää höppäsetämyrskyä.

Tai sitten media voi ihan jäynää tehdäkseen olla hipihiljaa.

Mitä siteerauskieltoon ja siteerauksen hintaan tulee, se on satiirinen letkautus, mutta JOS Helenalla on tuttu juristi, joka huvikseen hoitelisi asian maksutta, voisin hyvinkin kuvitella että korvausvaateita oikeasti esitettäisiin.

Julkisuus on addiktoivaa. Joskus luin jostakin jonkun julkimon (upea lähdeviite, eikö?) lausuman, jossa ao. hlö sanoi että jos kului viikko ettei ollut iltapäivälehden lööpeissä tuli orpo olo: ovatko ne jo unohtaneet minut?

W kirjoitti...

Nythän näyttää että Kokoomuksen sisälle on pesiytynyt vaarallinen porukka, Suomen Tietotekniikka Tosikot, STT+T. Jäseninä näyttävät olevan ainakin Petteri Järvinen ja Ossi Mäntylahti. Hyväksyykö Katainen tämän? No hyväksyy, koska ei itsekkään "käsitä".

Mutta miten voimme estää moisen ääriaineksen leviämisen ja säilyttää suomalaisen huumorintajun ja vapauden?

Ehdotankin Helena Erosen satiirin ottamista koulujen luetunymmärtämisen mittariksi.

Jos reputtaa, ohjataan reputtaja yksinkertaisiin suorittaviin töihin, kuten kirjoittamaan kuivakkaita kirjoja Microsoft monopolin laatutuotteista.


HUOM! Tätä kirjoitusta ei saa lainata mihinkään mediaan. Tai no, ehkä Turun Sanomiin ja Karjalaiseen, eihän niitä kukaan järjissään oleva lue, eikä varsinkaan usko.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Siteeraan kielentutkija ja suomen kielen professori Marja-Liisa Helasvuota: "Kirjoittaja ei oikeastaan voi koskaan oikeutetusti sanoa, että hänen tekstinsä on tulkittu väärin. Hän voi sen sijaan joutua toteamaan, että se on tulkittu toisin kuin hän on itse tarkoittanut."

hdmi kirjoitti...

"Koitatko sä sanoa, että tyhmien pitää vain pitää turpansa kiinni ja tehdä niin kuin fiksut (oletan että luulet kuuluvasi tähän ryhmään) määrää? "

Ei, vaan minua juuri Turun Sanomissa ärsyttää erimieltä olevien kohtelu. Äskettäin lehden eräs toimittaja harmitteli miten äärivasemmisto on pilannut fasisti-termin haukkumasanana. Tämä ei mitenkään estänyt toimittajaa itseään käyttämästä sitä sanaa perussuomalaisia mätkiessään.

Kun Suomen Euro-jäsenyydestä päätettiin TS ei antanut oikeastaan lainkaan tilaa jäsenyyden vastustajille. Kun päätös oli tehty, yhtä EMU:n vastustajaa lopultakin haastateltiin alentuvaan sävyyn. Toimittaja aloitti jutun epäilemällä vastustajan mielenterveyttä. Tosin siihen aikaan 60% suomalaisita vastusti yhteisvaluuttaa, mutta TS ei tällaisia gallupeja sivuilleen päästänyt.

Ei siis ole mikään sattuma että juuri TS käynnisti tämän "hihamerkkicaustin"

Ja sitten lehti vielä haastatteli Johan Bäckmania suurenakin asiantuntijana :)

hdmi kirjoitti...

"Eronen vaatii 100 000 euroa siteerauksestaan - onkohan tämä nyt faktaa vai fiktiota? Vitsi vai satiiri? "

Kyllä sinä tiedät :) Aamulehti nielaisi syötin, mutta tässä on kyllä vähän edistystä:

"Karjalaisen päätoimittaja Koivumaa ehti jo omassa Facebook-päivityksessään kuitata Erosen kiellon ”naurettavaksi”."

Kun päätoimittaja nyt vie ajatuksensa loppuun asti, niin hänelle ehkä selviää että kun joku sanoo jotain naurettavaa, hän on ehkä tarkoittanut sen sellaiseksi.

Sitten se päätoimittaminenkin voi olla vähän helpompaaa.

jaska kirjoitti...

J:"Eikö muka Erosen kirjoituksesta jokaiselle selvinnyt, että se oli tarkoitettu vitsiksi/satiiriksi?"

P:"Kuten kirjoituksessa kysyin: miten vakavaksi tarkoitettu kirjoitus olisi eronnut Erosen tekstistä?"

Kuten jo vastasin tähän aiemmassa kommentissani: Ne hampurilaiset ja miinat. Aika rautalankaa joutuu nyt kyllä vääntämään.

J:"Suurin osa ihmisistä ilmeisesti muodosti mielipiteensä Erosen kirjoituksesta TS:n ja muiden medioiden perusteella näkemättä markkinointia itseään."

P:"Mikä varmaan johtui siitä, että alkuperäinen kirjoitus poistettiin. "

US:lla oli tosiaan TS:n lisäksi iso rooli tämän kohun syntymisessä, koska se poisti kirjoituksen.

Kuvio on oikeastaan aika mielenkiintoinen. Aiheutat ensin kohun vääristemäällä kirjoitusta ja saat vääristelyllä samalla alkuperäisen kirjoituksen poistetuksi, jolloin vääristelyä ei voi huomata. Nerokasta.

Website Security Test