tiistai 24. tammikuuta 2012

Sosiaalinen media ei ratkaissut vaaleja

Presidentinvaalien ensimmäisellä kierroksella eniten ääniä saivat Sauli Niinistö (1 131 127) ja Pekka Haavisto (573 872). He olivat myös aktiivisimpia sosiaalisessa mediassa. Virallinen vaaliorganisaatio sekä yksittäiset kannattajat tekivät näkyvää vaalityötä Facebookissa, Twitterissä ja blogeissa.

Kiinnostavaa kyllä, perussuomalaisten menestystä vuoden takaisissa eduskuntavaaleissa selitettiin juuri netin tehokkaalla hyödyntämisellä. Nyt Soini jäi selvästi kärkikolmikon taakse eikä nettijytkyä tullut. Näytti siltä, etteivät perussuomalaiset edes kampanjoineet näkyvästi sosiaalisessa mediassa. Joko media ei olekaan heille niin luonteva kuin on väitetty, tai sitten he eivät halunneetkaan voittaa näitä vaaleja.

Niinistö ja Haavisto halusivat. Heidän tapauksessaan vaalimenestys ja aktiivisuus sosiaalisessa mediassa ei varmaankaan ollut puhdasta sattumaa. Asioiden välillä oli korrelaatio, mutta ei välttämättä kausaliteettia.

Vaalien lopputulos ratkaistiin pitkälti pääkaupunkiseudulla ja sen kehyskunnissa. Näillä alueilla sekä netin käyttö että toiselle kierrokselle valittujen ehdokkaiden arvot ovat ylikorostuneita koko maahan verrattuna. Niinistöllä ja Haavistolla oli eniten voitettavaa netissä.

Paavo Väyryseltä jäi puuttumaan 37 141 ääntä. En usko, että hän olisi saanut haalittua niitä sosiaalisesta mediasta, vaikka olisi ollut äänessä joka päivä. Väyrysen kannattajat eivät vain ole sosiaalisessa mediassa -- ja vaikka olisivatkin, ehdokasta ei vaihdeta jonkin nettisivun tai tykkää-painikkeen perusteella. Arvot kumpuavat paljon syvemmältä.

Toisaalta Haavisto saattoi hyvinkin saada Väyrysen lyömiseen tarvitsemansa lisä-äänet juuri netin ansiosta. Silloin sosiaalinen media kyllä ratkaisi tuloksen, mutta vain tässä yksittäisessä kohdassa.

Sivumennen sanoen näytti siltä, että Väyrynen sai eniten ääniä puolessa Suomen kunnista. Jos kunnat olisivat osavaltioita ja noudattaisimme USA:n äänestysperiaatetta, Väyrynen olisi mennyt kirkkaasti toiselle kierrokselle -- ehkä jopa tullut suoraan valituksi. Väyrysestä olisi tullut USA:n presidentti.

Vaalien toisesta kierroksesta tulee erityisen mielenkiintoinen, sillä vastakkain on nyt kaksi nettiajan ehdokasta. Tästä eteenpäin sosiaalisella medialla tulee olemaan merkittävä rooli kampanjoinnissa.

Rooli ei välttämättä ole kovin miellyttävä. Jo eilen, ensimmäisenä kampanjointipäivänä, netissä levisi toista ehdokasta halventavia tekstejä ja kuvia. Sosiaalinen media on tuonut meillekin jenkkityylisen negatiivisen kampanjoinnin.

Idealisti uskoo, että sosiaalisen median kautta saamme paremman ja aidomman kuvan ehdokkaista kuin television tai virallisten vaalimainosten kautta. En olisi ihan varma asiasta. Netissä leviävät tehokkaimmin huhut, vitsit ja disinformaatio, kunhan ne vain on puettu näyttävään tai hauskaan kaapuun. Youtube-videot ja kuvamanipuloinnit ovat tehokkaita silloinkin, kun niissä ei ole mitään totta.

13 kommenttia:

janil kirjoitti...

Petteri, tarkistapa vielä wikipediasta miten jenkkivaalit toimii. :) Vinkki: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Proposed_Electoral_College_2012.svg

Petteri Järvinen kirjoitti...

En laskenut Väyrysen voittamien kuntien määrää, joten jo lähtökohta oli spekulointia. Tietty pelkkä kuntien määrä ei ratkaise, koska isommilla kunnilla olisi enemmän valitsijamiehiä. Arvelen, että jenkkisysteemillä Väyrynen olisi mennyt toiselle kierrokselle -- valittiinhan W. Bush aikoinaan presidentiksi, vaikka sai vähemmän ääniä kuin kilpailijansa.

jeejee kirjoitti...

Vertailu jenkkien osavaltio-vetoiseen vaalitapaan vähän ontuu. Osavaltiot ovat vähintään Suomen kokoisia, ei mitään kuntatasoa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Se olikin hyvin leikkimielinen vertailu :-) Väyrysen kaltaisella persoonalla tuskin olisi mahdollisuuksia päästä edes alkuun jenkkien omissa vaaleissa. Sen verran juuri seurasin republikaanien ensimmäisiä esivaaleja ja niiden haastatteluja telkkarista.

Ajatusleikin tarkoituksena oli vain herättää pohtimaan sitä, miten monella tavalla vaalitulosta voidaan mitata. Suomessa nyt käytettävä kaksivaiheinen vaali on yksi tapa, vertailulukuihin perustuva eduskuntavaali vaaliliittoinen toinen jne.

Anonyymi kirjoitti...

@Petteri

"Korrelaatio ja kausaliteeti" ovat vähän "strange bedfellows",korrelaatio voi olla positiivinen tai negatiivinen,kausaliteetti on aina ajan suunta, syy ja seuraus,eräänä mitattavana suureena entropian, epäjärjestyksen kasvu.

Meidän suora kansanvaalimme on aikalailla ahterista,se sopii "Idols"-kilpailuihin ja nykyisellään suosii nörttikansaa,joita on paljon vihreissä ja sodoma-gomorra -mafiassa.

Yhdysvalloissa mm. G.W.Bush voitti mitättömän vähäisellä totaaliäänten häviöllä saadessaan vaa´ankieliosavaltion eli Floridan äänet. Veli Jeb Bush kuvernöörinä siellä tuskin pystyi vaikuttamaan muuta kuin kyvykkään maineensa kautta ja Florida on aina ollut hyvin konservatiivinen osavaltio. Turhaan tulosta ivattiin täällä,se meni aivan systeemin mukaan ja jos se olisi suosinut Gorea, meidän yltiöliberaaliväkemme olisi ollut ihan hiljaa, nyt oli "väärin sammutettu".

Haavisto pääsi noin pitkälle pääosin hengenheimolaistensa valtaaman valtamedia tuella,jossa
iloinen poikapari kertoi elämästään joka päivä. Mummoja ilahduttaa Haaviston hyvät tavat, heille ei tule kuvaa vanhasta miehestä, joka ostaa etelä-amerikkalaisen katupojan petinlämmittäjäkseen.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Moi Hannu, sinut tunnistaa vaikka anonyymisti kirjoitatkin.

Jätä kuitenkin nuo Sodoma ja Gomorra -jutut johonkin toiseen blogiin.

USA:n historiassa oli ensi kerta, kun presidentiksi valittu sai vähemmistön kansan äänistä. Mutta kun äänestysprosentti on viidenkymmenen luokkaa (ja rikoksen tehneet eivät saa edes äänestää, muitakin vähäosaisia yritetään estää äänestämässä vaatimalla rekisteröitymistä) ei tuo varmaan ollut suurin virhe prosessissa. No, tämä on vain eurooppalainen näkökulma. Kauas on Kreikkakin edennyt niistä ajoista kun demokratian keksi.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Petteri

Kas vaan. Aina kun joku kirjoittaa sievistelemättä asioita,oletetaan minuksi. Ei se mitään,näin liberalismin hylkiönä en aina minäkään muista että poliitikon (tulevankin)pitää mielistellä joka suuntaan;).

(Ja ikävät kommentithan voi poistaa)

Ruotsi,jossa ollaan liberalismissa päästy meitäkin pidemmälle,kertoo meidänkin tulevaisuudestamme:

Iltalehti

"Syyttäjä vaati miehille neljän vuoden tuomioita ja maastakarkotusta"

Hyvä ihme, mitä rasisteja nämä lehtineekeritkin naapurissa!

hdmi kirjoitti...

"Sosiaalinen media on tuonut meillekin jenkkityylisen negatiivisen kampanjoinnin. "

Kyllä suomalaisilla on loanheitosta ihan omat perinteet. Muistetaanpa vaikka 50-luvun Kekkos-herjat. 1900-luvun alussa meno vasta hurjaa oli.

Ja sillä mitä tavalliset kansalaiset netissä rähisevät ei ole mitään tekemistä ehdokkaan kampanjoinnin kanssa.

hdmi kirjoitti...

"Väyrysen kaltaisella persoonalla tuskin olisi mahdollisuuksia päästä edes alkuun jenkkien omissa vaaleissa."

Newt Gingrich on selvästi Amerikan Väyrynen: kiistanalainen menneisyys ja puolujohto suhtautuu nuivasti hänen ehdokkuuteensa :)

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Petteri

"ja rikoksen tehneet eivät saa edes äänestää, muitakin vähäosaisia yritetään estää äänestämässä vaatimalla rekisteröitymistä) ei tuo varmaan ollut suurin virhe prosessissa"

Eipä tuo estänyt "vähäosaisia" äänestämästä sosialisti Obinaa presidentiksi?

Hannu Tanskanen kirjoitti...

"Valelääkäri"

Ari kirjoitti...

Aikooko Sauli (tai Pekka) presidenttinä lakkauttaa järjestöjä? Ainakin Halosen aikaan Suomalaisuuden Liiton hallituksessa todella kuulimme tämmöisestä aikeesta lakkauttaa liittomme!

Suomi = diktatuuri.

Paavo Lipposen viha Jussi Niinistöön johtuu tämän taustasta Suomalaisuuden Liitossa.

I have been a member of the board of the Finnish Alliance. In one meeting I heard in my own ears, when the chair told the board that Helsinki district court (käräjäoikeus) was ready to ban our organization! An official had told this threat to our chair in a meeting in the Ministry for Internal Affairs.

A government's threat to ban a peaceful organization (because of its opinions) violates the principles of democracy.

As far as I have understood, leading politicians and the president were responsible for this threat to ban the Finnish Alliance - without any reason!

Anonyymi kirjoitti...

Itse olisin sitämieltä että media nosti gallupluvuillaan Haaviston kärkikolmikkoon ja moni vihaa niinpaljon Väyrystä että halusi Haavistoa äänestämällä pudottaa Väyrysen toiselta kierrokselta.

Website Security Test