sunnuntai 18. joulukuuta 2011

Seuraavaksi mummovero?

YLEn rahoitus on nyt järjestyksessä joten eiköhän laiteta seuraavaksi kuntoon vanhusten asiat? Vanhat mummot, jotka ovat aikoinaan rakentaneet tätä maata ja nykyistä hyvinvointiamme, joutuvat makaamaan laitoksissa puutteellisissa oloissa. Hoitopaikkoja ei riitä kaikille, joten lapset ja lastenlapset joutuvat tekemään ylimääräistä ja palkatonta työtä omaishoitajina.

Minusta tämä asia kuulostaa vähintään yhtä tärkeältä kuin sähköinen viestintä, joten eiköhän säädetä mummovero. Kun jokainen kansalainen maksaa tuloistaan 0,64 prosenttia vanhustyöhön merkittyä veroa, saadaan kerättyä 500 miljoonaa vuodessa. Sillä tekisi jo ihmeitä.

Veron periminen kaikilta on perusteltua ja oikeudenmukaista, sillä jokaisella meistä on vähintään kaksi mummoa. Joillakin on sen lisäksi isoisä tai pari.

Mummojen on kuitenkin turha odotella rahojaan. Veroista päättää eduskunta ja Yleisradio on sen omaisuutta, kun taas mummot ovat jälkeläistensä vastuulla.

On toinenkin ratkaiseva ero: vaipoissa makaavilla mummoilla ei ole vaikutusvaltaa. Yleisradiolla on. Kukaan kansanedustaja ei halua joutua sen epäsuosioon. Kukaan ei halua ottaa sitä riskiä, että joutuisi tutkivan journalismin silmätikuksi tai ettei enää saisi kutsuja YLEn keskusteluohjelmiin. Niiden tuoma näkyvyys on poliitikolle elinehto.

Veroratkaisun jälkeen moni kansanedustaja selitti, miten tärkeää on varmistaa monipuolisen viestinnän säilyminen, turvata kansan sivistäminen ja säilyttää alan kotimainen osaaminen. Paria viikkoa aiemmin sama eduskunta oli päättänyt lehtitilausten arvonlisäverosta, eikä näillä arvoilla nähty liiemmin merkitystä.

Edustaja Sasi piti kotimaista lehdistöä osaamattomana ja kehotti lukemaan mieluummin Financial Timesia. Ilmeisesti YLEn toiminta on sitten vähintään yhtä laadukasta kuin BBC:n? Tosin BBC joutuu leikkaamaan budjetistaan 20 prosenttia, kun taas YLEn rahoitus nousee joka vuosi indeksin verran.

Eduskunta pitää huolen omistaan.

PS. Maksu ei tarkkaan ottaen ole vero, koska niiden tuotto riippuu tuloista tai kulutuksen määrästä (alv, bensa ym). YLE-"veron" tuotto on sovittu etukäteen, joten laman tullessa maksu nousee indeksiä enemmän. Jos ihmisten tulot laman myötä laskevat, muut maksavat enemmän.

16 kommenttia:

Hannu Tanskanen kirjoitti...

YLE on nyt sossujen läänitys.Eilisessä Uutisvuodossakin Niinistö näytettiin 25% Lipposta lyhyempänä,vaikka Eduskunnan voimasuhteiden mukaan pitäisi olla päinvastoin.

Paljon on vielä tällä rintamalla innovoitavaa. Esimerkiksi hengitysvero nyt kun US EPA (Sierran sivukonttori) julisti hiilidioksidin ilmansaasteeksi. Perusvero tätä rikollista kaasua tuottaville laskettaisiin aikuisen 6 l/min hengityksen mukaan,liikunnallisesti lahjakkaat maksaisivat enemmän. Polar-ranneke välittäisi tiedon suoraan satelliitille ja verohallinnon tietokantaan.

Jo Kustaa Vaasan aikaan oli kenkävero, sen keräyspiste on edelleenkin Mikkelissä.

Anonyymi kirjoitti...

Mediayhtiöiden kampanja YLE:n kurjistamiseksi meni ns. reisille. Liian agressiivinen lobbaus potkaisi ikävästi itseä nivuseen, kun kansanedustajat lopulta kyllästyivät mediayhtiöiden yritykseen lopettaa YLE ja saada kivasti lisää markkinaosuutta. Bonarina eduskunta antoi tuon arvonlisäveron lehdille.

Ja aina nillitetään YLE:n puolueellisuudesta. Kuka väittää sen milloin tämän, milloin tuon osapuolen äänitorveksi. Totuus kuitenkin on, että se on ainoa tiedotusväline, jolla on edes jonkinlainen tasapuolisuuden vaatimus. Muilla tätä ei ole, ja se näkyy.

Otetaanpa Hesari, lehti jonka sallitaan pitää lähes monopoliasema. Jos oltaisiin huolissaan tiedotuksen tasapuolisuudesta, Hesari pitäisi lakkauttaa. Hesari on aktiivinen poliittinen toimija, josta pari esimerkkiä: 1) Hesari kannatti EU:hun liittymistä (kuten minäkin). 2) Hesari kannattaa Natoon liittymistä (kuten minäkin). 3) Hesari kannatti USA:n hyökkäystä Irakiin 2003 (jota itse kovasti vastustin). Kaikissa näissä Hesarin taktiikkana on esittää sen oma kanta asiantuntijoiden ja muiden tolkun miesten tukemana järjen äänenä ja vastakkainen kanta änkyröintinä ja hihhulointina. Ikävästi kuitenkin Irakin tapauksessa osoittautui, että Hesari oli kampanjassaan väärässä. Se tosin unohti vähin äänin koskaan mitään asiasta esittäneensä; iso anteeksipyyntö olisi mielestäni ollut kohdallaan. Koska Hesari on niin vaikutusvaltainen, kukaan poliitikko tai muukaan taho ei koskaan uskalla asettaa julkisesti Hesarin toimintaa kyseenalaiseksi, ja se saa jatkaa kampanjointiaan eri asioista. Hesarin tilaus on tällä hetkellä 340 euroa vuodessa.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Mikäs Irakiin hyökkäyksessä oli vikana? Ennen siellä Saddamin perhe teurasti ja varasti kaiken,nyt on vaaleilla valittu demokraattinen hallitus ja USA voi hyvän työn tehneenä vetäytyä pois. Ranska ja Venäjä oli kovin pahoillaan,koska maat olivat tehneet makeat öljysopimukset diktaattorin kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

>kukaan poliitikko tai muukaan
>taho ei koskaan uskalla asettaa
>julkisesti Hesarin toimintaa
>kyseenalaiseksi, ja se saa jatkaa
>kampanjointiaan eri asioista.

Olet varmaan YLEn tai valtion palveluksessa, kun et ymmärrä tätä ratkaisevaa eroa: Hesaria ei ole pakko maksaa. Lukijat äänestävät jaloillaan. Niin ne tekevät nytkin, osa ehkä juuri siksi mitä kirjoitit, vielä suurempi osa netin ilmaistarjonnan (ja ehkä vähän YLEnkin) vuoksi.

Hermiitti kirjoitti...

Vallankahvassa olevat haluavat kai vankistaa oteta kansasta.

Miksi "puolueeton" ja "objektiivinen" tiedonvälitys pitää olla infrastruktuurinomainen julkisesti ylläpidettävä toiminta? Eihän nettiliikennekään ole enää valtiollisessa ohjauksessa sikäli kun suuret operaattorit ovat pörssifirmoja.

Anonyymi kirjoitti...

Hannu kirjoitti: @Mikäs Irakiin hyökkäyksessä oli vikana? Ennen siellä Saddamin perhe teurasti ja varasti kaiken,nyt on vaaleilla valittu demokraattinen hallitus ja USA voi hyvän työn tehneenä vetäytyä pois.

Perusteet, jolla sotaan lähdettiin olivat vääriä/väärennettyjä. Näitä perusteita Hesari toisteli innolla. Hyökkäyksen takia kuoli eri arvioiden mukaan 100,000 - 1,000,000 ihmistä. Yhdysvaltain talous meni kuralle. Eli olipa fiksua toimintaa. Bush vanhemman strategia Irakin suhteen oli paljon parempi: pidettiin Irak pussissa ja annettiin porukan siellä muhia omassa liemessään. Arabikevät olisi luultavasti poistanut Saddamin vallasta samoin kuin kävi Gaddafille.

Petteri Järvinen kirjoitti...

USA:n Irakin seikkailun uhreja ja kustannuksia voi arvioida tämän jutun valossa: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011121814967538_ul.shtml

Sitä en itse muista, että HS olisi kannattanut hyökkäystä Irakiin, mutta sen muistan, että vuonna 2004 John Kerrystä kirjoitettiin aivan kuin hän olisi jo voittanut vaalit. Sitä suurempi oli hämmästys kun George W. Bush tulikin valittua uudelleen.

Anonyymi kirjoitti...

Tuo arvio 100,000 - 1,000,000 uhria on wikipediasta: https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War.

hdmi kirjoitti...

"Bush vanhemman strategia Irakin suhteen oli paljon parempi: pidettiin Irak pussissa ja annettiin porukan siellä muhia omassa liemessään. Arabikevät olisi luultavasti poistanut Saddamin vallasta samoin kuin kävi Gaddafille. "

Irak on viimeinen maa johon arabikevät olisi ylettynyt. Eikä se Gaddafikaan ilman ulkopuolisten apua kaatunut.

Hesari ei kyllä Irakin sotaa kannttanut. Muistan kun eräs toimittaja suhtautui hyvin epäillen Bushin hallinnon (Wolfowitzin) ajatukseen että Saddamin syrjäyttäminen saisi aikaan yleisen demokratiakehityksen arabimaissa. Hmm... mitenkäs sitten kävikään.

Joka tapauksessa Irakin suhteen ei ollut muita kuin huonoja ratkaisuja, kuten ei ole eurokriisissäkkään. Politiikka vain menee joskus siihen pisteeseen.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Petteri

Muistan kuinka järkyttynyt olit,kun George W. Bush ennustukseni mukaan valittiin uudelleen,jopa selvällä äänten enemmistöllä. Uskoit itärannikon liberaalien minoriteetin uutisiin,joita mediamme uskollisesti toisti, "sydänmaa" oli eri mieltä. Parin sadan matkan jälkeen ja mm. Ph.D:ni Yhdysvalloissa suorittaneena uskon ymmärtäväni hieman maata.

Alle 5000 kaatunutta ei ole kohtuuton luku sodassa, Britannia arvioi Falklandin sodan alussa, että 50 000 kaatunutta oli siedettävä määrä. Vasta jos Argentiina olisi onnistunut upottamaan lentotukialuksen, tuli voimaan "Plan B", eli ydinpommi Gordobaan.

Ranskan ja Venäjän hurskastelu johtui yksinomaan siitä, että olivat tehneet makeita kauppasopimuksia Saddamin kanssa.
Haloska hyppäsi YK:n "tuomitsemaan" USA:n ja sai porttikiellon maahan
ja jääkauden suhteisiin.

Jälkeenpäin ollaan aina viisaampia. Saddam teurasti mm. kurdeja jopa sinappikaasulla, hauska mies Wanhan Euroopan suojattina. Saddamin aikomus oli sulkea Hormuzin salmi, jonka kautta kulkee 40% länsimaiden (mm. meidän) öljystä ja huhujen mukaan vaihtaa taala öljypörssissä euroon. Yhtä paljon kaivattu mies kuin vasta delannut P-Korean "hullu koira".

Anonyymi kirjoitti...

Mikähän oli Mikael Jugnerin rooli tässä YLEn joululahjassa?

Anonyymi kirjoitti...

Hannu Tanskanen: Unohdit siis kokonaan kuolleet irakilaiset. Heillä ei siis ilmeisesti ole mitään ihmisarvoa, jos 100,000 - 1,000,000 surmaaminen ei ansaitse tulla edes huomioiduksi. Vasta jos 50,000 amerikkalaista olisi kuollut, olisi sota ollut jotenkin arveluttava sinusta? Hävettävää yksisilmäisyyttä!

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@ Noissa luvuissa on liioittelua,jos haarukka on 100 000 - 1000 000,ovat luvut päivänselvästi peukalosta imettyjä. Ja kaikki tietenkin "siviilejä", missäs Saddamin urheat sotilaat lymysivät? Vai oliko "kevyesti aseistettuja siviilejä" (= tankit puuttuivat),kuten Nigaraquassa? Sodassa tapaa tulla myös "collateral damage", Saddam tapatti ilman sotaakin omia kansalaisiaan yhtä paljon tai enemmän. Turhaa hurskastelua ja vasemmistopropagandaa!

Anonyymi kirjoitti...

Hannu Tanskasen kannattaisi katsoa tuo wikipedian artikkeli Irakin uhreista. Esimerkkinä noin 100,000 arviosta on USA:n armeijan wikileaksin kautta tietoon tullut arvio. Lääketiedelehti Lancetissa puolestaan on esitetty arvio noin 600,000 ylimääräisestä kuolleesta Irakin sodan aikana 2003-2006.

Mutta jos ainoastaan yhdysvaltalaiset ovat Tanskaselle ihmisiä, niin eihän noilla arvioilla ole väliä.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Yhdysvallat nimenomaan on täsmäpommituksin välttänyt siviiliuhreja. Kun vihollinen kuitenkin ympäröi ohjusasemansa naisilla ja lapsilla,kameli ja koirahan ovat kalliimpia,uhrejakin ikävä kyllä syntyy. Muistanet,mikä määrä siviiliuhreja ja oikeastaan vain siviilihreja syntyi toisen maailmansodan ilmapommituksissa, sekä saksalaisten V-asein Englantiin että liittoutuneiden Saksan kaupunkeihin,vaikkapa Hampuriin ja Dresdeniin, venäläisten tykistökeskityksistä puhumattakaan.

On helppo syyttää USA:a,mutta Saddam itse alkoi kaivaa verta nenästään miehittämällä Kuwaitin (ja olisi jatkanut Saudeihin) Persian Lahden 1. sodassa. Todisteita terroristien hyyssämisestä (mm. koulutusleirejä) kyllä löytyi ja vasta oli USA:ssa koettu 3000 uhrin WTC911. Yksikään presidentti ei olisi pysynyt päivää kauemmin virassa,jos olisi vain "kääntänyt toisen posken".

Mutta,tästä voidaan väitellä loputtomiin,tässä punaisen marinadin aivopesun maassa kun USA on aina se Suuri Saatana,mutta topikin aihe näkyy olevan "mummovero",joten olemme edenneet aika kauas siitä, ei häiritä enempää, o.k.?

Anonyymi kirjoitti...

Kiinnitin huomiota siihen, että YLE-veron "progressiivisuutta" on pidetty oikeudenmukaisena ja hyvänä asiana. Maksu kuitenkin saavuttaa maksiminsa jo reilun 20 000 euron vuosituloilla ja on sen jälkeen kaikille samansuuruinen! YLE-veroprosentti siis pienenee tulojen kasvaessa! Tällainen vero on päinvastoin hyvätuloisten voitto.

Website Security Test