perjantai 23. syyskuuta 2011

Rikosuutisoinnin vaikeutta

Kuluneella viikolla on pakosta joutunut ihmettelemään rikosuutisoinnin käytäntöjä Suomessa.

Tiistaina Helsingin käräjäoikeuteen astui kaksi nuorta, jotka otettiin kiinni tuoreeltaan helmikuisen bussikuskin vakavan pahoinpitelyn jälkeen. Teko tuntui jo silloin erityisen raukkamaiselta, mitä vaikutelmaa edelleen pahensi tiistaina todistajan kertomus siitä, että tekijät olivat naureskelleet juostessaan pois tekopaikalta. Pahoin loukkaantunut kuljettaja selvisi hädin tuskin hengissä, ja koko hänen loppuelämänsä on pilalla.

Tapaus herätti aikoinaan netissä paljon keskustelua. Ihmeteltiin, mikä on mennyt pieleen suomalaisessa yhteiskunnassa ja lastenkasvatuksessa, kun nuoret syyllistyvät tällaiseen tekoon. Yksikään uutisväline ei vahvistanut huhua, joka keskustelupalstoilla tuolloin liikkui: tekijät olivat ulkomaalaistaustaisia.

Tiistaina lähdin itse Helsingin käräjäoikeuteen katsomaan, pitikö huhu paikkansa. Ja pitihän se. Vaikka media pidättyy kertomasta yksityiskohtia, oikeudenkäynnit ja epäiltyjen nimet ovat julkisia. Tekijät, jotka uutiskuvissa edelleen raukkamaisesti piiloutuivat, olivat A.S.A. ja M.R. MTV3:n nettisivu kertoikin sitten toisen olevan kurdi ja toisen virolainen.

Onko tekijän ulkomaalaistausta asia, jonka saa mainita uutisessa? Vai pitääkö siitä vaieta? Ehdotonta totuutta ei ole. Jos taustalla ei ole teon kannalta merkitystä, sen korostaminen on tarpeetonta ja voi lietsoa aiheetonta ulkomaalaisvastaisuutta.

Tässä tapauksessa tiedolla olisi ollut merkitystä ainakin niille, jotka turhaan etsivät vikaa suomalaisesta kasvatuksesta ja koulutuksesta.

Toinen perustelu vaikenemiselle on arvelu siitä, että kyse on yksittäistapauksesta. Mutta mistä voimme tietää, mitkä rikokset ovat yksittäistapauksia ja mitkä eivät, jos asiaa ei kerrota?

Helsingin Sanomien kuukausiliite teki äskettäin laajan jutun ulkomaalaistaustaisten bussikuskien kokemasta uhkailusta ja väkivallan pelosta. Jutun yhteydessä listattiin väkivaltatapaukset ja uhrin maahanmuuttotausta mainittiin erikseen. Tekijöiden taustasta ei kerrottu mitään. Alkaa miettiä, moniko tekijöistä oli ulkomaalainen.

Nelosen uutiset oli lähettänyt käräjäoikeuteen oman toimittajan, joka teki iltauutisiin raportin ja näytti videokuvaa myös uhrista. Hänen kohtalonsa tuli käsinkosketeltavan lähelle. Teki suorastaan pahaa katsoa, millaista jälkeä hetken pahoinpitely voi tehdä. Toivottavasti myös nuoret näkivät uutisen ja myös muistavat näkemänsä.

Muut mediat käsittelivät oikeudenkäyntiä vaihtelevasti. MTV3 mainitsi asiasta ja kertoi, että lisätietoja oli nettisivulla. YLEn pääuutislähetys ei maininnut oikeudenkäyntiä lainkaan. Seuraavan päivän Hesari uutisoi oikeudenkäynnin, mutta ei viitannut sanallakaan tekijöiden taustaan.

Iltapäivälehdet vauhdittavat myyntiään rikosuutisilla, mikä luo helposti vaikutelman yhä pahenevasta rikollisuudesta. Uutisoinnissa on oltava varovainen, eikä jokaista tapausta pidä esitellä televisiossa. Toisaalta uutisoinnilla on myös myönteisiä vaikutuksia: huomio bussikuskien työn vaarallisuuteen heräsi vasta näyttävän uutisoinnin ansiosta. Myös uhrin todellinen kohtalo peittyy liian helposti uutistekstin rivien väliin.

Ylen konservatiivinen linja rikosuutisoinnissa petti pahemman kerran eilisen torstai-illan A-Talkissa. Jostain syystä sen aiheeksi oli valittu "Ulvilan murhamysteeri". Huomaa iltapäivälehdistä tuttu sana mysteeri. Minusta Ulvilassa tapahtui henkirikos, jonka tekijä on yhä vapaalla jalalla. Mitään mysteeriä ei ole.

Mitä ihmettä Ylen A-talkin toimituksessa oikein ajateltiin, kun se otti käsittelyynsä kesken olevan henkirikosoikeudenkäynnin? Katsoja oli yhtä vaivaantunut kuin studioon kutsutut asiantuntijat, joista yksi oli kilpailevan kaupallisen kanavan rikostoimittaja. Ja mitä mahtoivat rikoksesta epäillyn Auerin lapset ja sukulaiset ajatella katsellessaan keskustelua, joka oli kuin iltapäivälehdestä? Eikö julkisen palvelun kanava keksinyt tärkeämpää aihetta tämän päivän Suomesta keskusteltavaksi, kuin spekulointi Auerin mahdollisilla rikoksilla ja rikosprosessin etenemisellä?

Rikosuutisointi on tärkeää, mutta se on tehtävä harkitusti. Pelisäännöt ja kriteerit näyttävät olevan vielä pahasti hakusessa.

11 kommenttia:

jeejee kirjoitti...

Hesarin ja muidenkin linja monikulttuurisuusrikoksissa on niin läpinäkyvä, että oma silmä on tuttunut lukemaan rivien välistä:

- Jos tekijän alkuperää ei mainita tai siihen viitataan epämääräisesti (Lammilla asuva mies, paikkakuntalainen, tms) niin kyse on poikkeuksetta ulkomaalaistaustaisesta henkilöstä.

- Jos uhrin etnistä alkuperää ei mainita, niin se on yleensä (ei ihan aina) kantasuomalainen.

Lehtimiehillä on varmaan ihan hyvä tarkoitus kun välttelevät osoittelemasta tiettyjä väestöryhmiä, mutta väitän että sensuurin vaikutus tavalliseen kansaan on likimain päinvastainen kuin toivotaan.

Anonyymi kirjoitti...

"- Jos tekijän alkuperää ei mainita tai siihen viitataan epämääräisesti (Lammilla asuva mies, paikkakuntalainen, tms) niin kyse on poikkeuksetta ulkomaalaistaustaisesta henkilöstä.
."

Ööh, sittenhän kaikki tekijät ovat ulkomaalaistaustaisia. Vai koskas olet lukenut tekijän olevan 'suomalainen'?

Anonyymi kirjoitti...

"Ööh, sittenhän kaikki tekijät ovat ulkomaalaistaustaisia. Vai koskas olet lukenut tekijän olevan 'suomalainen'?"

Kyllä joskus korostetaan, että "sekä uhdi että tekijät olivat kantasuomalaisia."

jeejee kirjoitti...

Tämä Petterin viittaama uutinen bussikuskin pahoinpitelystä on ihan malliesimerkki monikulttuurisuuden kaunistelusta. Uutisoinnissa on huolellisesti mainittu että kohteena oli maahanmuuttaja, mutta tekijöiden etnisestä alkuperästä on visusti vaiettu:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maahanmuuttajataustainen+bussikuski+pahoinpideltiin+taas+/1135265918079

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Näkökulma+Suomessa+lisääntyneestä+rasismista+Nyt+riittää/1135265931798

Jos tekijät ovat suomalaisia niin se mainitaan kyllä. Esimerkkinä tuli mieleen laajasti uutsoitu tapaus kun Pekka Sauri poisti idiootin sporasta:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/IL+Sauri+poisti+häirikön+raitiovaunusta/1135269235045

Markus Peuhkuri kirjoitti...

Voihan olla, että tässä tapauksessa vika on suomalaisessa koulujärjestelmässä. Onko tietoa kuinka kauan he ovat asuneet Suomessa?

Koska maahanmuuttaja lakkaa olemasta maahanmuuttaja? Itse olen esimerkiksi vuosien saatossa palkannut akateemisiin tehtäviin - lukuisten ulkomaalaisten lisäksi - ainankin kaksi "maahanmuuttajaa" jotka puhuvat ja kirjoittavat sujuvaa suomea: toinen Itä-Afrikasta, toinen Kaakkois-Aasiasta. Työn jälki on ollut hyvää eikä muutenkaan ole kuin positiivista kommentoitavaa.

Valitettavasti monella jää integroituminen onnistumatta, joko omasta vastustuksesta tai sitten että ei anneta mahdollisuutta.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Täyttä asiaa. Vanhana rikosreportterina (tosi vanhana, olin Demarin, silloisen Suomen Sosialidemokraatin "rikosreportterina" Helsingin Raastuvanoikeudessa 1961-63, harjoitteluna sanomalehtiopintoihin Tampereen yliopistossa)katselen aina mielenkiinnolla rikosuutisoinnin.
Tuohon aikaan kolleegana oli mm.Mauri Sariola Hesarissa.

Jo tuolloin joskus törmäsi siihen, ettei tekijäin etnistä alkuperää kärsinyt mainita, vaikka varsinaista "mamu"-kansaa ei vielä maassa ollutkaan. Niinpä "lehtineekerit" (rasisimia, hyi, mutta silloin ihan hyväksytty nimi meille) käyttivät kiertoilmaisuja, kuten "autolijan pukua käyttävät"
tai "sukurakkaat" tekijöistä, usein jutut liittyivät laittomaan alkoholin katukauppaan.

Toissailtana Pariisin CDG:ssä pääsi taas tahtomatta (ja hiljaa) muutama rasistinen ilmaisu, kun kolme ensimmäistä suharia, kaksi tummaa ja kolmas Lähi-Idästä ei osannut ajaa lentokenttähotelliin.

No niin, ei kuitenkaan pahoinpidelty eikä ryöstetty, ei edes neljänä edeltävänä päivänä Italiassa. Huomenna sitten uusien kokemusten pariin, aamulla lennän Miamiin Lufthansan uudella "superjumpbolla", A380:lla. Miami on paljon rauhallisempi paikka kuin Kaisaniemi klo 22 jälkeen ;=).

Anonyymi kirjoitti...

Harmi, että Hki:n apulaiskaupunginjohtaja ei ollut ko. dösässä. Hän olisi pannut topin moiselle rasismille.

Teppo kirjoitti...

Se nyt vaan on tunnettu tosia asia, että suomalainen makkaraa syövä hetero mies on sovinisti ja rasisti. Päin vastaisen sanominen tahi osoittaminen on vaan sitä rasismia tai sovinismia :P

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Perus-suomalainen (ei viittaa samannimisen puolueeseen) mies tietää pitkästä kokemuksesta, että ryssä vie maat, rullaturpa naiset, rättipää rahat ja homous on synti.
Siinä ei puuteroitujen homofiilien Helsingin herrojen "valistus" auta, pikemminkin päinvastoin ja persut saavat vain lisää ääniä.

Näin vain on, piti siitä tai ei.

(Blogin pitäjä saattaa harkintansa mukaan poistaa tämän, jopa minut, mutta totuus ei pala tulessakaan).

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Jos ihmettelette, ettei blogiini enää pääse, se johtuu siitä, että olen lopettanut sen syystä, ettei se herätä minkään maailman keskustelua, vaatimattominkin poliitikon planttu saa siipeilijöiltään sata kommenttia joka pieraisuunsa. Ei helmiä sioille!

Hannu Tanskanen kirjoitti...

No, "pakkohan" se blogi oli uudelleen avata "yleisön pyynnöstä" ;=)!

Website Security Test