maanantai 4. huhtikuuta 2011

Taas uutta käyttöä televalvonnalle

Viime lauantain Helsingin Sanomissa oli kaksi kiinnostavaa pikku-uutista. Niistä ensimmäinen kertoi, että poliisi saa oikeuden televalvontaan "vakavimpien metsästysrikosten tutkinnassa". Jatkossa poliisi voi siis selvittää kännykän tukiasematiedoista, kuka liikkui metsässä paikalla, jossa ammuttiin luvattomasti karhu tai ahma.

Metsästäjä ehkä kuvittelee olevansa yksin metsässä ja voivansa siksi rikkoa järjestäytyneen yhteiskunnan lakeja. Mutta televalvonnan kaikkinäkevä silmä ei lepää koskaan. Se näkee kaikkialle. Siellä, missä on matkapuhelin, on myös valvonta. Impivaaran metsiin ei ole paluuta.

Toinen uutinen oli "Espooseen tulee lisää valvontakameroita". Sen mukaan Leppävaaraan ja Espoon keskukseen tullaan asentamaan lisää kameroita "ylläpitämään järjestystä ja lisäämään turvallisuuden tunnetta". Ei niin, että kameroita olisi tähänkään asti puuttunut -- uutisen mukaan pääkaupungin yleisillä alueilla on 80 valvontakameraa. Myös Leppävaarassa on kameroita jo ennestään. Uusien kameroiden kustannus on joitakin kymmeniä tuhansia euroja.

Molemmat uutiset kertovat sinällään hyvistä asioista. On hyvä, että lakia rikkovat salametsästäjät saadaan kiinni. Ja on hyvä, että kansa tuntee olonsa turvallisemmaksi Espoossa tietäessään, että poliisin valvova silmä tarkkailee heitä.

Lähes peräkkäisillä sivuilla uutiset saavat kuitenkin kysymään, onko nykyinen kehityksen suunta välttämätön ja ainoa mahdollinen. Kuinka monta tällaista uutista tarvitaan, ennen kuin valvontayhteiskunta on totta? Jokainen uusi valvonnan muoto on sinällään perusteltu, mutta yhdessä niistä syntyy jotain uutta ja pelottavaa.

Se kaikki on taas kaksi askelta lähempänä.

-- seuraa Twitterissä, fanita Facebookissa

9 kommenttia:

jaska kirjoitti...

"Metsästäjä ehkä kuvittelee olevansa yksin metsässä ja voivansa siksi rikkoa järjestäytyneen yhteiskunnan lakeja. Mutta televalvonnan kaikkinäkevä silmä ei lepää koskaan. Se näkee kaikkialle. Siellä, missä on matkapuhelin, on myös valvonta."

Ehkä metsästäjä laittaa jatkossa sen puhelimen pois päältä metsässä oli sitten laillisilla asioilla tai ei. Ei nimittäin ole välttämättä mukavaa selvitellä poliisille miksi oli väärässä paikassa väärään aikaan, vaikka lopulta ei syytöntä toki tuomittaisikaan.

Näkisin, että tästä laista hyöty tulee olemaan niin pieni, että haitat voittavat: Poliisi sai taas yhden helpotuksen väärinkäyttää oikeuksiaan ja syyttömät metsässä kulkijat poliisin riesakseen, kun salametsästäjät sulkevat puhelimensa.

Valvontakameroissa en näe suuria riskejä väärinkäyttöön kunhan niiden läsnäolo on tehty selväksi. Toki automaattinen kasvojen tunnistus voi tehdä kameroista teletietojen kaltaisen seurantamenetelmän. Onkohan mitään lainsäädäntöä, miten poliisi saisi käyttää kasvojentunnistuksella hankittuja ihmisten liikkumista jäljittäviä tietoja?

jeejee kirjoitti...

Teknisen valvonnan ongelma on että se ei estä rikosta, ainoastaan auttaa jälkiselvittelyssä.

Valvontakamera ei juokse kiinni käsilaukkuvarasta tai estä pahoinpitelijää.

Teletunnistetietojen käyttäminen rikosten selvittelyssä sisältää yhden ikävän piirteen: Toisen lavastaminen on suhteellisen helppoa, riittää kun järjestää henkilön tai edes hänen kännykkänsä käymään määräpaikassa haluttuun aikaan.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, eräs vartijana työskennellyt ystäväni kertoi, että parasta ajanvietettä oli seurata kamerasta minkämalliset alushousut pukukopissa vaatteita sovittavilla naisilla oli. Kamerat tavaratalossa myös zoomattiin välittömästi sinne, missä näkyi hyvännäköinen nainen.

Anonyymi kirjoitti...

"Niin, eräs vartijana työskennellyt ystäväni kertoi, että parasta ajanvietettä oli seurata kamerasta"

Voit anonyyminä huoletta kertoa tavaratalon nimen täällä, tuo on nimittäin laitonta. Ellei tämä ole taas näitä rehvasteluja ja kaverilta kuultuja vailla mitään totuuspohjaa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Jossain iltapäivälehdessä oli pari vuotta sitten isompi juttu asiasta. Vartijat seurailivat aikansa kuluksi naisia valvontakameroilla. Onhan se lapsellista ja typerää, mutta laitonta?

Markus kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/autot/2011040513488711_au.shtml

ja lisää autuasta valvontaa... "autoilija ei edes tiedä tulleensa kuvatuksi" - vielä pelottavampaa... että nykysin voidaan tuosta vain sakottaa lähettelemällä kirjeitä postiluukkuun. valitus siitä on tehtykin niin hankalaksi että valituksen teko melkein kalliimpaa kuin maksaa sakko. myös valitusaika on olematon. noh kaippa seuraavaksi sitten ottavatkin sakot suoraveloituksena tililtä. ei tältä ryöstö-kuppausvaltiolta enää muutakaan voi odottaa...

Anonyymi kirjoitti...

Lontoossa on n. 2 miljoonaa kameraa, puolet Englannin kokonaismäärästä.

Sääli ettei tunnistus ole vielä aivan samaa tasoa kuin televisiossa, olisi mielenkiintoista saada "turistivideo" kun käy kaupungissa piipahtamassa ;-)

Anonyymi kirjoitti...

"Onhan se lapsellista ja typerää, mutta laitonta?"

Intiimeissä tiloissa, kuten pukukopeissa, kuvaaminen on kielletty. Ja tuotahan aikaisempi anonyymi kertoi tapahtuneen vartijoiden toimesta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tietenkään pukukoppeihin ei saa kuvata. Viittasin jälkimmäiseen lauseeseen, jossa kerrottiin vartijoiden zoomailleen ylipäätänsä kauniita naisia. No, ehkä tilanne tasapainottuu naisvartijoiden yleistyessä. Silloin myös komeat miehet pääsevät zoomailun kohteeksi.

Website Security Test