perjantai 12. helmikuuta 2010

Housuton mies levisi ulkomaille

Iltapäivälehden lööppi mainostaa, miten Google StreetViewin kuvaama housuton mies levisi ulkomaille. On se kamalan tunkeileva palvelu se StreetView, on!

Ei siinä mitään, housuton mies sopii hyvin Suomen brändiin. Vielä parempi, jos järven rannasta olisi löytynyt saunapaljaita tyttöjä. Sillä olisi päässyt lööppeihin jo ulkomaillakin.

Mutta kuka tässä varsinaisesti teki väärin? Googleko, jonka auto ajoi katua kun kuvaan tarttui pihalla ilman housuja aurinkoa ottava mies, vai perinteiset lehdet, jotka kuvan löytämisen jälkeen tekivät siitä isot otsikot ja levittivät tiedon maailmalle? Kumpi oli varsinainen kuvan julkaisija?

Kuka muuten mahtoi olla bongata kuvan ensimmäisenä? Raahen Maakaarentie 14 näyttää tasaiselta ja harmaalta paikalta. Kuka muu kuin tien varrella asuva eksyisi katsomaan näitä maisemia? Oliko kuvan löytäjä mies itse, vai hänen naapurinsa? Median ansiosta Maakaarentie on nyt kansainvälisesti Suomen tunnetuimpia teitä, mutta kuinka moni nettikäyttäjä olisi ikinä eksynyt paikalle omin avuin?

Suurkaupungeissa on paljon mielenkiintoista nähtävää, mutta fakta on, että Suomen maantiet ja haja-asutusalueet ovat kerrassaan tylsiä. Kukaan ei jaksa klikata kovin monta kertaa autiota maantietä tai harvalukuisia mökkejä halkovaa maisemaa. Yhtä kiinnostavaa on katsoa web-kameralla ruohon kasvamista. Omakotiasujien lienee turha huolestua -- ketään tuskin kiinnostaa kurkkia heidän pihoihinsa.

Maakaarentie 14:n ympärillä näyttää olevan aita näkösuojana. Sen korkeutta on vaikea arvioida pelkän Google-kuvan perusteella, mutta varsinkin sivusuunnasta aita näyttää matalalta. Niin matalalta, että pihaan olisi nähnyt kuka tahansa ohikulkija.

16 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä minuakin sapettaisi jos joku tulisi ottamaan minusta (alaston)kuvan
a) kotipihassani
b) aidan takaa
c) laittaisi kuvan nettiin ilman lupaani
d) julkaisisi kuvan yhteydessä osoitteeni
e) tekisi tällä vielä rahaa - palvelu on kaupallinen ja sai vieläpä paljon ilmaista mainosta kuvan ansiosta.

Anonyymi kirjoitti...

Eihän se nyt voi olla muuta kuin salakatselua kun 2,5-metrisellä periskoopilla kurkitaan pihaaitojen taakse.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Olen insinööri enkä juristi, mutta ymmärtääkseni salakatselu edellyttää tahallisuutta. Jos otat parvekkeeltasi maisemakuvan ja siinä näkyy naapurin piha, sinua ei voida syyttää salakatselusta.

Googlen tarkoitus ei ole kuvata pihoja, vaan julkisia katunäkymiä, mikä on laillista. Jos kameraan osuu vääriä paikkoja, Googlella on velvollisuus poistaa ne tiedon saatuaan. Vasta sitten, jos Google kieltäytyy poistamasta jotain, sitä voidaan syyttää tahallisuudesta.

Salakatselu ja kuvan julkaiseminen ovat erillisiä ja itsenäisiä tekoja. Nyt media on julkaissut Googlen vahingossa ottaman kuvan koko maailmalle ja epäilemättä aiheuttanut vahinkoa tienpätkän asukkaille. Googlen kuvaa tuskin muut kuin kadun asukkaat olisivat löytäneet. Mikä on siis median oma vastuu housuttoman miehen tapauksesta?

Anonyymi kirjoitti...

Voisi myös epäillä että kaverin housuttomuus on alueella enemmänkin tiedossa koska kuva kuitenkin tuli julkisuuteen hyvin nopeasti..

Anonyymi kirjoitti...

"Googlen kuvaa tuskin muut kuin kadun asukkaat olisivat löytäneet. Mikä on siis median oma vastuu housuttoman miehen tapauksesta?"

Irc-kanavilla tieto tuollaisista leviää hetkessä, siitä foorumeille, sieltä mediaan. Siinä vaiheessa kun media saa tiedon ja toteaa julkaisukynnyksen ylittyneen, about kaikki edes vähänkään aktiiviset närtit, senioritasoa lukuunottamatta, tietävät jo tilanteesta ja ne joita kiinnostaa ovat sen nähneet ja ehkä ottaneet talteenkin.

Median kertomisen myötä se sitten leviää kauhistelevan kansanosan tietoisuuteen, joka ei suurelta osin tuota käy katsomassa, saati tallenna koneelleen tai nettiin.

Timo Suvanto kirjoitti...

Kommentoin aikaisemminkin, mutta tässä täydempi.

Petteri kirjoittelee nyt ihan omiaan. Rikoslain 24§ sanoo mm. seuraavaa.

6 §
Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
7 §
Salakuuntelun ja salakatselun valmistelu

Joka sijoittaa 5 tai 6 §:ssä tarkoitetun laitteen salakuuntelussa tai -katselussa käytettäväksi, on tuomittava salakuuntelun valmistelusta tai salakatselun valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
8 §
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
9 §
Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 §
Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
11 §
Määritelmä

Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
--------------

1. Googlen kuvat eivät ole vahingossa otettuja, vaan hyvinkin tarkoituksella. Jos kuvaan joutuu vahingossa mies tai nainen housut puolitangossa, niin kuvan poistaminen ei ole kuvassa olevan tehtävä vaan Googlen. Petterin yleensä terävä logiikka heittää nyt häränpyllyä. Jo joku ajaa ylinopeutta vahingossa, niin ei varmasti riitä sakolta säästymiseltä, että hän ei kieltäydy ajamasta edelleen poliisin pysäyttäessä.

2 "Salakatselu ja kuvan julkaiseminen ovat erillisiä ja itsenäisiä tekoja." Totta ja molemmat ovat rangaistavia tekoja.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kuten kirjoitin, en ole juristi, joten järkeilyni voi mennä metsään. Lisäksi harrastan valokuvausta, joten minulla on oma intressi toivoa kuvaamisen säilyvän mahdollisimman vapaana. On selvää, että tämä on kiistanalainen asia ja ensimmäisen anonyymin kommentoijan perustelu on myös hyvä.

Salakatselusta säädetään rikoslaissa ja sen rikokset ovat yleensä rangaistavia vain tahallisina. Mikä sitten on tahallisuutta tässä tapauksessa?

Mieleen tulee vertaus: kadulla kuvataan elokuvaa. Kun lopputulos esitetään televisiossa, joku katsojista huomaa kerrostalon ikkunassa vilahtavan alastoman miehen. Asiasta nousee kohu. Lehdet julkaisevat kuvan miehestä. Olisiko elokuvantekijöiden pitänyt havaita mies ja kuvata otos uudelleen? Vai riittääkö, jos hänet paljastava kohta leikataan filmin myöhemmistä kopioista pois?

Minkälainen velvollisuus elokuvan tekijällä on tarkistaa elokuvansa ennakkoon, jotta ulkokuvissa ei vahingossa näy mitään sopimatonta?

Tiedossani olevat salakatselusta annetut tuomiot ovat olleet selkeitä tapauksia: mies katselee kiikarilla naapuritaloon, mies käy kuvaamassa kameralla pesuhuoneen ikkunasta suihkussa olevaa naapurinrouvaa. Voiko Googlen suorittamaa kamera-ajoa rinnastaa tällaiseen tahallisuuteen?

Koko kuvamateriaalin läpikäynti etukäteen olisi mahdoton tehtävä ja johtaisi palvelun sulkemiseen. Suomessa riittää kinttupolkuja ja kylähulluja. Jos joku viuhahtelisi Helsingin keskustassa, hänen poistamistaan voisi edellyttää oma-aloitteisesti.

Googlen Streetview on hauska ja aidosti hyödyllinen palvelu. Siksi toivoisi, ettei Euroopassa kiellettäisi asioita turhaan. Eurooppa on muutenkin jäämässä USA:n ja Aasian jalkoihin kaiken uuden kehittämisessä.

Anonyymi kirjoitti...

En niin tarkkaan lakia tunne, mutta jotenkin taipuisin uskomaan, että kunnon aitauksen takaa, on se sitten lautarakenteinen tai pensasmainen niin se riittää mielestäni omaan rauhaan ja ylikorkeat kuvaustilpehöörit rikkoo sitä. Tosin sekään ei ole niin selkeä, koska pensaita leikellään hoidollisista syistä matalammaksi pakosta. Jotenkin olen taipuvainen uskomaan ihan loogisesti ja moraalisesti ajattelemaan, että kuukkeli ei ole käynyt läpi aineistoa laiskuuttaan tai sitten ollessaan liian kustannustehokas ja yhteenkään ylimääräiseen asiaan ei ole uhrattu varoja, eli aineiston läpikäymiseen kuvauksen jälkeen. Eli on julkaistu aineisto todennäköisesti sitä mitenkään tarkastamatta, ainakaan silmävaraisesti, korkeintaan joku tollo tekoäly tietokoneessa ollut käytössä jonkin logaritmin suhteen. Laki on laki, mutta hyviä tapoja luulisi noudatettavan. Tosin se taitaa olla nykyisin enemmän poikkeus kuin sääntö.

Timo Suvanto kirjoitti...

Tässä esimerkiksi Googlen julkaisema näkymä minun taloni kohdalta.
http://www.nikkemedia.fi/timo/saarantie_google.jpg
En osaa millään pitää tätä Petterin mainitsemana katunäkymänä, vaan kyllä tämä on selkeästi kuva minun pihastani, joka on laissa määritelty kotirauhan suojaama paikka.
Googlen auto ei sattumalta ajanut ohitse ja sattumalta ottanut kuvaa tästä kohtaa. Sattumaa on vain se, että pihalla ei juuri silloin ollut ketään. Olisi voinut olla ja monilla pihoilla oli. Kasvojen suttaus jälkeenpäin ei muuta sitä seikkaa miksikään, että laki yksikäsitteisesti kieltää nimenomaan kuvaamisen:
"Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

Jo pelkkä yritys on rangaistava.

On selvää, että lakiin ei voida kirjoittaa tarkkoja yksityiskohtia salakatselunkaan kohdalla. Mikä pitää polttovälin olla, kuinka paljon saa yksityisaluetta näkyä, pitääkö ihmisen näkyä kokonaan jne. Lain henki on se, että normaalin katunäkymän ihmisineen ja taustalla näkyvine rakennuksineen saa vapaasti kuvata ja kuvan myös julkaista. Sen sijaan olen satavarma, että kolmen metrin teleskoopin nupista kuvattu otos pihasta ei ole sen paremmin lain hengen kuin kirjaimenkaan mukainen.

Kokonaan toinen juttu on se, että esimerkiksi minusta on vain mukavaa katsoa omalta pihaltani otettua kuvaa Googlesta. Kaikista ei kuitenkaan ole ja laki antaa heille suojan tätä vastaan. Tätä lain antamaa suojaa vastaan Google on mielestäni tässä selkeästi rikkonut.

Anonyymi kirjoitti...

Kuten eräs sanoi, aita ei todellakaan näytä olevan kovin korkea ja varsinkin kyseisen talon naapurit pystyisivät seuraamaan omasta ikkunasta mitä naapurin pihalla tapahtuu, kun näkyvyys vaikuttaa olevan melko hyvä.

Kun kuulin siitä, että eräs istuva mies oli valokuvattu pihalla housut alhaalla, ensimmäinen ajatus oli että mies oli "tekemässä jotain" itselleen tai että miehellä oli seuralainen joka meni pesemään hampaat.
Tämä kaikki kävi mielessä nimenomaan sen takia, että kaverilla oli housut alhaalla.

Jos mies olisi ollut täysin housuton, ei kukaan olisi ajatellut mitään sellaista, eikä tilanne olisi ollut yhtä nolo.

Nyt ei voi muuta tehdä kuin yrittää ottaa jotain hyötyä tuosta ikävästä tilanteesta.
Mies voisi suostua lähtemään Amerikkaan vaikka Times-lehden haastateltavaksi jos Times suostuu maksamaan miehen lentolipun ensimmäisessä luokassa ja majoittaa miehen viikoksi kaupungin parhaan hotellin sviitissä. Tämä kaikki tietenkin muhkean haastattelupalkkion lisäksi!

Hänen pitäisi suhtautua Googleen tekemään virheeseen huumorilla, sillä tässä ei oikein mikään muu auta. Hän voi yrittää viedä tämän jutun oikeuteen, mutta vaikka voittaisikin oikeusjutun, oikeuden määräämä korvaussumma tulee olemaan valitettavasti aivan naurettavan pieni :-(

Anonyymi kirjoitti...

Niin unohdin sanoa, että ikävintä tässä on se, että pariskunnan osoite on nyt kaikkien tiedossa, jopa ulkomaillakin :-(

No onneksi muutaman vuoden päästä, ainoastaan muutamat sadat muistaa enää tämän ikävän tapahtuman.

Petteri Järvinen kirjoitti...

http://www.nikkemedia.fi/timo/saarantie_google.jpg
En osaa millään pitää tätä Petterin mainitsemana katunäkymänä


Mistä tahansa katunäkymästä voidaan zoomata yksittäinen talo, rajata se uudelleen ja sanoa, että tässä on tarkoituksella kuvattu meidän pihaa. Alkuperäinen kuva ei varmaankaan ollut ihan tuollainen? Jo ihan senkin vuoksi, että Googlen ottamat kuvat ovat 360 asteen kuvia.

Kukaan ei kiistä, etteikö palvelu olisi ongelmallinen. Sveitsissä Googlea vastaan on nostettu oikeusjuttu juuri samasta syystä, ja se lienee edelleen kesken.

Finlexin copy-pastettaminen ei kuitenkaan tee kenestäkään juristia, joten eiköhän odoteta minkä kannan oikeus tähän ottaa, jos asiat etenevät niin pitkälle.

Timo Suvanto kirjoitti...

On tietysti selvää, että pelkkä lakitekstin siteeraaminen ei tee kenestäkään juristia sen paremmin kuin Korkeajännityssarjan lukeminen vahvavirtainsinööriä. Parempaakaan lähdettä en kuitenkaan keksi omien pohdintojeni pohjaksi.

Toisaalta se, että alamaiset jäisivät aina kiltisti odottamaan, mitä maalaisjärjelle käsittämättömiä tuomioiden murusia lakiherrojen pöydältä joskus mahdollisesti putoilee, on juuri se asenne, jota establismentti eniten haluaa. Älkää te lapset puuttuko meidän aikuisten juttuihin.

Keskustelun runsaus ja jopa kiivaus on varmaan hyvä osoitus siitä, minkä tason asioihin tavallinen ihminen pystyy ja haluaa ottaa kantaa. Siitä kuuluisasta EU:n perustuslaista näkee harvemmin kansalaiskommentteja. Eikä ole syytäkään. Sitä varten meillä on
edustuksellinen demokratia ja vaaleissa vastuunsa mittauttavat edustajat ottamassa asioista selvää ja tekemässä päätöksiä.

Pasi Turunen kirjoitti...

Ennen tarvittiin Paavo Nurmi voittamaan useamman olympiakullan, että Suomi saatiin maailmankartalle. Nykyään riittää, että istuu Raahessa takapihalla housut kintuissa.
-Ircquotes

オテモヤン kirjoitti...

オナニー
逆援助
SEX
フェラチオ
ソープ
逆援助
出張ホスト
手コキ
おっぱい
フェラチオ
中出し
セックス
デリヘル
包茎
逆援
性欲

Anonyymi kirjoitti...

Petterin ja Timon keskusteluun liittyen (ja tosiaan en itsekään ole juristi):
Rikosoikeudessa on yleinen tunnusmerkistö, jonka toteutumiseen vaaditaan kolmen tekijän täyttymistä eli rikoksen erityisen tunnusmerkistön (esim. kyseinen salakatselu RL 24 luku 6§), teon oikeudenvastaisuuden (ei ole oikeuttamisperusteita teolle, esim. pahoinpitelysyytteessä hätävarjelu RL 3 luku 6§) sekä syyllisyyden (esim. vapauttavana seikkana voisi olla puuttuva vastuuikä) tulee KAIKKIEN täyttyä, jotta teko olisi oikeudenvastainen ja siten rangaistava. En rupea sen paremmin nyt tapausta erittelemään, koska sen varmasti tekee vielä tässä lähitulevaisuudessa jokin suomalainen tai ulkomaalainen lainkäyttöelin, mutta pointtina on se, että tahallisuuden täytyy kattaa kaikki erityisen tunnusmerkistön osat ja että tahallisuus on eritelty mm. tarkoitus-, varmuus- ja todennäköisyystahallisuuteen. Tällaisessa tapauksessa kun on otettu kuvaa hyvinkin PALJON ja siellä sattuu olemaan muutama (tosin vielä voi tokikin paljastua lisää) nolo kuva niin edes todennäköisyystahallisuuden [("lievin tahallisuuden muoto") eli seurauksen (nolon kuvan) täytyy syntyä yli 50%:n todennäköisyydellä] täyttyminenkin on aika mahdotonta (vaikka asiassa pitää luonnollisesti ottaa huomioon monia, monia muitakin asioita).
Tahallisuuden jälkeen seuraava aste onkin huolimattomuus ja sieltä voisi tulla tällaisessa tapauksessa kyseeseen tiedoton tekijän huolimattomuus (tahallisuudessa ja huolimattomuudessa on kyse aina teon seurauksen todennäköisyydestä!), jonka täyttymisen kriteerinä on se, että tekijä ei ole tietoinen riskistä tai arvioi sen liian pieneksi.
Tavoitteenani ei sitten todellakaan ole olla mikään smartarse enkä halua Timoa loukata, mutta tosiaan lakitekstin yksittäinen kohta ei aina sellaisenaan kerro kaikkea, vaan tässäkin tapauksessa salakatselu, jonka lainkohta on tässä pari kertaa mainittu, kertoo vain rikoksen erityisestä tunnusmerkistöstä, mutta jättää avoimeksi oikeudenvastaisuuden ja ennen kaikkea syyllisyyden!
Hyvää keskustelua aiheesta on ollut tähän asti ja toivon, että saatte sekavasta tekstistäni jotain irti. Asia ratkaistaan aikanaan, mutta toivoisin, että keskustelu jatkuu tiiviinä vieläkin!

Website Security Test