sunnuntai 25. lokakuuta 2009

Suomen ilmastotavoite 2050

Äskeittäin julkaistu hallituksen tulevaisuusselonteko linjaa Suomen tavoitteeksi leikata päästöjä 41 vuoden aikana vähintään 80 prosenttia vuoden 1990 tasosta. Se merkitsee siirtymistä lähes päästöttömään autoiluun ja energiantuotantoon. Selonteon mukaan tavoite voidaan saavuttaa ilman ydinvoiman lisärakentamista.

Vuosi 2050 tuntuu niin kaukaiselta, että sinne voi ladata mitä odotuksia tahansa. Harva selonteon kirjoittajista on näkemässä kirjoitustensa vaikutusta. Mutta taaksepäin katsottaessa se merkitsee vuotta 1968, eikä siitä olekaan kovin kauaa.

Tavoitteen toteutuminen merkitsisi aivan toisenlaista Suomea. Muutos olisi paljon suurempi kuin kehitys "Euroopan hullusta vuodesta" 1968 tähän päivään. Päästömäärillä mitattuna se merkitsisi Suomen paluuta 1950-luvulle.

On mielenkiintoista nähdä, miten tulevat hallitukset aikovat kääntää kehityksen pyörää näin paljon taaksepäin. Vai onko selonteko pelkkää sanahelinää?

Ajatus siirtymisestä nollapäästöihin liikenteessä tuntuu utopistiselta, ellei sitten konevoimin liikkumista kielletä kokonaan ja palata hevosaikaan. Ainoa keino tavoitteen saavuttamiseksi olisivat sähköautot, mutta mistä saadaan niiden vaatima energia jos ydinvoimakin on kiellettyjen listalla?

Rakennuskannan uusiminen on helpompi tavoite. Asumisen energiankulutusta voidaan laskea paremmalla rakentamisella ja älykkäämällä lämmityksen ja sähkönkäytön ohjauksella. Se ei paljon auta, kun samaan aikaan ihmiset varustavat kesämökkejään talviasuttaviksi.

Kahden kaukana toisistaan sijaitsevan asunnon järjestelmä on suomalainen erikoisuus ja syy siihen, miksi suomalaisen hiilijalanjälki on maailman suurimpia.

Ihmettelenkin, millä tulevat hallitukset aikovat viedä läpi seuraavat muutokset:
- autoilun kieltäminen
- lentoliikenteen radikaali vähentäminen
- kesämökeistä ja kakkosasunnoista luopuminen
- maaseudun tyhjentäminen ja ihmisten kerääminen isoihin taajamiin

Tähän asti ihmisten asenteisiin on yritetty vaikuttaa viestinnällä ja esimerkeillä. Juhlapuheet ovat yksi asia, käytäntö toinen. Kansalaiset hankkivat lisää autoja heti kun voivat ja matkustavat Kauko-Itään lomamatkoille niin usein kuin pystyvät. Tätä kehitystä ei mikään muodikas ekoajattelu tai vihreys tunnu muuttavan.

Ei jää kuin yksi keino. Sen kolme kansanedustajaa toi näkyvästi esille viime viikolla aamu-tv:n keskustelussa: verotus. Ei-toivottua käytöstä voidaan kitkeä vain tekemällä siitä niin kallista, että ainoastaan rikkaimmilla suomalaisilla on siihen varaa. Suomi on jo nyt kallis maa. Jatkossa se on entistä kalliimpi.

Powerpoint-kalvoissa sama asia on ilmaistu hienovaraisemmin: "vaiheittain otetaan käyttöön päästöjä vähentävää ohjausta" ja "runsaspäästöiset valinnat voivat vaikeutua tai kallistua".

Eduskunnan on helppo määrätä uusia kieltoja ja korottaa veroja. Hehkulamppujen kieltäminen (vaikka se tulikin EU:sta) on esimakua tulevasta. Toimilla ei kuitenkaan vaikuteta kansalaisten arvoihin ja omiin tavoitteisiin. Jos ristiriita näiden kahden välillä kasvaa liian suureksi, edessä on ongelmia koko Suomelle.

Voiko eduskunta säätää lakeja, joita kansan enemmistö ei halua? Onko eduskunnan tehtävä "kasvattaa" kansaa, vai pitäisikö eduskunnan pikemminkin heijastaa kansan kollektiivista tahtoa?

Miten saada kansa haluamaan itse autoista, kesämökeistä ja ulkomaanmatkoista luopumista? Jos tämä tehtävä on toivoton, onko ilmastostrategiallakaan toivoa?

9 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Suuri kiitos tästä blogimerkinnöstä! Erityisesti seuraavasta: "Ei jää kuin yksi keino. Sen kolme kansanedustajaa toi näkyvästi esille viime viikolla aamu-tv:n keskustelussa: verotus. Ei-toivottua käytöstä voidaan kitkeä vain tekemällä siitä niin kallista, että ainoastaan rikkaimmilla suomalaisilla on siihen varaa. Suomi on jo nyt kallis maa. Jatkossa se on entistä kalliimpi."

Olen muutaman eduskunnan säätämän viimeaikaisen uuden rahanielun kanssa tuskaillut, että onko tosiaan tarkoitus että vain rikkailla voi olla Suomessa elämänlaatua. Olen tarkoittanut tuon retoriseksi kysymykseksi, mutta ei se sitä ole. Ikävä kyllä.

Järkyttävintä on, että niillä rahanieluilla todellakin vain tuhotaan jo alakeskiluokankin elämänlaatu, mutta ei edistetä itse asiaa, joka on mahdoton missio (jos sitä edes on). Ihmisten henkilökohtaiset uhrit ovat turhia.

Alakeskiluokalla tarkoitan niitä, jotka ovat tähän asti pystyneet tuloillaan rahoittamaan elämisensä laadun mutta joille ei sen lisäksi ole jäänyt irtorahaa odottamaan tuhlaamista.

Terv. Anna-Liisa

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä noihin säästöihin päästään.
Muutetaan kaikki Suomalaiset asumaan pienemmälle alueelle. esim Tampereen korkeudelta maa poikki ja kaikki asumaan tämän linjan eteläpuolelle. Alkaisi joukkoliikenne toimia, mutta toki sekin kiellettäisiin.

Pohjoisosasta saataisiin vaikka hieno EU Natura-alue, jonne ei saa mennä ilman erikoislupaa. Ja vain jalkaisin.

Asutetaan asunnot 50- luvun tyyliin. Yksiöissä asuu vähintään 4 henkeä. Kaksioihin mahtuu jo 7-8. Ja koska kaikki asunot on superenergiapihejä, niin moinen ihmismäärä lämmittää koko talon ja jää ylikin.

Jos on ihan pakko ajella autolla, niin polttoainehinta on 500eur/ltr ja sähköautoilukin on rankasti verotettu.

Ja kuten tiedämme tämäkin nettikirjoittelu syö energiaa ihan turhaan, joten tietokoneita saa olla vain esim voimalaitosten ohjausjärjelmissä ja muissa elämää ylläpitävissä tärkeissä paikoissa.

Ja kun päästöt on saatu pudotettua nyt päätetylle tasolle, huomataan ettei se ilmastonmuutos loppunutkaan, joten määrätään vielä pudotettavaksi 50% päästöistä.

;))

Anonyymi kirjoitti...

Petteri kirjoitti:
"Voiko eduskunta säätää lakeja, joita kansan enemmistö ei halua?"
..........
Voi, ja näin tekevätkin.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni ilmastostrategian pitäisi lähteä liikkeelle keinoista, ja vasta niiden ollessa tiedossa laskea vaikutus. Nyt on kirjattu pelkästään vaikutus, mutta kellään ei yhtään järkevältä kuulostavaa ideaa, kuinka siihen voidaan päästä. Kyse on tietenkin siitä, että keinot ovat erittäin tuskallisia, mistä Järvisen listaus antaa esimakua.

Myös ilmailuala muuten julkaisi vastaavanlaisen päästötavoitteen. Siinäkin on kyse lähinnä erittäin hyvästä PR-työstä: ilmailun päästöistä puhuttaessa alan toimijat voivat nyt muistuttaa, että tulevaisuudessahan kaikki on toisin, koska "meillä on tällainen tavoite".

Minulla on se käsitys, että suuri osa kansasta ei ole valmis pulittamaan juuri mitään oman ympäristökuormituksensa vähentämiseksi. Luulisi esimerkiksi, että sähköyhtiöt tarjoaisivat hinnaltaan huomattavasti kalliimpaa, suureksi osaksi tuulivoimalla tuotettua sähköä asiakkaille. Tällaiselle tuotteelle ei yksinkertaisesti näytä olevan kysyntää. Jos olisi, sähköntuotannon rakenne muuttuisi markkinaehtoisesti ympäristöystävällisemmäksi, eikä valtion ohjausta tarvittaisi.

"Olen muutaman eduskunnan säätämän viimeaikaisen uuden rahanielun kanssa tuskaillut, että onko tosiaan tarkoitus että vain rikkailla voi olla Suomessa elämänlaatua."

Fakta on, että CO2-päästöjen leikkaaminen maksaa paljon - elintasosta on siis tingittävä. Tarkoitatko kommentillasi, että ennakoidun ilmastokatastrofin torjumiseksi ei pidä tehdä mitään, koska se laskisi liikaa aineellista elintasoa?

Petteri Järvinen kirjoitti...

En ole koskaan saanut näin laadukkaita palautteita mistään blogimerkinnästäni! Näkee, että kommentoijilla on tässä asiassa enemmän järkeä kuin poliitikoilla, jotka päättävät riittävän kauaksi tulevaisuuteen sijoittuvan tavoitteen ja jättävät keinot sitten muiden keksittäviksi.

Vielä lakien säätämisestä: lyhyellä tähtäimellä eduskunta voi säätää vaikka miten epäsuosittuja lakeja, mutta pitkällä tähtäimellä ne kostautuvat äänestäjien käyttäytymisessä.

Tosin usein on niin, että laki todella ohjaa kansalaisten ajattelua. Kielletty asia ehtii muuttua vaalikauden aikana likaiseksi ja vääräksi. Ilmeisesti tämä ajatus on myös ilmastostrategian taustalla.

Anonyymi kirjoitti...

"Miten saada kansa haluamaan itse autoista, kesämökeistä ja ulkomaanmatkoista luopumista? Jos tämä tehtävä on toivoton, onko ilmastostrategiallakaan toivoa? "

Ei kansa luovu näistä, tuskin tarvitsekaan.
Tavoite että päästövähennyksiin päästäisiin ilman lisäydinvoimaa on sikäli kummallinen koska Suomeen joka tapauksessa on tulossa 1-3 uutta reaktoria. Toivottavasti kolme.

Ehkä kyseessä on vain Oras Tynkkysen puumerkki selvityksessä, mitään yhteyttä reaalimaailmaan sillä ei ole.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi kysyy 25. lokakuuta 2009 15:08 minua siteerattuaan: "Tarkoitatko kommentillasi, että ennakoidun ilmastokatastrofin torjumiseksi ei pidä tehdä mitään, koska se laskisi liikaa aineellista elintasoa?"

Katkeruutta herättää se, että vain kaltaiseni köyhemmät luuserit saavat tuta maailman pelastamisen nahoissaan, rikkaammat eivät huomaa mitään. Porskuttavat niin kuin tähänkin asti – moiset menonlisäykset eivät tunnu missään.

Ei ole henkilökohtaista uhrimieltä niin paljon, ei.

(Varsinkin kun se, mitä nyt kansalaisilta vaaditaan yksilötasolla, ei edesauta yhtään mitään. Se ei koske ilmastoa, mutta maailman pelastamista kuitenkin: vanhan toimivan sakokaivojärjestelmän pakkouusimista uuteen, jossa YHTÄ LAILLA harmaat vedet imeytetään maahan. Aivan niin kuin nytkin tapahtuu. Mitään, siis MITÄÄN, emme laske vesistöön nytkään. Mitään hyötyä millekään asialle ei meidän kurjistamisestamme ole, jos ei alan yrityksiä ota huomioon. Ehkä mielenrauhan vuoksi on valittava umpisäiliö, jotta pääsisi edes maksamaan jostakin muusta kuin mikä jo on ja toimii.)

Petteri kirjoittaa kommentissaan: "[...] lyhyellä tähtäimellä eduskunta voi säätää vaikka miten epäsuosittuja lakeja, mutta pitkällä tähtäimellä ne kostautuvat äänestäjien käyttäytymisessä." Toisaalta on asioita, jotka on pakko tehdä vaikka ne eivät äänestäjiä miellytäkään. Olisi kuitenkin hyvä jos saataisiin vakuuttavasti esitetyksi että henkilökohtaisista uhreista on hyötyä. Ja että ei rahalla aina saisi erivapauksia!

Vastauksena anonyymille: toimenpiteiden pitäisi kirpaista kaikkia kansalaisia. Tiedän että se on mahdoton utopia. Enkä sitäpaitsi usko ihmisen toimenpiteiden niin mahtavaan vaikuttavuuteen, mutta ehkä on viisasta harjoittaa riittejä mielenrauhan vuoksi; yhteiskuntarauhakin voi olla koetuksella jos paha paikka tulee.

Terv. Anna-Liisa

Anonyymi kirjoitti...

Suomen toimenpiteillä ollaan, mikäli jotain aivan ihmeellistä kuten ikiliikkujaa ei keksitä, ajamassa tätä maata takaisin 50-luvulle. Ja minkä takia? Eihän suurimmat saastuttajat: Yhdysvallat, Kiina, Venäjä ja Intia ole tekemässä mitään. Eivät yhtikäs mitään! Siellä porskutetaan kuin ei mitään ilmastonmuutosta olisikaan. Joskus saatetaan sanoa jotain kaunista juhlapuheissa, mutta mihinkään talouden kasvua hidastaviin toimenpiteisiin ei ryhdytä.

Mikä järki Suomen kokoisen maan on tuhota kansainvälinen kilpailukykynsä, kun ne maat joita ilmastonmuutos oikeasti uhkaa eivät ole aikeissa panna tikkua ristiin. Meillehän ilmastonmuutoksella on vain positiivisia vaikutuksia.

Erno kirjoitti...

On ne vähän jänniä kyllä nuo ilmastotavoitteet. Näin akateemisesti koulutettuna en voi kuin ihmetellä miten median toitotus uppoaa kansaan kuin väärä raha. Haluaisin ensin nähdä sen tieteellisen tutkimuksen, joka (aukottomasti) todistaa, että co2 päästöt vaikuttavat maapallon lämpenemiseen. Tällä hetkellä tässä on kyse pelkästä rahastuksesta.

Uuden Suomen blogeissa on mukavasti asiasta kirjoittanut Markus Lehtipuu: http://matkalla.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/24/ilmasto-valheita-osa-x/

Website Security Test