tiistai 12. toukokuuta 2009

Piraattipuolue marssii tekijänoikeuksien puolesta

Piti oikein hieraista silmiäni, kun vierailin Piraattipuolueen sivulla: huomenna 13.5.2009 puolue osallistuu Sanomatalon viereisellä kentällä pidettävään mielenosoitukseen, jossa vastustetaan tekijänoikeuksien pakkolunastusta.

Puolueen www-sivujen mukaan kyseessä on "Tekijäjärjestöjen yhteinen mielenilmaus kohtuuttomia sopimuksia vastaan ja luovan työn tekijöiden oikeuksien puolesta". (kursivointi omani). Lehdistötiedotteessa sanotaan lisäksi että "Vaikka Piraattipuolue kannattaakin nykyisten tekijänoikeuksien lieventämistä, tulee tekijällä silti olla mahdollisuus hyötyä omasta teoksestaan ja käyttää sitä miten haluaa. " (kursivointi omani)

Kumpaa piraatit nyt oikein ajavat: sitä, että tekijä saa hyötyä omasta teoksestaan ja päättää sen käytöstä, vai sitä, että piraatit päättävät muiden tekemien teosten käytöstä (kopioimalla niitä maksutta itselleen)? Tähän asti tavoitteena on ollut yksinomaan jälkimmäinen. Sen jälkeen, kun muusikko tai elokuvantekijä on teoksensa julkaissut, piraatit ovat vaatineet itselleen oikeutta päättää jakelusta ja mahdollisista korvauksista.

Molempia ei voi saada. Jos halutaan, että tekijällä on oikeus teokseensa, hänellä on oikeus päättää myös sen jakelusta. Tämän oikeuden hän voi sopimuksella siirtää esimerkiksi levy-yhtiön hoidettavaksi. Molemmat voittavat, sillä artistilla harvoin olisi aikaa tai osaamista jakelun järjestämiseen, markkinointiin, logistiikkaan jne.

Vai onko piraattien tavoitteena maailma, jossa mediayhtiöiden kautta julkaistuja tuotteita saisi kopioida vapaasti, mutta artistien suoraan julkaisemia teoksia ei? Jälkimmäisissä tekijöillä olisi oikeus taloudelliseen korvaukseen työstään, ensin mainitussa ei. Miten piraatit käytännössä erottelisivat sallitun ja kielletyn kopioinnin p2p-verkoissa?

Vai tietävätkö piraatit itsekään, mitä he oikein haluavat? Onko tärkeintä vain olla vallitsevaa establishmenttia vastaan ja hokea, miten uusi aika on alkanut, eivätkä vanhat säännöt enää päde? Onko tärkeintä vain saada julkisuutta ja vastustaa... no, mitä tahansa.

45 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Nettikopiointi on yksityistä kopiointia ja tulee olla sallittua, kuten kaverilta ja kirjastosta lainatun tavarankin yksityinen kopiointi on sallittua. Yksityinen kopiointi ei ole kaupallista käyttöä. Tekijällä pitää olla oikeus päättää teostensa kaupallisesta käytöstä aina, eikä tätä oikeutta pitäisi voida pakottaa tekijältä pois sopimuksella tyyliin "anna oikeutes pois tai menetä työsi". Voisin kuvitella, että tämänkin asian Piraattipuolue todennäköisesti liittää puolueohjelmaansa tulevaisuudessa ja haluaa kirjata tekijälle suojan lakiin tällaista vastaan.

Pasi Palmulehto kirjoitti...

Piraattipuolueen lehdistötiedotteen kohteena ovat nimenomaan tekijän oikeudet kaupallisessa käytössä, ei yksityinen ei-kaupallinen käyttö. Piraattipuolue on pyrkinyt tuomaan mahdollisimman selkeästi esille, ettei kaupallisessa käytössä suoja-aikoja pyritä poistamaan kokonaan, vaan palauttamaan realistiselle tasolle.

"Kumpaa piraatit nyt oikein ajavat: sitä, että tekijä saa hyötyä omasta teoksestaan ja päättää sen käytöstä, vai sitä, että piraatit päättävät muiden tekemien teosten käytöstä (kopioimalla niitä maksutta itselleen)?" "..Molempia ei voi saada."

Vastakkainasettelu on hieman kummallinen. Toisessa puhutaan kaupallisesta hyödyntämisestä ja toisessa yksityisestä käytöstä. Tekijällä tulee olla oikeus päättää kenelle hän teostaan myy ja mitä kautta sitä levitetään. Yksityinen kopiointi ei välttämättä taas ole tekijän valitsema levityskanava, mutta niitä reittejä se leviää aivan ilman minkäänlaista apua. Aina on levinnyt, nyt vain kanavat ovat tehokkaampia kuin ennen.

On teos sitten mediayhtiön tai suoraan teoksen tekijän levittämä, ei yksityistä kopiointia voi tai edes tule estää, sen sijaan mahdollisuus hyödyntää teosta kaupallisesti on suoja-ajan voimassaollessa tekijän yksinoikeus ellei oikeuksia ole jollekin muulle luovutettu tai myyty. Kaupallisen hyödyntämisen suoja-ajaksi Piraattipuolue hakee 5-10 vuotta, mutta suoja-ajan päättyminenkään ei kaupallista hyödyntämistä estä, se vain poistaa yksinoikeuden.

"Miten piraatit käytännössä erottelisivat sallitun ja kielletyn kopioinnin p2p-verkoissa?"

Jos käytät lataamaasi materiaalia itse, etkä pyri hyödyntämään sitä taloudellisesti mm. myymällä, niin minkäänlaista erottelemisen tarvetta ei ole. Jos taas haluat käyttää lataamaasi artikkelia, musiikkikappaletta tai videota osana tulojen tavoittelua, et voi käyttää suoja-ajan turvaamana aikana näitä ilman tekijän lupaa.

"Vai tietävätkö piraatit itsekään, mitä he oikein haluavat? Onko tärkeintä vain olla vallitsevaa establishmenttia vastaan ja hokea, miten uusi aika on alkanut, eivätkä vanhat säännöt enää päde?"

Suurimpaan osaan asioista Piraattipuolueella on hyvin selkeä kanta, ongelma useimmiten onkin saada tämä kanta kaikkien kuuluviin. On myös asioita joihin ei ole tarjottu valmiita ratkaisuja, mutta tällöin syynä on pikemminkin se, ettei ole poliittisen puolueen tehtävä luoda tarkkoja toimintamalleja markkinoille, vaan antaa markkinoiden kehittyä kysynnän ehdoilla.

Pasi Palmulehto
Piraattipuolue pj

Petteri Järvinen kirjoitti...

Musiikin tai elokuvan kohdalla voi tuskin olla muuta kuin "kaupallista käyttöä". Siksihän teoksia tehdään, jotta niitä myytäisiin. Valtion rahoilla tuotettu taide tai teatterikorkeakoulun oppilasnäytös voi toki olla eri asia. Siellä taidetta ja kulttuuria tuotetaan niiden itsensä vuoksi.

Ajatus siitä, että esim. säveltäjä myisi teoksensa levy-yhtiölle, joka sen jälkeen pyrkisi vain härskisti rahastamaan sillä, on erikoinen. Lähes aina levy-yhtiö toimii tekijän puolesta hoitaen markkinoinnin, myynnin ja jakelun, ja tilittäen osan voitosta tekijälle. Ei ole eroa sillä, myykö säveltäjä teostaan itse vai levy-yhtiön kautta.

Jos tekijällä kerran on oikeus päättää teoksensa käytöstä ja saada siitä hyötyä, onko hänellä oikeus myös kieltää sen jakelu piraattiverkossa? Vai varaavatko piraatit itselleen oikeuden päättää siitä, milloin teoksen yksityinen käyttö aiheuttaa tulonmenetyksiä ja milloin ei?

Ihan hyvä, että piraatit ottavat kantaa myös pienen tekijän asemaan, mutta silloin toiminnan logiikkaa on vaikea perustella loppuun asti. Tähän asti piraattien viesti on ymmärtääkseni ollut se, että maailma muuttuu, ja jos luovan työn tekijä ei voi elättää itseään entiseen tapaan, se on hänen ongelmansa - tehköön jotain muuta.

Kaj Sotala (Xuenay) kirjoitti...

Vastaukseni tähän meni aika pitkäksi, joten laitoin sen erillisenä viestinä blogiimme: http://blog.piraattipuolue.fi/2009/05/ideapuun-hedelmat-vastaus-petteri-jarviselle/

-- Kaj Sotala, PP:n tiedottaja

Pasi Palmulehto kirjoitti...

Musiikin tai elokuvan kohdalla on olemassa paljon muutakin kuin kaupallista käyttöä. Se että joku itselleen kopioi musiikkilevyn tai elokuvan, ei ole kaupallista käyttöä, hän ei sillä rahaa tee. Musiikin puolella remixien tekeminen ilman taloudellisia tavoitteita on hyvin yleistä. Elokuvan tai musiikin soitto ilmaistapahtumassa ei myöskään ole voiton tavoittelua, ellei se sitten tuo jotakin hyvin olennaisesti tärkeää tapahtumaan ja tätä kautta lisää esim. oheistuotteiden tai palveluiden myyntiä.
Olin juuri lasteni koulun kevätjuhlassa jossa soitettiin tärkeänä osana esitystä klassikkobiisi Eye Of The Tiger. Toisessa huoneessa myytiin leivonnaisia ja kahvia välipalaksi. Tätä ei parhaalla yritykselläkään voi laskea biisin kaupalliseksi hyödyntämiseksi.

Jätät mielestäni tärkeän asian huomioimatta; Yksityinen kopiointi on Suomessa ja useimmissa muissakin maissa täysin sallittua ja laillista. Nettilevitys on tästä poiketen kuitenkin kiellettyä koska se on liian tehokasta. Logiikassa ei ole mitään järkeä, sillä ihmisten kanssakäyminen on kehityksen myötä helpottunut ja tämä on tuonut paljon erilaisia yhteisöjä ja mahdollisuuksia olla yhteydessä paljon suurempaan ihmismäärään helposti. Nyt lain kirjaimen mukaan olisikin tulkittava, ettei yhdellä ihmisellä saisi olla yli kymmentä? ystävää tai nämä eivät voi olla aitoja ystäviä, sillä lakihan antaa luvan kopioida yksityisesti ystävien, sukulaisten ja lähipiirin kesken.
Artisteilla kuin muillakaan taiteen tekijöillä ei ole nytkään minkäänlaista sananvaltaa siihen annanko kymmenen ystäväni tulla kopioimaan vaikka kaiken musiikkini.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Periaatteessa jopa kevätjuhlien julkisista esityksistä pitäisi maksaa Teosto-korvaus mutta olen samaa mieltä, että tällaisten korvausten periminen on kohtuutonta.

Yksityinen kopiointi on sallittua, koska sen on katsottu olevan vähämerkityksellistä kaupallisen myynnin rinnalla. Tätäkin on (teoriassa) kompensoitu medioiden hyvitysmaksuilla, koska sen on katsottu aiheuttavan taloudellisia (joskin pienen mittakaavan) menetyksiä tekijöille. Haluaisitko vastaavan maksun tietokoneisiin ja verkkoyhteyksiin? Minä en haluaisi.

Nettilevitys ei kuitenkaan ole yksityistä kopiointia vaan samanlaista jakelua kuin teoskappaleiden myynti. Niin kauan kuin toiminta on laitonta ja nuorten juttu, sillä ei ole kovin suurta vaikutusta kokonaisuuteen. Mutta jos toiminta laillistetaan ja kaikki alkavat tehdä sitä, tilanne on ihan toinen. Jakelu siirtyy kuluttajien omiin käsiin ja tekijä menettää oikeutensa saada rahaa työstään. Ainoaksi lohduksi piraatit tarjoavat ammatinvaihtoa.

Ystävän määritelmää tuskin täyttävät tuhannet ventovieraat ihmiset, joiden annat kopioida biisin tietokoneeltasi. Et tiedä heidän nimiään tai edes maata, mistä he tulevat. Tällaista kopiointia ei voi mitenkään verrata siihen, mitä kopioinnilla yksityiseen käyttöön on alunperin tarkoitettu. Massajakelu tuntemattomille ihmisille on juuri sitä, mitä kaupat ja levy-yhtiöt perinteisesti tekevät. Toinen ottaa toiminnasta maksun (josta osa kuuluu tekijälle) ja toinen ei. Varmaankaan suurin osa tekijöistä ei hyväksy tällaista. Kuka ajaisi heidän etujaan? Ovatko Sanoman freelancerit paremman suojan tarpeessa?

Kaj Sotala (Xuenay) kirjoitti...

Niin kauan kuin toiminta on laitonta ja nuorten juttu, sillä ei ole kovin suurta vaikutusta kokonaisuuteen. Mutta jos toiminta laillistetaan ja kaikki alkavat tehdä sitä, tilanne on ihan toinen.Tämä olettaa, että tiedostonjakaminen vahingoittaisi myyntiä - toiminta saattaa olla vahingollista, mutta niin pitkään kuin se pysyy vain suhteellisen pienen piirin toimintana, ei sillä ole kovinkaan suurta merkitystä. Tätä oletusta ei kuitenkaan ole saatu kovinkaan pitävästi varmennettua. Jotkut sanovat tiedostonjakamisen haittaavan myyntiä, jotkut hyödyttävän, jotkut etteivät vaikutusta olekaan. Jos vaikutusta siis on, lienee se vähäinen.

Lisäksi voidaan kyseenalaistaa se, miten paljon tiedostonjakamisen laillistaminen enää vaikuttaisi sen yleisyyteen. Kun katsoo niitä valtaisia määriä nuorisoa jotka sitä nykyään harrastavat, ja merkittävää määrää aikuisiakin, vaikuttaa paljon todennäköisemmältä että tiedostonjakamista säätelee enemmän henkilökohtainen moraalikäsitys kuin varsinainen lainkuuliaisuus. (Valehteleminen ei pääsääntöisesti ole laitonta, mutta silti monet pyrkivät rehellisyyteen.)

Petteri Järvinen kirjoitti...

Jos netistä lataaminen olisi laillista (ja kohta kodeissa on 100 megan yhteydet, kiitos valtion toimenpideohjelman, joten se on myös helppoa ja nopeaa), kuka vielä ostaisi elokuvat ja musiikit vielä sen jälkeen kaupasta? Ja miksi ihmeessä? Ihmiset ovat muutenkin tarkkoja rahoistaan, pyrkivät aina valitsemaan halvimman.

Jos piraattipuolueen tavoitteena on tällainen maailma, ei kai itse toiminnassa sen jälkeen voi olla mitään moraalitonta?

Ei voi ajaa lain muuttamista sallivaksi, ellei ole valmis hyväksymään muutoksen seurauksia. Ei voi myöskään ajaa pelkän musiikin latauksen sallimista, samalla on sallittava myös elokuvien, tv-sarjojen, tietokonepelien ja sähköisten kirjojen jakelun sallimista. Muutoinhan palattaisiin nykyiseen perusongelmaan siitä, miten valvoa yksityisyyttä kunnioittaen ihmisten verkkotoimintaa. Siis kaikki tai ei mitään.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä puolueen huolta Sanoman freelancerien puolesta. Ei heillä ole mitään PAKKOa myydä töitään juuri Sanomien kautta. Aivan kuten levy-yhtiöille töitä tekevät muusikot, he voivat ryhtyä kirjoittamaan vaikka blogeja ja nauttimaan vapaan kulttuurin kukoistuksesta.

Eli kuten puolueen omassa blogissa sanotaan:

On täysin piraatti-ideologian vastaista, että alkuperäiseltä tekijältä viedään kaikki oikeudet hyödyntää taloudellisesti omaa työtään.Eihän tästä ole kyse. Jokainen freelancer saa hyödyntää työtään miten parhaiten pystyy.

Jos puolue on näin huolissaan Sanoman freelancerien puolesta, eikö samaa sympatiaa pitäisi tuntea myös musiikin tekijöitä kohtaan?

Janne Pirinen kirjoitti...

"Periaatteessa jopa kevätjuhlien julkisista esityksistä pitäisi maksaa Teosto-korvaus mutta olen samaa mieltä, että tällaisten korvausten periminen on kohtuutonta."

Kevätjuhlista sun muista maksetaan Teostolle. Kunnat maksavat Teostolle ja Gramexille vuosikorvauksen jokaisesta asukkaastaan. Korvaus on noussut vuosittain, kuten alalla tapana on tupannut olemaan. Kunnan maksama vuosikorvaus oikeuttaa soittamaan musaa myös koulujen kevätjuhlissa.

Kaj Sotala (Xuenay) kirjoitti...

Jos netistä lataaminen olisi laillista (ja kohta kodeissa on 100 megan yhteydet, kiitos valtion toimenpideohjelman, joten se on myös helppoa ja nopeaa), kuka vielä ostaisi elokuvat ja musiikit vielä sen jälkeen kaupasta?Asetat tuon kysymyksen ikään kuin vastaukset pitäisi olla "ei kukaan" tai "hyvin harva", mutta annoin jo viime viestissä vastauksen: tutkimusten mukaan merkittävä osa. Netistä lataamisen laillisuus ja helppous lisää lataajien määrää, mutta lataamisen suhteellinen vaikutus pysyy edelleen samana, eli suhteellisen vähäisenä jos sitä on lainkaan. Viittasin myös aiempaan blogikirjoitukseesi kirjoittamassani kommentissa kulttuuriteollisuuden tilastoihin, joissa tiedostonjakamisen kasvu ei ole millään tapaa näkynyt. On totta että intuitiivisesti saattaisi tuntua siltä, kuin lisääntynyt mahdollisuus lataamiseen vähentäisi myyntiä, mutta faktat eivät tue tätä olettamusta millään tapaa. Jos teorian ennustukset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, eikö se olisi syy muokata teoriaa?

(Elokuvia ja musiikkia ei välttämättä ostettaisi fyysisestä kaupasta hirveästi enää siinä vaiheessa, mutta tarpeeksi hyvistä verkkopalveluista kylläkin.)

Ja miksi ihmeessä?Ilmeisestikin, koska tarpeeksi moni ihminen edelleenkin haluaa jollain tapaa maksaa tekijöille takaisin hyvän teoksen. Ja jos siihen vielä annetaan tarpeeksi helppo, edullinen ja toimiva mahdollisuus, jollaisesta Spotify on hyvä esimerki, on kynnys maksamiseen vielä alhaisempi.

Tätä taustaa vasten en ymmärrä puolueen huolta Sanoman freelancerien puolesta. Ei heillä ole mitään PAKKOa myydä töitään juuri Sanomien kautta.Kuten aiheesta laaditussa lehdistötiedotteessamme todettiin: "Luovutettavien oikeuksien laajuus on periaatteessa toki tekijän ja levittäjän välinen neuvotteluasia. Sanoma Newsin kohdalla asian kuitenkin tekee huolestuttavaksi yhtiön merkittävä markkina-asema. Sopimuksesta kieltäytyvä sulkee itsensä monen merkittävän suomalaisen lehden ulkopuolelle. Lisäksi muiden julkaisijoiden houkutus vaatia vastaavia sopimuksia kasvaa." (Sanoma News ei myöskään ole millään tapaa ensimmäinen taho, joka tämänlaista tilannetta vaatii.)

Ja vaikka Sanoma Newsillä ei olisikaan monopoliasemaa, ei se muuttaisi sitä tosiseikkaa, mitkä tahansa sopimusehdot jotka kieltävät alkuperäistä tekijää myymästä omaa teostaan ovat moraalisesti hyvin kyseenalaisia.

"On täysin piraatti-ideologian vastaista, että alkuperäiseltä tekijältä viedään kaikki oikeudet hyödyntää taloudellisesti omaa työtään." Eihän tästä ole kyse. Jokainen freelancer saa hyödyntää työtään miten parhaiten pystyy.Paitsi jos ei saa teoksiaan myytyä minnekään muualle kuin Sanoma Newsille. "Jos tiedostonjakaminen vähentää myyntiä, pitää se vain hyväksyä" on luonteeltaan täysin erilainen ajatus kuin "jos yritykset tarjoavat vain moraalittomia sopimuksia, pitää se vain hyväksyä". Ensimmäisellä on perusteluinaan lukemattomia syitä aina yksityisyydensuojasta siihen perusajatukseen, että pelkkä päätös olla ostamatta jotain ei voi olla rikos. Moraalittomat sopimukset sen sijaan ovat mahdollisia pääasiassa, koska valtiovalta on tehnyt ne mahdollisiksi, ja mahdollisuus niihin hyödyttää pääasiassa vain pientä joukkoa hallitsevassa asemassa olevia yrityksiä.

Jos puolue on näin huolissaan Sanoman freelancerien puolesta, eikö samaa sympatiaa pitäisi tuntea myös musiikin tekijöitä kohtaan?Ehdottomasti. Vastustamme yhtäläisesti kaikkia sopimuksia, jotka yksipuolisesti vievät alkuperäiseltä tekijältä oikeuden teoksensa käyttämiseen, olivat nämä sopimukset sitten kirjoitetun sanan taikka musiikin saralla.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tietääkseni mikään valtio ei ole vielä kokeillut nettilatausten laillistamista. Siksi kaikki ennusteet siitä mitä tapahtuisi, ovat pelkkää spekulaatiota.

Niin ikään kopiointia on tehokkaasti vähentänyt yhteyksien hitaus. Tältäkin osin astumme jatkossa aivan uuteen aikaan, kun 100 megan yhteydet tulevat kaikkien saataville.

Mikä tahansa piraattipuolueen tavoite onkin, sen tulee olla kestävä myös näissä olosuhteissa. Taaksepäin katsominen ("ei se ole tähänkään asti vähentänyt...") ei kerro mitään tulevasta. Kuten puolue itse korostaa: vanhat säännöt eivät päde, uusi aika on alkanut.

(Elokuvia ja musiikkia ei välttämättä ostettaisi fyysisestä kaupasta hirveästi enää siinä vaiheessa, mutta tarpeeksi hyvistä verkkopalveluista kylläkin.)Missä sitten on se ongelma, jonka vuoksi on pitänyt perustaa puolue? Miksei sisältöä osteta näistä kaupoista, vaan se pitäisi saada netistä ilmaiseksi?

Tekijäjärjestöjen yhteinen mielenilmaus kohtuuttomia sopimuksia vastaan ja luovan työn tekijöiden oikeuksien puolesta Sanomatalon viereisellä nurmikentällä keskiviikkona 13.5. kello 16.00.Eikö näihin oikeuksiin kuulu myös valta päättää siitä, antaako teoksiaan jaettavaksi p2p-verkoissa? Vai tietävätkö piraatit itse paremmin?

Ja vaikka Sanoma Newsillä ei olisikaan monopoliasemaa, ei se muuttaisi sitä tosiseikkaa, mitkä tahansa sopimusehdot jotka kieltävät alkuperäistä tekijää myymästä omaa teostaan ovat moraalisesti hyvin kyseenalaisia.Kuitenkin piraattipuolue vaatii tekijänoikeuden suoja-ajan lyhentämistä 5-10 vuoteen? Eikös teos olisi tämän jälkeen kenen tahansa käytettävissä?

Pasi Palmulehto kirjoitti...

Kaj nähtävästi ehti jo kirjoittaa samantapaista sillä aikaa kun oman tekstini kirjoitin, mutta ehkei se haittaa jos tulee muutama asia tuplanakin.

Arvio siitä että tiedostojen lataaminen olisi vain nuorten touhua, on aika harhaanjohtava. Itseasiassa tunnen enemmän 26+ ikäisiä nettilataajia kuin alle saman ikäluokan. Jos lasketaan ne joihin olen tutustunut muutoin kuin netin kautta, lähes jokainen 28+ ikäluokasta ovat näitä nettilataajia. Periaatteet on opittu jo C-kasetteja kopioidessa. Loppupelissä sillä ei edes olisi väliä vaikka lataamista harrastaisi vain nuoret, sillä he tuppaavat vanhenemaan vähitellen kuitenkin.

Itseasiassa tunnen myös musiikintekijöitä, niin täysin harrastustoimintana kuin mahdollisesta uralle pääsystä toiveikkaina olevia, jotka eivät koe nettilataamista uhaksi. En usko että he käyttäytyisivät näin ja jopa allekirjoittaisivat puolueen kannattajakortin ja liittyisivät jäseniksi, mikäli kokisivat tulevaisuuden elantonsa olevan siitä kiinni.

Hyvitysmaksu tietokoneille tai verkkoyhteyksille. Ei, en halua moisia, näille pitäisi olla kiistattomat syyt miksi niitä tarvitaan. Kuten Kaj jo totesi, näin ei ole voitu toistaiseksi näyttää, vaan jopa vakuuttavammin ne ovat osoittaneet päinvastaista. Huomioitavaa kuitenkin olisi se, ettei nykyisille hyvitysmaksuillekaan ole enää mitään perusteita.

Ystävän määritelmä voi olla jokaiselle erilainen. En minä läheskään kaikkien IRL ystävien koko nimiä tiedä, mutta tiedän kyllä suurinpiirtein kaikkien nimet satojenkin henkien yhteisöistä ja nämä monasti ovat minulle läheisempiä kuin esimerkiksi perinteiset ystävät. Itseasiassa olen huomannut viimeaikoina lähes koko ystäväpiirini siirtyneen verkkoon, erotteleminen alkaa mennä vaikeaksi.

Ehkä sinun ja monen muun ajatusmaailmassa verkkolataaminen on automaattinen ei ei ei ostamiselle, mutta sitä aktiivisesti harrastavien piirissä se sitä harvemmin on. Esimerkiksi toiset arvostavat ebook latauksia kun taas itse en voisi kuvitellakkaan lukevani kirjaa tietokoneen ruudulta, haluan ostaa sen hyllyyn ja lukea useampaankin kertaan. Toisille taas fyysisten CD levyjen omistaminen ja käyttö on tärkeää. Toiset lataavat huimia määriä musiikkia ja ostavat ne levyt jotka mielestään olivat parhaita, tukemisen vuoksi.

"Ovatko Sanoman freelancerit paremman suojan tarpeessa?"
Heille kuuluu samat oikeudet kuin kenelle tahansa muillekin teosten tekijöille kuuluu. Heidän tulee saada asiallinen korvaus työstä jota kaupallisesti hyödynnetään. Jos tanssiravintola päättäisi luukuttaa Sex Pistolsia diskoiltaisin jatkuvalla syötöllä, olisivat hekin ihan samalla tavalla velvollisia siitä maksamaan, pystyvät sitten sitä hyödyntämään tai ei. Heilläkään ei kuitenkaan yksinoikeutta sen soittamiseen olisi, eikä yhteen diskoravintolaan ostetuilla oikeuksilla voisi automaattisesti päättää soittaa samaa levyä kaikissa konsernin eri pisteissä, olivat ne sitten diskopaikkoja tai pizzerioita.

Vielä haluan kommentoida hieman siihen, miksi ihmiset ostaisivat kun voivat saada ilmaiseksi.
Hyvän tuotteen tukemisen lisäksi yksi yleinen syy on palvelu ja lisäedut. Käytännön esimerkiksi nostan mielelläni mainion palvelun jonka moni jo tietääkin, Spotify. Tai kyseessä ainakin oli mainio palvelu, Johanna kustannus tappoi oman mielenkiintoni kiskomalla monta tärkeää artistia sieltä pois, pitääpi sitten soitella vain mp3:sina.
Spotify maksaa 10 euroa kuukaudessa, joka on jo neljä kertaa enemmän kuin mitä suomalainen kuukaudessa keskimäärin musiikkia ostaa. Spotify ei myy teoksia vaan palvelua, nimenomaan palvelua jolle on kysyntää, mutta hyödyn saavat myös ne joiden teoksia soitetaan.

Lisäetuina taas voisi hyvin musiikin saralla ajatella levyä, kansia, sanoituksia, mahdollisesti vaikka alennuslippua keikalle jne jne..mahdollisuuksia kyllä on.

"Tietääkseni mikään valtio ei ole vielä kokeillut nettilatausten laillistamista. Siksi kaikki ennusteet siitä mitä tapahtuisi, ovat pelkkää spekulaatiota."
Kanadassa on laillista ladata ja jakaa netissä vapaasti. Siellä tosin on hyvitysmaksujärjestelmä joka on sidottu muistaakseni nettiyhteyden hintaan.

"Ja vaikka Sanoma Newsillä ei olisikaan monopoliasemaa, ei se muuttaisi sitä tosiseikkaa, mitkä tahansa sopimusehdot jotka kieltävät alkuperäistä tekijää myymästä omaa teostaan ovat moraalisesti hyvin kyseenalaisia.
Kuitenkin piraattipuolue vaatii tekijänoikeuden suoja-ajan lyhentämistä 5-10 vuoteen? Eikös teos olisi tämän jälkeen kenen tahansa käytettävissä?"

Kyllä, mutta myös alkuperäisen tekijän käytettävissä.

Elias kirjoitti...

Missä sitten on se ongelma, jonka vuoksi on pitänyt perustaa puolue? Miksei sisältöä osteta näistä kaupoista, vaan se pitäisi saada netistä ilmaiseksi?Nyt puhuttiin tarpeeksi hyvistä verkkopalveluista. Eli jos ensiksi tulisi edes sellainen... Minulle ei kelpaa sellainen verkkokauppa, josta ostetut kappaleet (tai jopa jos itse verkkokauppa) eivät toimi minun käyttöjärjestelmässäni (Linux), estävät minua kopioimasta kappaletta rajattomasti ja samalla myös vaikeuttavat kappaleen käyttöä, ja vieläpä kun kappaleet myydään Microsoftin omassa formaatissa huonolla laadulla.

Eikö näihin oikeuksiin kuulu myös valta päättää siitä, antaako teoksiaan jaettavaksi p2p-verkoissa? Vai tietävätkö piraatit itse paremmin?Niin, pitäisihän tekijöille antaa valta myös siihen, että ketkä mahdollisesti laulavat hänen laulujaan, hyräilevät melodiaa tai tekevät uusia sovituksia kappaleesta. Vaikka kukaan ei yrittäisi rahaa kappaleella tehdäkään.

Ja tietysti jos levy-yhtiöt luulevat, että waretus vähentyy sillä, että lisätään lisää estoja laillisia teitä hankittaviin teoksiin, niin ihan oma moka.

Kuitenkin piraattipuolue vaatii tekijänoikeuden suoja-ajan lyhentämistä 5-10 vuoteen? Eikös teos olisi tämän jälkeen kenen tahansa käytettävissä?Niin, niin olisi? Eniten rahaa tehdään teoksella viiden ensimmäisen vuoden aikana. Olikos se, että yli 90% teoksesta saaduista tuloista tulee ensimmäisen 14 vuoden aikana. IMO se olisi paras suoja-aika, mutta kyllä 10 vuotta on parempi kuin 70 vuotta.

Anonyymi kirjoitti...

(Pahoittelen jo etukäteen, että ajan keskustelua hieman sivuraiteille...)

Henkilökohtainen kysymys Piraattipuolueen pojille ja tytöille näin täältä Sodoma-konsernin friikkupuolelta.

(Täytyy myöntää, että kannarinne sopimuksesta yllätti aika totaalisesti. Mielestäni tavoitteenne ovat edelleen ristiriitaisia. Minä kannatan nykyisen laajuisia tekijänoikeuksia ja vahvempaa ay-liikettä, joka voisi painostaa niitä isoja, ilkeitä, ilkeitä firmoja.)

Mutta siis asiaan: Kuinka moni teistä maksaa tästä mainiosta Spotify-palvelusta?

Olen melko varma siitä, että ilmaisia beta-tunnareita käyttäen on ihan kiva hehkuttaa palvelua. Niinhän minäkin teen.

Palvelussa on ainakin toistaiseksi niin vähän mainoksia, etteivät ne takuulla riitä kattamaan riittäviä korvauksia tuon kokoisen katalogin rahoittamiseen kovin pitkäksi aikaa.

Luulisin, että Spotifyn tulevaisuus on siis täysin riippuvainen maksavista asiakkaista.

Jos sellaisia ei ilmesty riittävästi, voinemme todeta, että Petteri oli oikeassa väittessään, että ihminen ottaa lähes aina, etenkin laman kourimana, sen ilmaisen hattaran.

Kaj Sotala (Xuenay) kirjoitti...

Järviselle:"Asia muuttuu kunhan 100 megan yhteydet yleistyvät" tuntuu aika tuulesta temmatulta väitteeltä. Oikeasti isojen elokuvien ja TV-sarjojen välittömään lataamiseen nuo ehkä olisivat käteviä, mutta jo useita vuosia ihmisten saatavilla olleet yhden-kahden megankin liittymät ovat esimerkiksi musiikin lataamiseen/jakamiseen enemmän kuin tarpeeksi. Eikä niitä elokuvia tai TV-sarjojakaan loppujen lopuksi tarvitse kovin pitkään parimegaisellakaan liittymällä odottaa. Sanoisin että kipupiste liittymien nopeudessa on ohitettu jo aikaa sitten. Toki lisänopeutuminen voi lisätä käyttömukavuutta vielä entisestään, mutta hyppy parimegaisista satamegaisiin on kyllä vaikutukseltaan huomattavasti pienempi kuin vaikka hyppy modeemeista yksimegaisiin oli aikoinaan.

Yhtälailla "mikään valtio ei ole kokeillut nettilataamisten laillistamista, joten nettilataamisten laillistaminen saattaa yhtäkkiä kaataa kaiken" on aika hataranoloinen väite. Etenkin kun on maita kuten Kanada, joissa nettilataaminen on laillista. Ja yllätys yllätys, tappiot siellä eivät ole lähellekään niin suuria kuin musiikkiteollisuus väittää.

Missä sitten on se ongelma, jonka vuoksi on pitänyt perustaa puolue? Miksei sisältöä osteta näistä kaupoista, vaan se pitäisi saada netistä ilmaiseksi?Ongelma on siinä, että tekijänoikeusteollisuus pyrkii tiedostonjakamisen vastaisen taistelun varjolla kaventamaan kansalaisoikeuksia niin pitkään, kuin niillä vain on siihen tilaisuus. Ks. vaikka Lex Karpela, ACTA-sopimus sekä mahdollisesti myös Lex Nokia, jos huhut sen takana olevasta tavoitteesta iskeä tiedostonjakajia vastaan pitävät paikkansa.

"Tekijäjärjestöjen yhteinen mielenilmaus kohtuuttomia sopimuksia vastaan ja luovan työn tekijöiden oikeuksien puolesta Sanomatalon viereisellä nurmikentällä keskiviikkona 13.5. kello 16.00."

Eikö näihin oikeuksiin kuulu myös valta päättää siitä, antaako teoksiaan jaettavaksi p2p-verkoissa? Vai tietävätkö piraatit itse paremmin?
Tekijöillä on täysi valta päättää siitä, antaako teoksiaan jaettavaksi p2p-verkoissa. Tämä toki ei muuta sitä, että myös niillä jotka ovat teoksesta kopion laillisesti ostaneet, on valta päättää siitä jakaako omaa kopiotaan.

"Ja vaikka Sanoma Newsillä ei olisikaan monopoliasemaa, ei se muuttaisi sitä tosiseikkaa, mitkä tahansa sopimusehdot jotka kieltävät alkuperäistä tekijää myymästä omaa teostaan ovat moraalisesti hyvin kyseenalaisia."

Kuitenkin piraattipuolue vaatii tekijänoikeuden suoja-ajan lyhentämistä 5-10 vuoteen? Eikös teos olisi tämän jälkeen kenen tahansa käytettävissä?
Eikös tämä jo käsitelty? Suoja-ajan lyhentäminen ei millään tapaa kiellä alkuperäistä tekijää myymästä omaa teostaan. Se antaa pelkästään muillekin kuin alkuperäiselle tekijälle oikeuden myydä sitä.



Anonyymille:Täytyy myöntää, että kannarinne sopimuksesta yllätti aika totaalisesti. Mielestäni tavoitteenne ovat edelleen ristiriitaisia.Milläs tapaa?

Mutta siis asiaan: Kuinka moni teistä maksaa tästä mainiosta Spotify-palvelusta?Muiden puolesta en voi puhua, mutta minä ainakin.

Enigma kirjoitti...

Tekijänä (myös Sanomille työskennelleenä toimittajana ja harrastelijamuusikkona) en näe Piraattipuolueen kannanotossa minkäänlaista ristiriitaa.

Jos halutaan puolustaa tiedon (ja kulttuurin) mahdollisimman vapaata leviämistä ja jakelua, tottakai siihen sisältyy myös itse tekijän vapaus käyttää teostaan miten haluaa. Nyt Sanoma-konserni haluaa kuitenkin nimenomaan viedä tämän vapauden.

Pääkaupunkiseudulla freelancer-toimittajan on aika vaikea boikotoida koko Sanoma-konsernia (Hesari, IS, Metro, Vartti jne jne), jos haluaa pysyä leivässä kiinni. Vaihtoehdoksi jää alistua sopimukseen ja menettää oikeudet tarjota omia töitään muihin lehtiin. Se on käytännössä monopoliaseman väärinkäyttöä.

Mielestäni tekstini ja teokseni kuuluvat yleisölle, eivät vain minulle. Jollekin korporaatiolle tai lobbarijärjestölle ne sen sijaan eivät kuulu. Yleisö, lukijat ja kuulijat ovat ne, jotka mahdollistavat taiteen ja journalismin olemassaolon. He saavat puolestani lukea, jakaa ja käyttää teoksiani niin paljon kuin haluavat.

Niin kauan kuin taiteilijalla on henkistä pääomaa, löytyy myös maksujärjestelmä. Vaikka lataaminen vaikuttaisi esim. levymyyntiin (mitä ei ole osoitettu), vaihtoehtoisia ansaintakeinoja on vaikka kuinka (keikkailu nyt ilmiselvimpänä).

Tekijät ja kuluttajat eivät ole toistensa vihollisia ja vastapuolia tässä asiassa, vaikka tietyt tahot haluavatkin sellaista ilmapiiriä lietsoa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Etenkin kun on maita kuten Kanada, joissa nettilataaminen on laillista.Laillista se oli Suomessakin vuoteen 2006 asti, samoin kai Ruotsissa aivan viime aikoihin asti. En tarkoittanut tilannetta, jossa latausta ei ole erityisesti kriminalisoitu vaan sitä, että lataus todetaan yleisesti hyväksyttäväksi. Ja vaikka lataus Kanadassa on sallittua, jakaminen ei ole, ja näitähän on mahdotonta erottaa toisistaan.

Lex Nokialla ei ole mitään tekemistä waretuksen kanssa. Se, että tekijänoikeusjärjestöt pyrkivät koko ajan kiristämään omia vaatimuksiaan, on todellinen ongelma ja kritiikin aihe. Tätä kehitystä olen itse kritisoinut vuodesta 1998 lähtien - aina siitä asti kun tietokoneissa käytettäville cd-levyille asetettiin kasettimaksu.

Tämä toki ei muuta sitä, että myös niillä jotka ovat teoksesta kopion laillisesti ostaneet, on valta päättää siitä jakaako omaa kopiotaan.Eihän se näin mene. Kyse on teoksesta. Sen jakamisesta päättämiseen tekijällä on yksinoikeus, ja mielenosoituksesta päätellen puolue haluaa kunnioittaa tätä tekijän määräysoikeutta?

En ihan ymmärrä Spotify-hehkutusta. Kuka haluaa maksaa edes 10 euroa kuussa pelkästä taustamusiikista? Palveluita tulee ja menee niin kauan kuin rahoittajilla riittää kärsivällisyyttä. Voi olla, ettei mikään myyntitapa netissä pysty kilpailemaan tiedostojaon kanssa.

120 gigan iPodin täyttäminen 1 euron hintaisilla kappaleilla maksaisi 24000 euroa. Jotta laitteen oma hinta ei ylittyisi, biisit pitäisi myydä sentillä kappale: http://pjarvinen.blogspot.com/2009/02/hurskastelua-piratismin-varjolla.html

Voisiko muuten Sodoman friikku tai joku muu referoida, mitä uhkaavaa uusissa sopimusehdoissa on?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tällä sivulla näytti olevan varsin hyvä yhteeneveto, joskin se on vain toisen osapuolen näkemys:

http://parkisto.blogspot.com/2009/04/hyvaa-tekijanoikeuspaivaa-kaikille.html

Olen samaa mieltä siitä, että rajoittamattoman yksinoikeuden vaatiminen on arveluttavaa. Jos sisältö tuottaa myöhemmin rahaa jossain muussa kanavassa, sen pitäisi hyödyttää myös alkuperäistä tekijää.

Mutta en edelleenkään näe, miten tekijän etu tässä asiassa istuisi piraattipuolueen tavoitteisiin. Piraattien näkökulmasta kerran tuotetun sisällön pitääkin hyödyttää koko kansakuntaa. Ei aineiston uusiokäyttö ole mistään pois ja vaikka siitä ei makseta tekijälle, niin tekijähän saa ilmaista julkisuutta ja nimeään tunnetuksi. Isyysoikeutta ei sentään olla viemässä.

Kaj Sotala (Xuenay) kirjoitti...

En tarkoittanut tilannetta, jossa latausta ei ole erityisesti kriminalisoitu vaan sitä, että lataus todetaan yleisesti hyväksyttäväksi.Niin... jos se oli pitkään laillista ja tämä palauttaisi vain aiemman tilanteen, miten tästä syntyisi hirveä kriisi jonka seurauksena kaikki tähänastiset tiedostonjakamisen vastustajat ryhtyisivät paatuneiksi warettajiksi?

Eihän se näin mene. Kyse on teoksesta. Sen jakamisesta päättämiseen tekijällä on yksinoikeus, ja mielenosoituksesta päätellen puolue haluaa kunnioittaa tätä tekijän määräysoikeutta?Mielenosoituksessa on kyse kaupallisesta tekijänoikeudesta, ei tiedostonjakamisesta.

Piraattipuolueen suurin ongelma uusien sopimusehtojen suhteen on se pykälä, jossa tekijältä viedään oikeus rinnakkaiskäyttöön, eli kielletään myymästä kerran Sanoma Newsille luovuttamaansa teosta uudelleen minnekään muualle. Tätä vastustamme kaikkein eniten, koska "viedään alkuperäiseltä tekijältä kaikki käyttöoikeudet" ei sovi "annetaan mahdollisimman monille käyttöoikeus" -ajatteluumme.

Olet oikeassa siinä, että rajattoman käyttöoikeuden vaatiminen sopii Piraattipuolueen ajatuksiin huomattavasti paremmin. Tätä vastaan meillä ei periaatteessa olisikaan mitään itsessään, joskin kokisimme silti, että olisi Sanoma Newsiltä selkeästi kohtuullisempaa kompensoida asiaa suuremmalla palkkiolla. Mutta joka tapauksessa pääasiallinen protestinaiheemme on tekijän uudelleenkäyttöoikeuden vieminen.

Janne Pirinen kirjoitti...

Kannattaisiko Petterinkin miettiä vielä pidemmälle kuin 100 megan yhteyksiin. Ennen kuin huomaammekaan kaikilla on 100 gigan yhteydet, tuhansien teratavujen muistit ja kaikki koskaan tehty musiikki ja kirjallisuus vain hiiren näpäytyksen päässä. Ja pian nuokin tiedonsiirtonopeudet ja muistimäärät ovat jääneet historiaan kummallisen pieninä.

Janne Pirinen kirjoitti...

"120 gigan iPodin täyttäminen 1 euron hintaisilla kappaleilla maksaisi 24000 euroa. Jotta laitteen oma hinta ei ylittyisi, biisit pitäisi myydä sentillä kappale"

No niin. tulihan se järkevä biisin myyntihinta sieltä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Mutta joka tapauksessa pääasiallinen protestinaiheemme on tekijän uudelleenkäyttöoikeuden vieminen.Olisiko mahdollista, että tätä kohtaa on tulkittu liian kirjaimellisesti? Ainahan on ollut vallalla periaate, ettei samaa juttua voi myydä useaan lehteen. Sen sijaan mikään ei voi estää myymästä hieman päivitettyä versiota tekstistä tai hieman eri tavalla rajattuja kuvia vuoden päästä toiseen paikkaan.

J kirjoitti...

Onkohan Petteri nyt liian jämähtänyt Piraattipuolueen negatiiviseen imagoon siitä, että heidän pääasiallinen ajatuksensa olisi "kaikkihetimullenyt,ilmaiseksi"? Kun heidän kommenttejaan tännekin lukee, minusta tämä ajatus näyttäisi (taustalla, vaikka virallisissa yhteyksissä vaatimukset ovatkin kevyempiä) olevan täälläkin mainittu "mahdollisimman vapaa liikkuvuus informaatiolle ja kulttuurille". Riippumatta siitä onko samaa mieltä, näillä on selvä ero: ensimmäinen perusajatus perustuu itsekkyyteen (MINUN täytyy saada informaatiota/kulttuuria ilmaiseksi), mutta toinen ideologiaan (KAIKEN informaation/kulttuurin pitäisi olla vapaata, riippumatta osapuolista).

Ja jos Sanoma haluaa sopimukseensa kohdan, jossa he päättävät kaikesta kirjoittajien tuotosten liikkuvuudesta omien taloudellisten realiteettisensa mukaan mitä todennäköisimmin ennemmin rajoittaen kuin vapauttaen, niin onhan se selvästi tuota perusajatusta vastaan.

Pahoitteluni jos tulkitsen Petteriä tai Piraattipuoluetta väärin, en ole kovin kauaa seurannut kummankaan ajatuksia.

Kaj Sotala (Xuenay) kirjoitti...

Järviselle:Olisiko mahdollista, että tätä kohtaa on tulkittu liian kirjaimellisesti?Mahdollista, mutta varsinaiset alalla olevat ovat olleet siitä varsin huolestuneita. Ja miten moni freelanceri tahtoo ottaa sen riskin, että iso mediatalo päättää heittäytyä nihkeäksi ja tulee sittenkin niskaan, vaikka teknisesti ottaen olisikin ollut oikeus myydä muunneltu juttu?

J:lle:Oikein tulkittu.

JoonasD6 kirjoitti...

"Musiikin tai elokuvan kohdalla voi tuskin olla muuta kuin "kaupallista käyttöä". Siksihän teoksia tehdään, jotta niitä myytäisiin."

Ei, ei ja vielä kerran ei. Tämänkaltainen ajattelu tuhoaa kulttuurin, ja tämä ajattelumalli on juuri se, millä suuret mediayhtiöt tekevät rahaa. Tämä ei ole se, mitä kaikki kulttuuriteosten luojat ajattelevat.

Olen piraattipuoluelainen muusikko. Sävellän, sanoitan ja soitan useita eri instrumentteja. Itselleni on ollut kaikkein tärkeintä itse luomisprosessi. Kappaleen työstäminen ja sen saaminen loppuun (jos se nyt on edes mahdollista) on koko säveltämisen hienoin anti. Tämän jälkeen kauneinta maailmassa on se, jos joku kiinnostuu kappaaleesta, ja sen saa esitettäväksi. Missään vaiheessa ei ole rahaa vielä liikkunut suuntaan eikä toiseen, enkä sitä ole halunnutkaan. Olisihan se kiva, että jokin julkaisija tekisi kanssani sopimuksen sävellyksieni kaupallisesta julkaisemisesta, mutta siinäkin tapauksessa levittäisin kappaleeni täysin ilmaiseksi, koska minulle on tärkeämpää se, että useammat ihmiset voivat niistä nauttia, kuin se, että tekisin niillä rahaa.

Musiikkia voi tehdä työkseen, mutta jos koko toiminta perustuu rahan perässä juoksemiseen, se ei ole enää aitoa.

Anonyymille vielä kerron, että kyllä, käytän Spotifya, ja maksan siitä 99 € vuodessa. Se on hieno palvelu. :)

Petteri Järvinen kirjoitti...

Ei, ei ja vielä kerran ei. Tämänkaltainen ajattelu tuhoaa kulttuurin, ja tämä ajattelumalli on juuri se, millä suuret mediayhtiöt tekevät rahaa.Totta, kaikki sisältötuotanto ei ole kaupallista. Tälläkin sivulla on jo 25 viestiä, eikä kenellekään ole maksettu niistä mitään.

Viittasin lähinnä levy- ja elokuvayhtiöiden julkaisemiin levyihin. Niiden ainoa käyttö on se, että niitä ostetaan ja katsellaan/kuunnellaan. Tässä mielessä ei ole mitään "epäkaupallista" käyttöä. Se, että laissa on yksityisen kopioinnin salliva poikkeus, on ihan eri asia.

siinäkin tapauksessa levittäisin kappaleeni täysin ilmaiseksi, koska minulle on tärkeämpää se, että useammat ihmiset voivat niistä nauttia, kuin se, että tekisin niillä rahaa.Eikö olekin hienoa, että tekijä saa itse valita, millä ehdoilla haluaa teostaan levitettävän?

Olisi tosi kurjaa, jos joku ulkopuolinen kieltäisi sinua jakamasta musiikkiasi ilmaiseksi ja kertoisi, että vain myynti on sallittua.

Saman pitäisi tietysti toimia toisinpäin. Kuitenkin piraattipuolue katsoo, että he tietävät tekijää paremmin, miten teokset kannattaa levittää.

Mikko Rauhala kirjoitti...

Kyllä, me tiedämme monia tekijöitä paremmin mikä on ainakin kansalaisten perusoikeuksien kannalta parempi tapa levittää teoksia.

Vai onko, Petteri, sinusta kivaa että esim. Ranskassa ollaan jo ottamassa pois piratismista syytetyiltä oikeutta reiluun oikeudenkäyntiinkin? Ja verkoista jotain tietävänä sinun luulisi ymmärtävän, että tämä on vain alkua, jos tekijänoikeuksista yritetään vastakin pitää tiukasti kiinni.

Sitäpaitsi ei, ei ole hienoa, että tekijä saa kieltää kaikkia muita ihmisiä tekemästä joitain asioita joista hän ei tykkää, tilanteessa jossa näiden asioiden tekeminen ei vahingoita kieltäjää mitenkään. _Yleensä_ tätä kutsutaan moralisoinniksi, eikä sitä pidetä hyvänä pohjana lainsäädännölle.

Mikko Rauhala kirjoitti...

Ah, ja sinulla saatttaa myös olla isohko implisiittinen väärinymmärrys tuossa; eihän kukaan ole kieltämässä tekijää myymästä teoksiaan, kaikkein vähiten Piraattipuolue (joka jopa antaisi tähän yksinoikeuden joksikin nykyistä yhteiskunnallisesti järjellisemmäksi ajaksi, eli kieltäisi muita niitä myymästä).

Edes tekijänoikeuksien poisto ei kieltäisi ketään myymästä biisejä rahasta, eikä edes käytännössä tee siitä mahdotonta olemassaolevan evidenssin mukaan.

Kiellot ovat puhtaasti tekijänoikeuksien ja varsinkin vahvojen sellaisten kannattajien alaa.

Pasi Palmulehto kirjoitti...

Anonyymi: "Mutta siis asiaan: Kuinka moni teistä maksaa tästä mainiosta Spotify-palvelusta?"

Minä ainakin, joskin harmittaa koska haluaisin kuulla myös mainokset, mutta haluan tukea palvelua.

Petteri: "En ihan ymmärrä Spotify-hehkutusta. Kuka haluaa maksaa edes 10 euroa kuussa pelkästä taustamusiikista? Palveluita tulee ja menee niin kauan kuin rahoittajilla riittää kärsivällisyyttä."

Minä en itseasiassa maksa musiikista tässä tapauksessa, minulla on jo 95% siitä musiikista jota kuuntelen. Maksan _streamauksesta_. Se on minulle todella hyödyllinen palvelu kun koneita on talossa monta ja en ole riippuvainen siitä olenko talossa sisällä, ulkorakennuksen työhuoneessa vai vanhemmilla käymässä. Spotify ei ole kaikenkorvaava, mutta varsinkin kotona se on minulle huomattavasti näppärämpi ratkaisu.

"Olisi tosi kurjaa, jos joku ulkopuolinen kieltäisi sinua jakamasta musiikkiasi ilmaiseksi ja kertoisi, että vain myynti on sallittua."

Teoston kanssa on nyt käytännössä käynyt näin. Jos kuulut teostoon mutta haluaisit painaa cd-levyille musiikkiasi ja jakaa sitä ilmaiseksi, joutuisit maksamaan tekijänoikeusmaksut levyistä silti (en puhu cd median hyvitysmaksusta). Eikö tämän voi laskea jo pakkomyynniksi, jos joudut itse maksamaan tyhjästä, jotta saat jakaa ilmaiseksi musiikkiasi? Piraattipuolueen blogissakin on ollut musiikkialan ihmisiä kertomassa moisista ongelmista, kannattaa joskus tutustua.

Yksi asia johon väkisinkin kiinnitin huomiota, on se että ajattelet kaupallista toimintaa automaattisesti yritysten näkökulmasta, eli siitä että levyjen myynti on kaupallista. Tottakai se on kaupallista.
Piraattipuolue kuitenkin pyrkii useimmiten ajattelemaan ihmisen näkökulmasta ja silloin kotiin lataamasi tai kirjastosta kopioimasi levy ei ole millään logiikalla kaupallista toimintaa. Ainoa miten sen voisi ajatella kaupallisena, on tahallinen valheellinen kuva, jossa yksityinen kopioiminen rinnastetaan varastamiseen ja tehdään ilman mitään pohjaa oletus menetetystä myynnistä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

"Olisi tosi kurjaa, jos joku ulkopuolinen kieltäisi sinua jakamasta musiikkiasi ilmaiseksi ja kertoisi, että vain myynti on sallittua."

Teoston kanssa on nyt käytännössä käynyt näin.
Teosto on alan oma etujärjestö, johon kenenkään ei ole pakko kuulua. Jos se toimii jäsentensä etuja vastaan, asiasta pitää herättää keskustelua järjestön sisällä.

Piraattipuolue kuitenkin pyrkii useimmiten ajattelemaan ihmisen näkökulmasta ja silloin kotiin lataamasi tai kirjastosta kopioimasi levy ei ole millään logiikalla kaupallista toimintaa.Ehkä kuitenkin on - miksi muutoin kirjoista alettaisiin (pitkän venkoilun jälkeen) maksaa lainausmääriin perustuvia korvauksia tekijöille? Moni lainaa uusimman Remeksen tai Paasilinnen kirjastosta, jotta ei tarvitse ostaa sitä kirjakaupasta. Näissä tapauksissa kyse on kaupallisesta toiminnasta, tietenkään suhde ei ole yksi yhteen.

Tietenkin piraattipuolue ajattelee asiaa "ihmisen näkökulmasta", aivan kuten Teosto ajaa omien jäsentensä etuja. Mutta tällainen näkökulma ei ole koko totuus.

On hyvä, että piraatit ovat järjestäytyneet puolueeksi, jotta tämäkin näkökulma tulee esille julkisessa keskustelussa. Se oikeuttaa kuitenkin vain ajamaan asiaa eteenpäin - ei ottamaan lakia omiin käsiin ja valitsemaan pykälät, joita haluaa noudattaa.

Mikko Rauhala kirjoitti...

Käytännössä Teostoon on pakko kuulua jos haluaa osansa sen keräämistä suojelurahoista - muutoinkin niitä kai on mahdollista saada jos haluaa viettää aikansa seuraten missä kaikkialla omaa musiikkia soitetaan ja käymään kokopäivätoimisesti byrokratiasotaa Teoston kanssa, mutta tämä ei nyt ihan kuitenkaan ole aitoa vapaaehtoisuutta. Teostolla on kuitenkin valtion määräämä monopoli näissä asioissa.

Eipä silti, pikkutekijöiden toki kannattaisikin ymmärtää ettei Teostoon kannata liittyä koska vapauksienmenetys omien teosten suhteen ei ole missään suhteessa niihin pikkuhiluihin mitä keskimääräinen jamppa sieltä saa. Tietoisuus tästä leviää, mutta hiljaa.

Kirjastovenkoilusi on melko tarkoitushakuista, ja vaikka tulkittaisiinkin se tällä kaukaa haetulla tavalla kaupalliseksi, et voi käyttää tätä samaa veruketta esim. p2p-jaon tapauksessa.

Mitä näkökulmiin tulee, Piraattipuolueella on Teostoa huomattavasti laajempi ja yleismaailmallisempi sellainen, vai oliko tästä jotain epäselvyyttä? Kysehän on kansalaisten perusoikeuksista, joita mediateollisuus innolla talloo, ja joita sen _täytyy_ talloa jos se aikoo edes yrittää pitää nykyisenlaisista tekijänoikeuksista kiinni.

Lopuksi mitä pykäliin tulee, Piraattipuolue tuskin rikkoo niitä. Epäoikeudenmukaisiksi koettuja lakeja ihmiset ovat myös rikkoneet maailman sivu ilmankin mitään Piraattipuolueita, joten tuskin sitä voi ihmisten warettamisesta syyttää. (En väitä että syytät, mutta puheesi voisi tulkita niin, joten selkiytän asiaa.)

Lopuksi, voisitko parantaa lainausmetodiikkaasi; ei ole nättiä kun oma tekstisi jatkuu samassa kappaleessa kuin lainaus. Tämä hankaloittaa tekstin seuraamista. Kiitos.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Käytännössä Teostoon on pakko
>kuulua jos haluaa osansa sen
>keräämistä suojelurahoista -

Niin, mutta miksi haluta? Sehän on juuri sitä, mitä piraattipuolue vastustaa.

>tavalla kaupalliseksi, et voi
>käyttää tätä samaa veruketta
>esim. p2p-jaon tapauksessa.

Mielestäni voin, koska kirjojen digitalisoituessa niitä levitetään ihan samalla tavalla p2p-verkoissa (kuten äänikirjoja jo nyt). Lisäksi myös levyjen lainauksista maksetaan korvauksia tekijöille.

>ei ole nättiä kun oma tekstisi
>jatkuu samassa kappaleessa kuin
>lainaus.

Olisiko Bloggerin softa muuttunut, vai johtuuko se IE8:sta? Ennen näin ei käynyt.

Mikko Rauhala kirjoitti...

Niin, mutta miksi haluta [osuuttaan teosto-suojelurahoista]? Sehän on juuri sitä, mitä piraattipuolue vastustaa.Voin puhua vain omasta puolestani, mutta jos Teosto ajaisi oikeasti niiden etuja joiden suilla se puhuu, se olisi edes vähän rehdimpi järjestö. (En kannattaisi sitä siltikään.)

Mutta niin, miksi haluaisi? No siksi, että Teoston ja sen kavereiden (ko. suojelurahoilla pyörivä) propagandakoneisto on varsin tehokas iskostamaan ihmisten kaaleihin sitä, että jos olet artisti, niin "kuuluu" mennä mukaan - onhan se Virallinen sekä Ainoa Oikea valtion hyväksymä artistietujärjestö. Periihän Teosto sitäpaitsi maksunsa käytännössä myös siihen kuulumattomien artistien musiikista, joten ulkopuolelle jättäytymällä haittaisi äkkiä ajatellen lähinnä itseään.

Sitten toki harmittaa kun haluaisi tehdä omasta biisistä musiikkivideon ja se maksaisi maltaita, tai antaa tekemänsä sävelmän seuraavaan kivaan CC-leffaprojektiin, joka ei taas olisi ollenkaan mahdollista. Mutta myöhäistä parkua kun maito on maassa.

Mutta eli ei tällä toki ole tämän keskustelun kannalta muuta merkitystä kuin se, että Teoston laillinen erityisasema ei tee siitä aidosti vapaaehtoisuuteen perustuvaa intressijärjestöä. Tämä taas syö pontta käyttämältäsi perustelulta.

Mielestäni voin, koska kirjojen digitalisoituessa niitä levitetään ihan samalla tavalla p2p-verkoissa (kuten äänikirjoja jo nyt).Öh? Mitä ihmettä tällä on tekemistä sen kanssa, onko toiminta kaupallista vai ei? Jos laitan yksityishenkilönä jakoon teoksen X, jonka toinen yksityishenkilö lataa, mistä se kaupallisuus tulee mukaan kuvioihin?

Nyt kyllä vetäisit niin paksua palturia, että pitääpä selittää sinulle myös detaljikkaasti miksi kirjastotkaan eivät oikeasti ole kaupallisia, eikä sieltä yksityishenkilönä omaks ilokseen asioiden lainaaminen (tai edes kopiointi) kaupallista toimintaa.

Yksityishenkilö yllä määritettyine spekseineen lienee (toivottavasti?) selvästi epäkaupallinen toimija tässä. Kirjastot taas ovat julkishallinnon ylläpitämiä julkisia palveluita. Materiaalia kirjastoille toimittavat tahot voivat olla kaupallisia, mutta tämä ei tarkoita, että _kirjasto_ itse olisi kaupallinen laitos. Se vain tarkoittaa, että tällä julkisella palvelulla on kuluja, joista osa menee kaupallisillekin toimijoille.

Itse materiaalin lainaamisoperaatio sujuu tässä täysin epäkaupallisten toimijoiden kesken, vaikka edelleen ko. julkiselle palvelulle saattaakin koitua kuluja tästä. Ei julkinen terveydenhoitokaan muutu kaupalliseksi lääkärifirmaksi siitä, että sille koituu kuluja hoitotoimenpiteestä - ei vaikka osa rahasta menisikin kaupallisille toimijoille.

Toivottavasti tämä selvensi tätä yllättävän vaikeaa asiaa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>pitääpä selittää sinulle myös
>detaljikkaasti miksi
>kirjastotkaan eivät oikeasti ole
>kaupallisia, eikä sieltä
>yksityishenkilönä omaks ilokseen
>asioiden lainaaminen (tai edes
>kopiointi) kaupallista toimintaa.

Meillä taitaa olla eri käsitys sanan "kaupallinen" merkityksestä.

Jos teet musiikkia kotonasi ja jaat sitä ilmeiseksi netissä tai kavereille, se ei ole kaupallista toimintaa.

Kirjasto sen sijaan *ostaa* sisältönsä kustantajilta meidän veronmaksajien rahoillamme. Julkinen palvelu ei ole ilmaista, vaan sen kaikki maksamme sen.

Lisäksi kun kirjastosta lainataan kaupallisesti myytäviä tuotteita, lainauksilla on *jokin* vaikutus myyntiin. Ei välttämättä kovin suuri, mutta vaikutus kuitenkin.

Kirjasto vaikuttaa siis epäsuorasti kaupalliseen toimintaan. Samoin voi ajatella p2p-verkon tekevän.

Mikko Rauhala kirjoitti...

No voi herranjestas sentään, Petteri. Suunnilleen aivan kaikki ihmisten vaikuttaa epäsuorasti kaupalliseen toimintaan. Myös se, jos teen itse hienon biisin ja laitan sen jakoon. Ihmisillä on vain rajattu määrä aikaa ja hinkua kuluttaa viihdettä; tämä siis syö kysyntää muulta viihteeltä.

Ei ihme että kommunikointi kanssasi on vaikeaa, kun käytät ihan omia, jo sisäisestikin ristiriitaisia käsitteitäsi.

Kaj Sotala (Xuenay) kirjoitti...

Lisäksi kun kirjastosta lainataan kaupallisesti myytäviä tuotteita, lainauksilla on *jokin* vaikutus myyntiin. Ei välttämättä kovin suuri, mutta vaikutus kuitenkin.

Kirjasto vaikuttaa siis epäsuorasti kaupalliseen toimintaan.
Ömh? Tällä määritelmällähän mikä tahansa toiminta on kaupallista. Jos teen musiikkia kotonani ja jakelen sitä ilmaiseksi kavereille, saattaa joku kaveri jättää kaupallista musiikkia lainkaan ostamatta kun saa luvallisesti ilmaiseksikin. Vaikutus on tuskin kovin suuri, mutta vaikutus kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti...

Hahh hah, aikamoinen trolli tää petteri järvinen, onkos aika jättänyt? eikö oikeen irtoo trollia parempaa tekstiä? hahah.

Normaalisti sanoisin, että kannattaisi varmaan miettä mitä kirjoittelee, mutta tämähän menee kyllä erinomaisesta viihteestä.

Kyllä, erinomainen näyte luetunymmärtämisen taidoista! kiitos!

Mikko Rauhala kirjoitti...

Tämä säie näyttää muuten välillä 13 kommenttia, välillä 37 (nyt varmaan 38). Mikähän mahtaa bugata?

Anonyymi kirjoitti...

Minusta luovan työn tekijöiden kanta tuli Sanomatalon mielenilmauksessa aivan riittävästi selville: Piraatit eivät ole media-alan freelancerin puolella, sellaisen joka yrittää elättää itsensä omalla työllään.

Sen sijaan heidän ajatusmaailmansa on täsmälleen sama kuin Sanoma Newsin ylimmän johdon: Laikki meille ja me emme maksa mitään kenellekään! Ja me olemme oikeassa!

Luulen, että kun nämä piraattipojat vanhenevat ja lähtevät työelämään, heistä tulee pian hyviä yritysjohtajia, vaikka tuonne Sanoma Newsiin. Ei tarvitse siinä välillä vaihtaa mielipidettään luovan työn tekijän kohtelusta, se kun on jo valmiiksi sopiva.

Vähän näinhän kävi monille 1970-luvun taistolaisillekin, toiselle samanlaiselle yhteen pelastusoppiin uskovalle ryhmälle.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Niinpä - on jokseenkin ristiriitaista vaatia, että freelancerin pitäisi saada paremmat oikeudet ja enemmän palkkaa, mutta palkan maksaneen yrityksen lopputuote pitäisi kuitenkin saada ilmaiseksi.

Mikko Rauhala kirjoitti...

Anonyymi: "Minusta luovan työn tekijöiden kanta tuli Sanomatalon mielenilmauksessa aivan riittävästi selville"

Voi olla. Se ei tarkoita, että heidän kantansa olisi informoitu :]

Petteri: "Niinpä - on jokseenkin ristiriitaista vaatia, että freelancerin pitäisi saada paremmat oikeudet ja enemmän palkkaa, mutta palkan maksaneen yrityksen lopputuote pitäisi kuitenkin saada ilmaiseksi."

Olkiukko. (Argumentaatiovirheiden pelkkä pointtaus on tietysti vähän tylsää, mutta niitä tulee täällä niin paljon ettei tässä muuten saa mitään muuta aikaiseksi.)

Anonyymi kirjoitti...

Piraattipuolue vaikuttaisi olevan uskottavin freelance-toimittajien ja muiden artistien etuja ajava poliittinen toimija. Heihin verrattuna muilla tahoilla, esim. etujärjestöillä ja 90-luvulle juuttuneella Petteri Järvisellä, ei ole minkäänlaista näkemystä siitä, mitä tehdä tässä uudessa ja radikaalisti erilaisessa tilanteessa, johon mediatuotanto tietotekniikan kehityksen myötä on väistämättä siirtymässä -- siis ainakin mikäli päätetään pitää jossain määrin kiinni länsimaisen kulttuurin perusarvoista ja yleisesti tunnustetuista ihmisoikeuksista.

Mikko kirjoitti...

Tulipahan eräs asia mieleen... Aika monen bändin tuotot tulevat suurimmaksi osin keikoista, ei levymyynneistä. Olen kuullut useamman artistin puhuvan levyistään bändinsä "mainoksena" ja että usean tekijän kannalta levy-yhtiöiden tarkoitus on nimeonomaan levittää ja mainostaa levyä mahdollisimman tehokkaasti (mikä kauppojen osinkojen kanssa muodostaa suurimman osan levyn hinnasta).

Asiaan enempää puuttumatta, uskon itse että mediayhtiöiden taistelu "piraatteja" vastaan vahingoittaa yhtiöitä enemmän kuin mitä ne siitä koostuvat. Tämän sijaan kannattaisi kannustaa ihmisiä suhtautumaan reilusti sisällöntuottajia kohtaan (oli sitten kyse musiikista, peleistä, kirjoista, taiteesta, ohjelmista tai elokuvista) ja osoittamaan kannustuksensa heille ostamalla heidän tuotteitaan tai lahjoittamalla rahaa suoraan tekijälle/yritykselle/vastaavalle taholle.

Olen päälle vuosikymmenen toiminut freelancerina graafisella alalla, enkä näe mitään ristiriitaista piraattipuolueen kannanotoissa ja toiminnassa. On mukavaa nähdä että politiikassa on tahoja jotka oikeasti ajavat yksilön oikeuksia tietoyhteiskunnassa, eivätkä katsele maailmaa mustavalkoisten lasien läpi. Annan heille varsin mielelläni ääneni vuoden 2011 eduskuntavaaleissa.

J:lle pisteet kommentista

Anonyymi kirjoitti...

Piraattipuoluelaisten suusta pääsee yhtenään väite siitä, että monen yhtyeen pääasialliset tulot tulevat muka keikoista. Mutta kun nyt ei puhuta siitä, miten näiden piraattisuosimien megabändien levyjen kävisi vaan on katsottava koko karttaa: entä ne yhtyeet, joiden pääasiallinen tulo tulee levyistä? entä ne, jotka eivät keikkaile lainkaan? mistä tulee elokuvantekijöiden tulo, teatterinäyttelemisestäkö? millä rahoitetaan studiohinnat?

Herää aina vain ajatus, että miksi piraatit eivät itse luovu palkastaan. He vain haluavat toisten luopuvan.

Kaj Sotala (Xuenay) kirjoitti...

Anonyymille:

http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/171-tiedostonjakamisen-vaikutuksista-kaupalliseen-kulttuurintuotantoon

http://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

http://www.piraattipuolue.fi/kansalaisoikeudet/artikkelit/92-mita-ehdotat-vaihtoehdoksi

Website Security Test