torstai 14. toukokuuta 2009

Hesarin virhe Lockerbie-uutisessa

Olen monessa tilaisuudessa puhunut Wikipedian luotettavuudesta. Se on aihe, joka jaksaa aina kiinnostaa kuulijoita. Luotettavuutta on vuoroin kehuttu, vuoroin haukuttu. Uusia tapauksia ovat kokeilut, joissa joku koiranleuka on tarkoituksella lisännyt artikkeliin väärän väitteen ja sen jälkeen seurannut, miten printtimedia levittää sitä faktana eteenpäin.

Wikipediassa on ongelmansa, mutta yleisesti ottaen se on varsin luotettava. Olen käyttänyt vastaesimerkkinä Helsingin Sanomia, jonka jutuissa on pieniä virheitä joka päivä. Takavuosina lehti ei edes oikaissut niitä. Eräskin kuulija kertoi närkästyneenä, miten hän oli soittanut lehden toimitukseen ja maininnut virheestä. Toimittaja oli kuitannut palautteen ylimielisesti tyyliin "no se oli eilisen lehdessä, me teemme täällä jo huomisen virheitä".

Toimitusten kiire on hurja, kun pitää alati kilpailla online-uutisoinnin kanssa. Silti netti on pakottanut lehdet skarppaamaan. Lähes joka päivä oikaistaan muutama edellisen päivän virhe.

Joskus virheet ovat todellisia sammakoita, kun ajatus lipsahtaa tai englanninkielinen uutinen käännetään väärin. Mutta kuinkahan paljon lehdessä on virheitä, joita kukaan lukijoista tai toimituksesta ei huomaa? Onko päivän sanomalehti yhtään sen luotettavampi kuin Wikipedia?

Viikko sitten 7.5.2009 HS siteerasi Reutersin uutista, jonka mukaan Libya olisi anonut Lockerbien jumbon räjäytyksestä tuomitun Abdel Basset al-Megrahin siirtoa kotimaahansa parantumattoman eturauhassyövän vuoksi. Uutisessa kerrottiin, että al-Megrahi tuomittiin elinkautiseen vuonna 1988.

Sattumoisin muistan tämä tapauksen hyvin. Kone räjähti joulukuussa 1988 skotlantilaisen Lockerbien kylän yläpuolella lähellä Skotlannin ja Englannin rajaa. Kävin paikan päällä kesällä 1990. Oikeudenkäynti tapahtui kuitenkin vasta 2000-luvun puolella ja tuomio julistettiin 31.1.2001. al-Megrahi sai elinkautisen, toinen syytetyistä vapautettiin. Oikeudenkäynti herätti aikoinaan paljon huomiota.

No, sekaannus vuosissa on sinänsä pikkujuttu. Koska lehti ei ole viikkoon oikaissut uutista, se ei ilmeisesti sitä teekään. Kuinkahan paljon vastaavia virheitä jää havaitsematta? Tämänkin uutisen faktat olisi ollut helppo tarkistaa Wikipediasta.

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

toistakymmentä vuotta sinne tai tänne, se on nykyisille uutistoimitukselle sivuseikka. vaikkakin erittäin perustavaa laatua oleva virhe. ilmeisesti toimittajat on aivan liian nuoria muistamaan edes koko tapausta, että hälytyskellot olisi pitänyt alkanut soimaan. no, ei se alkanut päätoimittajallakaan vai kuka se sitten onkin vastuussa uutisen totuuden mukaisuudesta tai kuka on yleensä uutisen hyväksynyt. itse tänä vuonna 40-v täyttävänä muistan Lockerbien jutun ja syyllisiksi epäiltyjen luovutuskiistan Englantiin ja hälytyskello kälätti täysillä. ehkä toimituksen vastaavakin oli liian nuori.

Matti kirjoitti...

Mielestäni on virhe pitää sanomalehtia täysin virheettöminä, aivan kuten Wikipediaakin. Tai edes vaatia sitä kummaltakaan.

Mutta silti yleinen käsitys tuntuu olevan, että sanomalehden teksti on täyttä faktaa verrattuna mihinkään mitä internetistä löytyy.

Mistä tämä johtuu? Liekö syynä internetittömän ajan kasvattien erilainen suhtautuminen painettuun sanaan (sen ajan ainoa oikea tiedon muoto), jota edelleen kouluissa opetetaan?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Ehkä taustalla on ajatus siitä, että maksulliseen palveluun on voitava luottaa. Nettipalvelut ovat ilmaisia, siksi niiltä ei voi edellyttää sen paremmin luotettavuutta kuin jatkuvuuttakaan.

Toinen syy on siinä, että maksullisissa palveluissa sisällön tuottavat ammattilaiset. Wikipediaa arvostellaan usein juuri siksi, että kirjoittajat ovat amatöörejä tai nuoria (eivät tietenkään aina ole, mutta tämä on yleinen käsitys). Toisaalta ammattilaisilla on aina kiire, amatööreillä ei.

Oikea tapa suhtautua on tietenkin kriittisyys kaikkea sisältötuotantoa kohtaan. Mikään ei ole absoluuttisen totta, virheitä voi olla missä tahansa. Toisaalta maksullisuuden lehden tilaajalla on lupa odottaa, että lehti oikaisee ainakin tietoonsa tulleet virheet.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tämän sunnuntain (17.5.2009) lehdessä on pieni oikaisu eilisen kirjoitukseen: Jeesus ei syntynytkään Nasaretissa vaan Betlehemissä.

Kyllähän meidän se pitäisi tietää, niin monta joulukuvaelmaa on tullut vuosien varrella nähtyä. No, kuten sanottua, tekevälle sattuu. Ja nimi oli sentään oikein.

Website Security Test