torstai 25. syyskuuta 2008

Metsästys hyvä harrastus - tietokonepelit ei?

Päivän Ilta-Sanomissa siteerataan sisäministeri Anne Holmlundia, joka puolusti EU:ssa Suomen halua sallia aseiden osto jo 15-vuotiaille. "Metsästys on hyvä harrastus", hän sanoi.

Millähän vuosisadalla ministeri Holmlund mahtaa elää? Se, että 15-vuotiaat kulkevat metsässä tappamassa "harrastuksena" eläimiä, ei ole 2000-lukua. Mahtaa siinä Keski-Euroopan maita ihmetyttää Suomen touhut.

Tapana on myös päivitellä nuorten tietokonepelaamista. Sitä pidetään huonona ajankäyttönä. Onko ministerin mielestä eläinten tappaminen tosiaan parempi harrastus nuorelle?

Ei taida tästä maasta tulla tietoyhteiskuntaa, vaikka miten nopea laajakaista vedettäisiin koko Suomeen.

14 kommenttia:

Kyösti kirjoitti...

Mikä tahansa harrastus on hyvä jos se kehittää ihmistä jollain tavalla. Molemmat mainitsemasi ovat hyviä harrastuksia. Pelaaminen saattaa kyllä koukuttaa niin että ulkoilu jää liian vähiin, samoin nukkuminen.

Onko sellainen harrastus hyvä mihin jää koukkuun?

Jarmo kirjoitti...

Itse suorin metsästyskortin 15-vuotiaana, ja silloin myös aseenkantoluvan sain. Metsästystä harrastin isäni kanssa vakituisesti monia vuosia, mutta nyt kun muutin opiskelemaan se on valitettavasti vähentynyt merkittävästi.

En tiedä miten yleensä, mutta itselläni metsästyksessä ei ollut pääasiana tappaminen. Onhan toki totta, että metsästyksessä tapetaan eläimiä, ja niillä kevennettiin kodin ruokamenoja. Näin jälkeenpäin ajatellen tärkeämpää oli kuitenkin liikkuminen luonnossa, eläinten seuraaminen ja yhdessäolo. Monta kertaa lähdimme metsälle ampumatta yhtäkään laukausta vaikka tilaisuus olikin. Opin noilla retkillä paljon luonnosta, ja pidän niitä tärkeinä. Paljon sain myös kavereita, kun talkoona teimme riistäpeltoja eläimille ruoaksi, tai rakensimme syöttöautomaatteja eläimille pahoina pakkastalvina.

En osaa sanoa miten yleensä, mutta ainakin täällä syrjäseuduilla metsästäjä kunnioittaa eläimiä, eikä tapa ellei siihen ole tarvetta. Ruoka on kuitenkin mielestäni ihan pätevä syy. Olen ehkä jopa sitä mieltä, että metsästetty, vapaana onnellisen elämän elänyt jänis, hirvi, sorsa tai muu eläin on jopa eettisempää syötävää kuin vankeudessa ja ahtaissa tiloissa kasvanut nautakarja.

Kyllähän metsästys on 2000-luvun Suomessa monille erittäin kaukainen ajatus, mutta toivon Holmlundin ajatellen metsästyksestä kuten minä, eli jotta se olisi harrastuksena hyvä juurikin esimerkiksi riistanhoitotoimenpiteiden, porukkahengen kasvatuksen, luonnon tuntemuksen ja eettisen ruoanhankinnan takia. Ei siis tappamisen takia, vaikka sekin on merkittävä osa metsästystä.

Anonyymi kirjoitti...

Petteri on kyllä nyt niin pihalla kuin sisällä tietokoneen ääressä kyhjöttävä nörtti vain voi olla. Tappaminen kattaa metsästyksestä ehkä yhden prosentin jos sitäkään, pääasiassa metsästys on luonnossa liikkumista, luonnon arvojen tuntemusta ja luonnon huomioon ottamista, puhumattakaan ihmissuhteista. Tappamiinsa eläimiinkin oikea metsästäjä suhtautuu kunnioittavasti.

Tämän sijaan Petterin mielestä jokaisen nuoren tulisi viettää vapaa-aikansa hartiat kyyryssä näytön ja näppiksen ääressä ja vieraantua maailmasta vieläkin pahemmin pelaamalla henkisesti heikentäviä "tapa kaikki"-tyylisiä tyylisiä räiskintöjä (joojoo, voi sitä pelata Tetristäkin jos joku oikeasti uskoo 15-vuotiaan sellaisesta kiinnostuvan).

Hyvä Petteri, älä jaa järkesi valoa enää enempää.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Tappaminen kattaa metsästyksestä
>ehkä yhden prosentin jos
>sitäkään, pääasiassa metsästys on
>luonnossa liikkumista, luonnon
>arvojen tuntemusta ja luonnon
>huomioon ottamista, puhumattakaan
>ihmissuhteista.

Hmm.. miksiköhän sitä sitten kutsutaan metsästykseksi? Anteeksi vain, mutta näin kaupunkilaisena eläinten ampuminen huvikseen ja harrastuksena kuulostaa historialliselta jäänteeltä, eikä lainkaan 15-vuotiaalle sopivalta puuhalta. Kenties ennen oli toisin, mutta ajat ja arvot ovat nyt toiset.

Brititkin luopuivat ketunmetsästyksestä, tosin pitkän porun jälkeen. Oli varmasti sosiaalista ja terveellistä puuhaa - paitsi ketuille, jotka koirat repivät elävinä.

Luonnossa on toki mukavaa ja terveellistä liikkua. Minä teen sitä koiran kanssa. Suosittelen samaa muillekin.

Reisrdok kirjoitti...

Herra Järvinen ei ilmeisesti ole koskaan ajanut hirvi/peurakolaria. Sellaisen itse kokeneena olen vahvasti peura/hirvikannan rajoittamisen kannalla. Jos näin ei tehtäisi niin niitä alkaisi juoksennella vaivaksi asti pian jo kehä kolmosenkin sisäpuolella. Ihmisiä kuolee nyt jo ihan riittävästi em. kolareissa.

Yleensäkin on kummallista että oli asia mikä hyvänsä, niin miljoonaa ihmistä rangaistaan kun pari ihmistä sekoaa päästään. Aselakeja tiukennetaan ja ollaan kokoamassa kaikki aseet pois vaikka 99.999% aseenkantoluvan haltijoista ei TODELLAKAAN ole lähdössä ihmisiä ampumaan. Taas mennään p¤%¤& edellä puuhun tässäkin asiassa. Ja jos joku toisen hengiltä haluaa niin laillisen/laittoman aseen puuttuessa käy yhtä hyvin puukko/kirves/räjähde/auto yms yms. Varmaan pointtini tuli tästä selville.

Sama juttu nollatoleransseissa alkoholin ja nopeuden suhteen, kuinka moni onnettomuus todellakin on aiheutunut juuri ja täsmälleen siitä syystä että joku ajaa 80kmh alueella 85kmh? Siis siitä 5kmh erosta? Tai 0.2 promillen 'humalatilasta'?

Ylireagointi yksittäistapauksiin aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin ratkaisuja. Toki tulee tehdä kaikki mahdollinen jotta tulevia yksittäistapauksia voitaisiin estää mutta ei loppukansan kustannuksella.

Näitä riittää..

Reisrdok kirjoitti...

Edellisessä kommentissani taisi ilmoittamastani prosenttiluvusta puuttua useita yhdeksikköjä lopusta. Näin käy kun kiireessä kirjoittaa.

Pahoitteluni.

Jussi kirjoitti...

Yleensä olen samaa mieltä Petterin kommenttien kanssa mutta nyt ihan eri mieltä.

Kuulostaa siltä että kaupunkilainen on vieraantunut luonnosta. Ehkä osataan metsässä liikkua mutta siihen se jää. Liha ostetaan siisteissä valmispakkauksissa eikä ajatella että siellä teurastamossa tapetaan eläimiä vielä kylmäverisemmin kuin metsästäjä.

Metsästys on yhä harvempien harrastus ja moni on vieraantunut siitä kun ei tunne ketään joka metsästäisi. Perustallaajaa ällöttää jos näkee jänistä nyljettävän vaikka se vielä muutama kymmenen vuotta sitten oli valtaosan arkea.

Kuten muutkin kommentoivat, on turha sitten itkeä hirvikannan alennusta kun on autolla mäjäyttänyt hirven alle jos on aiemmin vaatinut metsästyksen lopettamista.

Mainittakoon vielä että en ole koskaan metsästänyt enkä omista mitään asetta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Pitäisikö jokaisen pystyä tappamaan ja nylkemään oma ruokansa? Onko se erkaantumista luonnosta, jos ei pysty?

Kuinka moni pystyisi kasvattamaan omat perunat? Kuinka moni korjaamaan autonsa? Tai poraamaan maasta öljyn, jota auto tarvitsee? Länsimainen ihminen on kaikessa riippuvainen teollisesta tuotannosta ja muista ihmisistä.

Luonnosta voi nauttia, sitä voi tarkkailla ja ymmärtää ihan vain katselemalla. En näe mitään jaloa tai luonnollista vaikkapa sorsanmetsästyksessä. Hirvenmetsästys on vähän eri asia. Oman toimintansa seurauksena ihminen on joutunut ottamaan itselleen petoeläimen tehtäviä.

Huvin vuoksi metsästäminen on vanha perinne siinä missä orjuus, 6-päiväinen työviikko tai lasten fyysinen kurittaminen. En näe siinä mitään ylevää enkä sellaista, että jo 15-vuotiaita pitäisi siihen rohkaista. Mutta sen myönnän, että olen kaupunkilainen.

Anonyymi kirjoitti...

Jotta vielä selvennetään huvin vuoksi -metsästämistä, niin jopa räkättirastaasta saa ruokaa, todistaa Jaakko Kolmonen Jahti-lehdessä. Moniko suomalainen ampuilee huvikseen luonnossa eläimiä? Sorsatkin, Petteri-hyvä, ammutaan syötäväksi, usko pois.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tälläkin sivulla moni kehuu metsästystä hyväksi harrastukseksi. Kukaan tuskin enää metsästää nälkäänsä. Siinä on luonnon oman saalistuksen ja metsästysharrastuksen välinen ero. Luonto ei tapa huvikseen, kuten ihminen.

Käsittääkseni vain osa ammutuista linnuista ylipäätänsä löydetään ampumisen jälkeen. Osa jää kitumaan ehkä pitkäksikin aikaa haulista siipeensä saaneena.

Ei, en todellakaan näe että metsästys nyky-Suomessa olisi jotenkin jalo ja luonnonmukainen harrastus, jota oikein ministerin pitää edistää.

Anonyymi kirjoitti...

"Kukaan tuskin enää metsästää nälkäänsä. Siinä on luonnon oman saalistuksen ja metsästysharrastuksen välinen ero."

Petteri, tuo sinun jeesustelu alkaa mennä niin pitkälle, että ihan nolottaa.

Otapa huviksesi selvää, millainen elämä sillä naudalla/possulla/kanalla, jonka suikaloitua lihaa ostat lähikaupasta, on ollut. Sen jälkeen metsästys ei välttämättä enää tunnukaan niin julmalta tavalta hankkia lihaa jääkaappiin.

Anonyymi kirjoitti...

Otetaampa vielä tarkasteluun metsästyksen aseellinen puoli, joka kaiketi nyt on pinnalla. Metsästys opettaa nimenomaan vastuullista aseenkäyttöä, tietokonepelit taas... Itse olen kumpaakin harrastanu ja en todellakaan ala kukkahattuilemaan, kyllä tässä nyt ollaan hakoteilla kumpaa tahansa aletaan syyttelemään tämän ajan nuorten ongelmista,

Anonyymi kirjoitti...

Olen todella tyytyväisenä seurannut blogiasi jo pitemmän aikaa mutta nyt kyllä teet itsestäsi pellen ihan turhaan.

Metsästyksestä on turha laukoa totuuksia jos ei ole sitä itse harrastanut. Minä en ole, mutta tunnen muutamia metsästäjiä ja heillä jokaisella luonnon ja eläimien kunnioittaminen on aivan eri tasolla kuin keskiverto tsadilaisella.

Metsästys ei ole tappamista huvikseen, itse määrittelisin sen haluksi osallistua luonnon kiertokulkuun ja tuntea omaavansa edelleen ne monen kadottamat juuret tähän maahan ja sen luontoon.

Hirvet, jänikset, sorsat, yms. riistaeläimet elävät moninkertaisesti täydellisemmän elämän kuin yksikään tehotalousbroileri, tai puoli vuotta karsinassa toisten purtavana oleva sika.

Sitä paitsi jokainen paisti jonka metsämies metsästä saa, on yksi tehotalouseläin vähemmän kärsimässä ja kasvihuonekaasuja tuottamassa.

Anonyymi kirjoitti...

..jatkona edelliseen:

Voit myös olla varma että kaikki metsältä saatu liha syödään toisin kuin on useasti markettilihan laita josta merkittävä määrä päätyy elämän arvostuksen? puutteen takia jäteastiaan.

Website Security Test